Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-1894/2012 от 06.03.2012

Судья Журавлева Т.А. Дело №22-1894

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Пермь    13 марта 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,

судей Хайровой P.M., Клюкина А.В.,

при секретаре Куликовой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сурсякова И.В. и законного представителя К1. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2011 года, которым

Каметов А.А., родившийся дата, в ****, ранее не судимый

освобожден от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, и к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав выступление Каметова А.А., адвоката Сурсякова И.В., законного представителя Каметова А.А. - К1., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Заравняевой Л.Л. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каметов А.А. освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости убийство К.

Общественно опасное деяние совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В кассационных жалобах адвокат и законный представитель, анализируя исследованные судом и подробно изложенные в постановлении доказательства, высказывают одно и то же мнение о необходимости отмены постановления суда и прекращении уголовного дела в отношении Каметова А.А. за непричастностью к убийству потерпевшего.

Адвокат утверждает, что прямых очевидцев убийства потерпевшего нет, свидетель А. видела у Каметова лишь нож, которым было совершено убийство, показания А1., С. являются производными от показания А., остальные свидетели также не знают, кто совершил убийство. Показания Ф. позволяют утверждать, что во время убийства на месте преступления были и иные лица, поэтому факт нахождения Каметова на месте происшествия, о его причастности к нему не свидетельствует. Предполагает, что массовая кровопотеря от не менее 15 ударов ножом, должна была оставить следы как на Каметове, так и его одежде.

Законный представитель К1., высказывая доводы аналогичные доводам жалобы адвоката утверждает, что свидетель А., употребляя в ночь происшедшего спиртные напитки, лишь слышала звук падения и слова «А., не надо», но как тот наносил удары не видела, а по словам Ф. во дворе были и иные люди, которые не установлены, на рукоятке ножа следов пальцев рук нет, а те которые исследованы, сыну не принадлежат. Высказывает сомнения о том, что за такой короткий промежуток времени можно нанести столько ударов ножом, к тому же у сына ни на руках, ни на одежде, следов крови не обнаружено.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд признал доказанным, что Каметов А.А. в состоянии невменяемости, нанес потерпевшему не менее 15 ударов ножом в область груди, шеи, плеча, причинив тяжкий вред здоровью, в результате чего потерпевший скончался на месте.

Данный вывод суда о доказанности, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено именно Каметовым А.А. соответствует материалам дела и основан на совокупности достоверных, допустимых доказательств, приведенных в постановлении и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Все доводы, приведенные в кассационных жалобах по существу аналогичны доводам защиты, выдвинутым в судебном заседании. Они тщательно проверены и обоснованно критически оценены, т.к. опровергаются собранными по делу доказательствами.

В частности А. последовательно сообщала, что находилась у третьего подъезда дома по ул. **** вместе с А1. и Каметовым и, последний доставая из сумки, показывал ей нож, на клинке которого наклеен оранжевый ценник, затем когда в сторону четвертого подъезда пошел потерпевший, Каметов сказал, что убьет его, поставил сумку на лавку, схватил того за одежду, потащил в сторону подъезда, а когда она услышала звук падения тела и слова потерпевшего: «А. не надо» догнала уходящую в противоположную сторону А1. и рассказала о происшедшем.

А1. рассказ А. подтвердила, уточнив, что когда одетый в белую футболку А. увидел потерпевшего, пошел ему навстречу быстрее, поставил сумку на лавку, она, не останавливаясь прошла дальше и слышала звуки ударов по телу, падения, слова потерпевшего: «А., не надо», а затем ее уже догнала А.

Свидетель К2. сообщил, что услышав около 1 часа ночи крик о помощи, выглянул в окно и увидел лежащего на асфальте мужчину, склонившегося над ним парня в белой рубашке, который, затем забрав с лавки сумку, убежал. К потерпевшему подошли две женщины, а он вызвал полицию, до приезда которой к трупу никто больше не подходил.

П. и Б. сообщили, что по направлению к четвертому подъезду дома по ул. **** их обогнал мужчина, затем они услышали крик: «не надо», остановились, а когда шум стих, подойдя к подъезду, увидели на асфальте мужчину под которым была лужа крови, а из тела торчал предмет, похожий на нож.

Свидетель Ф. также подтвердила, что вышла на балкон, услышав со стороны четвертого подъезда дома крики «А. не надо!» и звук падения тела, видела у третьего подъезда двух человек, одетых в светлую и темную одежду.

С. подтвердила, что около 1 часа ночи возвращаясь домой, видела стоящих у третьего подъезда А1. с подругой и К. - приемного сына К. Этой же ночью узнала об обнаружении трупа последнего, а затем от А1. и второй девушки, что того убил Каметов.

Свидетель М. сообщил, что когда проводили разбирательство по поводу конфликта сына с матерью из дома № ** по ул. **** к ним подходил потерпевший и просил закурить. В последующем, когда конфликт был исчерпан, вызвавшие наряд полиции ушли домой, они вернулись в дежурную часть, куда спустя некоторое время поступил вызов об убийстве у дома ** по ул. ****. По прибытию на место увидел труп с ножевыми ранениями. Со слов подошедшего мужчины, узнал, что от трупа убегал парень в светлой одежде. Проверив лиц, ранее вызывавших полицию, убедился, что те уже спят, но доставил в дежурную часть молодого человека, видевшего подходящего к ним во время разбирательства потерпевшего.

Законный представитель Каметова А.А. - К1. подтвердила, что сын в белой футболке с собранной ею одеждой сумкой ушел в больницу около 16-17 часов, а вернулся домой лишь около 3х часов ночи следующих суток, и сказал, что убил К.

Выводы проведенных по делу экспертных исследований устанавливают причинно -следственную связь между причиненным потерпевшему путем нанесения ножевых ранений обнаруженным в теле потерпевшего ножом тяжким вредом здоровья и наступившей смертью. О месте совершения преступления - территории у подъезда № ** дома № ** по ул. ****, помимо показаний указанных лиц, свидетельствуют результаты осмотра места происшествия где обнаружено тело потерпевшего, орудие преступления в нем - нож, именно который демонстрировал Каметов А. Протоколы осмотра вещественных доказательств, в том

числе одежды потерпевшего и заключения эксперта биолога свидетельствуют о том, что кровь, обнаруженная на одежде потерпевшего и ноже, принадлежит К. При указанных обстоятельствах отсутствие на рукоятке ножа потожировых следов Каметова (да и вообще кого-либо) о непричастности последнего к совершению данного деяния не свидетельствует. Обнаруженные при осмотре жилища потерпевшего следы пальцев рук другого человека отношение к происшедшему на улице убийству, не имеют. Зафиксированное положение трупа потерпевшего и место расположения следов крови не позволяют с уверенностью утверждать, что кровь должна была попасть как на руки, так и на одежду нападавшего. К тому же, как следует из материалов дела, Каметов не был задержан в своей квартире ночью, поскольку его мать отрицала факт его нахождения в квартире.

Предположения о том, что свидетели, в частности А. могут оговаривать Каметова, судом проверены и как не нашедшие своего подтверждения, отклонены, поскольку оснований для его оговора указанными свидетелями не установлено, неприязненных отношений, которые могли послужить причиной для оговора, нет.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшему были причинены ранения кем-либо другим, а не Каметовым, вопреки доводам жалоб, материалы уголовного дела не содержат. Данные о причастности к убийству лица из дома № ** по ул. ****, доставленного в ночь убийства в ОВД М., отсутствуют. Анализ показаний свидетелей позволяет утверждать, что свидетель Ф. кого-либо помимо установленных и допрошенных по делу свидетелей на месте происшествия, не видела. При этом, именно у Каметова в руках имелось орудие преступления, именно он высказал намерение убить потерпевшего - преследовал до места его совершения, именно его опознал потерпевший, вскрикнув и назвав по имени, именно он отбегал, схватив принесенную им сумку от тела потерпевшего.

Как видно, суд тщательно проверил все доводы стороны защиты, и, сопоставив с доказательствами, представленными стороной обвинения, обоснованно признал доводы стороны защиты несостоятельными, приведя в приговоре мотивированные суждения в части оценки этих доводов. Каких - либо существенных противоречий в показаниях свидетелей нет, а явно несущественные противоречия обусловлены особенностями психологического восприятия.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, в самом постановлении судом приведены все доказательства и указано, по каким основаниям суд признал одни из них достоверными и отверг другие.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе Каметова и потерпевшего, или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено. Ходатайства стороны защиты рассмотрены своевременно и по ним приняты обоснованные решения.

Что касается доводов жалобы об односторонности судебного следствия, то, как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты о дополнении судебного следствия, в том числе путем допроса иных свидетелей не ходатайствовала. Утверждение адвоката о том, что судом учтены показания признанного невменяемым лица, является несостоятельным, поскольку суд в постановлении однозначно указал, что не принимает их во внимание.

Остальные доводы адвоката и законного представителя сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, что само по себе основанием отмены судебного решения являться не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения Каметовым в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По заключению судебной психиатрической экспертизы Каметов А.А. страдает в настоящее время и страдал в период совершения деяния, запрещенного законом, хроническим психическим расстройством в форме шизофрении, детский тип, непрерывное течение. В связи с психическим расстройством он не способен осознавать фактический характер и общественную

опасность своих действий и руководить ими как во время инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, нуждается в лечении принудительно в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку они достаточно обоснованы, подтверждаются медицинскими документами, показаниями законного представителя.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 21, п. "а" ч. 1 ст. 97 и ст. 101 УК РФ, освободил Каметова А.А. от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости общественно опасное деяние и применил к нему соответствующие принудительные меры медицинского характера.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2011 года в отношении Каметова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сурсякова И.В. и законного представителя К1.- без удовлетворения.

Каметова А.А. немедленно перевести в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Председательствующий:

Судьи: