Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2017 (2-7470/2016;) ~ М-6476/2016 от 14.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года                                                                                        город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи       Бросовой Н.В.,

при секретаре:                                    Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/17 по иску Антипова Н.С. к Шомину Б.А. о компенсации имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика Шомина Б.А. в пользу Истца Антипова Н.С. убытки, причиненные в результате ДТП, в общей сумме <данные изъяты> рублей, состоящие из: имущественного вреда, причиненного ТС в размере <данные изъяты> рублей; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; судебные издержки, состоящие из: расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на предоставление интересов представителем Антиповым А.С. на основании договора оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы за направление телеграммы-вызова на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы за направление претензии заказным письмом в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; расходы за выдачу нотариальной доверенности на представителя Антипова А.С. размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика Шомина Б.А. убытки, причиненные в результате ДТП, в общей сумме <данные изъяты> рублей, состоящие из: имущественного вреда, причиненного ТС в размере <данные изъяты> рублей; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; судебные издержки, состоящие из: расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на предоставление интересов представителем Антиповым А.С. на основании договора оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы за направление телеграммы-вызова на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы за направление претензии заказным письмом в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; расходы за выдачу нотариальной доверенности на представителя Антипова А.С. размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Антипов Н.С. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. С заключением судебной экспертизы по ответам на 2 и 3 вопросы не согласен по изложенным его представителем основаниям.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Антипов А.С. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик Шомин Б.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика Негша А.Н. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ответчика Халиулин Э.В. не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение автомашины Шевролет Орландо г/н № под управлением собственника Шомина Б.А., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ и автомашины Брилианс г/н № под управлением собственника Антипова Н.С., в результате чего автомашине последнего причинены механические повреждения (л.д. 10).

В соответствии с абзацем 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения" перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара в отношении Шомина Б.А. отказано в возбуждении дело об административном правоотношении, предусмотренном 12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что Шомин Б.А. в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности осуществляемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Брилианс г/н № под управлением Антипова Н.С. (л.д. 81), что так же усматривается из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара (л.д. 82).

К материалам дела приобщена схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., на которой зафиксированы два варианта места столкновения транспортных средств «1» - со слов одного водителя и «2» - со слов водителя Антипова Н.С. (л.д. 83).

В тот же день Шомин Б.А. был опрошен, пояснил, что ехал по <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе, включил сигнал поворота налево, чтобы повернуть на <адрес>, по встречной полосе двигалось транспортное средство, так как оно было еще далеко решил совершить маневр, после того как повернул в него въехало транспортное средство Брилианс г/н №, оно ехало на большой скорости (л.д. 85). Антипов Н.С. пояснил, что двигался по <адрес> в направлении московского шоссе по левой полосе, в районе пересечении <адрес> и <адрес> второй участник движения резко включил сигнал поворота и начал двигаться, перекрыв его полосу движения, подал звуковой сигнал, экстренно затормозил (л.д. 85).

Решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. определение от ДД.ММ.ГГГГ. изменено, из него исключен вывод о том, что Шомин Б.А. нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Данное решение было обжаловано, оставлено без изменения.

Суд учитывает, что наличие определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о том, что указанные выше обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении, однако они подлежат доказыванию в рамках разрешения гражданско-правового спора о возмещении ущерба, то есть по данному делу. Исключение из определения инспектора ГИБДД выводов о виновности Шомина Б.А. в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения было обусловлено лишь тем, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца Шевролет Орландо г/н № Шомина Б.А. в порядке обязательного страхования застрахована не была. В связи с чем, риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д. 11-53).

Согласно письму АО «ОСК» от ДД.ММ.ГГГГ. Антипову Н.С., в связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомашины Шевролет Орландо г/н № не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, в связи с чем, отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 59).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб. в срок ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 58).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Град-Оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с использованием единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобиля, в совокупности с материалами дела, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы.

У суда нет оснований не доверять проведенной экспертизе, поскольку она проводилась организацией, правомочной на проведение такого вида экспертиз. К тому же стороны были согласны на проведение экспертизы в указанном учреждении ООО «Град-Оценка». Знали кто будет проводить экспертизу, отводов не заявляли. В присутствии сторон проводилась экспертиза, замечаний по проведению экспертизы стороны не указали.

Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключение дано надлежащими специалистами, имеющими необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено. Ходатайство о проведении повторной экспертизы, заявленное ответчиком, судом рассмотрено, о чем вынесено отдельное определение. Выводы, изложенные в заключение эксперта, сторонами не оспорены. В связи с чем, суд полагает возможным принять во внимание заключение судебной экспертизы.

Суд полагает несостоятельными доводы истца о том, что заключение эксперта является неквалифицированным, не отвечает требованиям действующего законодательства.

Эксперт П., проводивший экспертизу, имеет высшие техническое и юридическое образования, специальную экспертную подготовку в области авто-техники и стаж экспертной работы 31 год.

У суда не оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность заключения, данного экспертом, ставить под сомнение его профессионализм и компетентность, экспертом были детально изучены представленные материалы дела.

Кроме того, суд учитывает, что стороны присутствовали при проведении осмотра автомобиля, акт несогласия не составлялся.

Эксперт Б. в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>

Эксперт П. суду показал, что <данные изъяты>

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и в ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

То есть защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Следовательно требования истца о взыскании ущерба без учета износа, неправомерны.

Согласно ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Статьей 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, также проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 г.) указано, что размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.). В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 000 руб.), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в п. п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, доводы о том, так как ответчик не застраховал свою автомашину по КАСКО или ОСАГО, то при возмещении вреда не применимо положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, суд признает несостоятельными. Поскольку иной стоимости ущерба истцом не представлено, судом было разъяснено право на постановку иных вопросов перед экспертом, стороны отказались. Принять оценку предоставленную истцом, суд не вправе поскольку имеется судебная экспертиза по которой не все повреждения автомобиля отнесены к данному ДТП.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая спор, суд руководствовался п. 1 ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу лежит на ответчике, поскольку именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины, данных доказательств ответчик не предоставил. Суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, причинен ущерб машине истца, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, в связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчика Шомина Б.А. в ДТП установлена, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., однако данные требования не подлежат удовлетворению, так как основаны не на законе, поскольку по смыслу ст. 395 ГПК РФ неправомерное пользование чужими денежными средствами может иметь место, только с момента возникновения обязательства по выплате соответствующих денежных средств, а в рассматриваемом случае между сторонами возник спор о возмещении причиненного истцу вреда, подлежащий разрешению судом, следовательно, обязанность по выплате истцу соответствующих денежных сумм возникнет у ответчика только после вступления в законную силу обжалуемого решения, поэтому и неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца также может иметь место только после указанного момента.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные благая, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае законом не предусмотрена, доказательств того, что действиями Шомина Б.А. были нарушены неимущественные права истца, суду не представлено. Доказательств получения в результате ДТП физических травм, ухудшения ее здоровья, истцом не представлено. Поэтому, в части взыскания морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - расходы по оценке ущерба.

С учетом того, что требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы подтверждены соответствующим договором ДД.ММ.ГГГГ., а так же квитанцией (л.д. 55, 56), а так же принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с Шомина Б.А.

Истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма-вызов на оценку ущерба, за которую оплачено <данные изъяты> руб., а так же претензия, за направление которой истцом оплачено <данные изъяты> руб., данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Поскольку данные расходы истцом подтверждены документально, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы на сумму <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Суд установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Антиповым А.С. и Антиповым Н.С. заключен договор об оказании юридических услуг, по которому оплачено, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. (л.д. 60-62, 63).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг и взыскиваются в разумных пределах. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей, данную сумму суд находит разумной. Доводы, что истец и его представитель являются родственниками, не может служить основанием для отказа во взыскании расходов на представителя.

Суд полагает отказать истцу в возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае доверенность удостоверена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ., действительна в течение года и выдана на представление интересов Антипова Н.С. по индивидуально неопределенным категориям дел, а не в данном конкретном деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, оплаченная им госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., а так же в доход государства оставшейся части в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антипова Н.С. к Шомину Б.А. о компенсации имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Шомина Б.А. в пользу Антипова Н.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шомина Б.А. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:        подпись                   Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.