Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4167/2019 (33-50257/2018;) от 27.12.2018

Судья Кравцова Е.Н. дело № 33-4167/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.

судей Кудинова А.В., Рыбиной А.В.

при секретаре Сидоренко О.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Королева < Ф.И.О. >9 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Королев < Ф.И.О. >10 обратился в суд иском к ОМВД России по г. Анапе ГУ МВД России по КК о взыскании невыплаченной заработной платы. В обоснование требований указано, что при увольнении, Королеву < Ф.И.О. >11 не была выплачена заработная плата за время работы сверх установленной продолжительности рабочего времени: за 2015 год - в размере 194 152 рублей 11 копеек, проценты на указанную сумму основного долга составляют 96 315,62 рублей; за 2016 год - сумма в размере 193 581,45 рублей, проценты на указанную сумму основного долга составляют 65230,51 рублей; за 2017 год - в размере 121 038 рублей, проценты на указанную сумму основного долга составляют 13885,07 рублей. На основании изложенного, Королев < Ф.И.О. >12. просил суд взыскать с Отдела МВД России по городу Анапа за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года сумму невыплаченной заработной платы в общей сумме 508 771 рублей 63 копеек и проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме 175 431 рублей 20 копеек.

В предварительном судебном заседании представитель Отдела МВД России по г. Анапе ГУ МВД России по КК ходатайствовал о вынесении решения об отказе в иске в виде пропуска истцом срока обращения с заявленными требованиями. Испрашиваемые истцом выплаты осуществляются на основании рапорта работника, который истец не подавал, в связи с чем, оплата за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени ему не начислялась и соответственно не выплачивалась.

В судебном заседании суда первой инстанции Королев < Ф.И.О. >13. и его представитель пояснили, что срок исковой давности не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер. Кроме того, срок исковой давности подлежит исчислению с момента увольнения.

ГУ МВД России по КК в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, направив ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, указав о том, что Королев < Ф.И.О. >14 в период службы с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года ежемесячно получал заработную плату без учета сумм компенсации за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, работу в ночное время, выходные и праздничные дни, о начислении которых с рапортом к руководству он не обращался, что является его обязанностью, истец не мог не знать о нарушении его прав.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 04 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Королева < Ф.И.О. >15. отказано.

В апелляционной жалобе Королев < Ф.И.О. >16 просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ МВД России по КК по доверенности < Ф.И.О. >6, которая просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться в том числе в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору судом установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком на момент подачи иска прекращены.

С рапортом о начислении компенсации за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени в порядке, установленном приказом МВД России от 31.01.2013 в период службы с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» и п.18 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, утвержденного приказом МВД России от 19.12.2012 г. № 961 Королев < Ф.И.О. >17 не обращался.

Получая заработную плату в период работы с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. без учета компенсации за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, а так же работу в выходные и праздничные дни, Королев < Ф.И.О. >18 не мог не знать о нарушении его права, на эти выплаты, начиная со следующего месяца после получения данного денежного довольствия за отработанный месяц.

С исковым заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы Королев < Ф.И.О. >19. обратился 22.08.2018г. при том, что трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 71 Федерального закона № 342-ФЗ истек в марте 2018г. О восстановлении пропущенного срока Королев < Ф.И.О. >20 не заявлял.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения с заявленными требованиями Королев < Ф.И.О. >21 не предоставил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске Королевым < Ф.И.О. >22 срока для обращения с вышеуказанными требованиями, судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку они направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Анапского городского суда от 04 сентября 2018 года, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: