Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5045/2014 от 20.02.2014

Судья Колмакова И.Н. Дело № 33-5045/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Бакулина А.А.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 апреля 2014 года апелляционную жалобу Бахтина К.С.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 04 октября 2013 года по делу по заявлению Бахтина Константина Сергеевича на отказ в регистрации транспортного средства, заинтересованное лицо – РЭО ОГИБДД Управления МВД РФ по городскому округу Химки,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Бахтина К.С. представителя УМВД по городскому округу Химки Кучаева И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Бахтин К.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил обязать РЭО ОГИБДД Управления МВД по г.о. Химки произвести регистрацию транспортного средства.

Свои требования мотивировал тем, что 14.06.2013г. он обратился в РЭО ОГИБДД Управления МВД по г.о. Химки для регистрации транспортного средства марки <данные изъяты>, предоставив полный пакет необходимых документов.

15.06.2013г. Бахтин К.С. получил отказ в совершении регистрационных действий на основании п. 33 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД РФ от 24.11.2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств». Заявитель считал отказ РЭО ОГИБДД Управления МВД РФ по г.о. Химки в регистрации автомобиля незаконным, так как утверждал, что маркировка соответствует подлинной.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные им требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 04 октября 2013 года в удовлетворении жалобы Бахтина К.С. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что 14.06.2013г. Бахтин К.С. обратился в РЭО ОГИБДД Управления МВД РФ по г.о.Химки с заявлением №46392- 3708110 о государственной регистрации автомобиля <данные изъяты>, 1996 года, идентификационный номер (VIN) WDB1240401С284962 по кузову, изготовитель Мерседес (WDB)/3014.

14.06.2013г. указанный автомобиль был осмотрен инспектором РЭО ОГИБДД Управления МВД РФ по г.о. Химки.

Установлено, что должностное лицо дало заключение об отказе в производстве регистрационного действия на основании п. 33 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД РФ от 24.11.2008г. №1001, так как не подлежат регистрации в ГАИ и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями.

Согласно заключению эксперта 5 отдела ЭКЦ ГУВД Московской области №5/1557 от 25.04.2006г., составленному на основании постановления о назначении экспертизы от 20.04.2006г. следователя СУ при УВД Ногинского района Московской области в рамках уголовного дела №114501, идентификационная маркировка кузова автомобиля <данные изъяты>, без пластин государственного регистрационного знака, подвергалась изменению путем вырезания фрагмента панели прямоугольной формы (размером 115мм х 27мм) со знаками первичной идентификационной маркировки и установки соответствующего по размеру и обработанного фрагмента стальной панели со знаками вторичной идентификационной маркировки (WDB1240401С284962), нанесенной не в соответствии с технологией восстановления маркировки кузовов автомобилей данной серии. Маркировка двигателя (11194012041683 Е9,6) нанесена в соответствии с технологией маркирования двигателей данной серии, используемой предприятием- изготовителем, и не подвергалась изменению.

Поскольку в данном случае знаки первичной идентификационной маркировки кузова автомобиля подвергались изменению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ, п. 33 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД РФ от 24.11.2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных вышеуказанным Приказом, пришел к выводу об отсутствии оснований для совершения заинтересованным лицом регистрационных действий.

Факт прекращения уголовного дела (Постановление о прекращении уголовного №114501 от 30.05.2006г.), а так же то обстоятельство, что Бахтин К.С. является добросовестным приобретателем автомобиля, не могут являться основаниями для проведения государственной регистрации автомобиля с измененной первичной идентификационной маркировкой кузова.

Суд верно указал, что факт приобретения права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении при установленных изменениях первичной идентификационной маркировки кузова.

Как отмечено судом, идентифицировать и установить первичную маркировку кузова автомобиля невозможно, также невозможно установить, является ли данный кузов сертифицированным, и определить его соответствие требованиям безопасности дорожного движения.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обязанности у должностного лица ГИБДД по регистрации транспортного средства заявителя ввиду обнаружения признаков изменения маркировки транспортного средства.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении требований Бахтина К.С.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу предписаний п. 15 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", при обнаружении и возврате собственникам или владельцам похищенных и обнаруженных транспортных средств с измененной маркировкой, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями производится внесение изменений в регистрационные данные таких транспортных средств на основании постановления органов внутренних дел (предварительного следствия и дознания), осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения экспертизы) с результатами исследования номеров агрегатов, выданной органом (организацией), уполномоченным на проведение данных исследований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что замена пластины с нанесенным на нее идентификационным номером автомобиля (VIN) была произведена на территории Германии по заказу правообладателя, которому угнанный автомобиль был возвращен после обнаружения, все номера соответствуют подлинным данным, внесенным заводом- изготовителем, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи