Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-58/2020 (33-3698/2019;) от 18.12.2019

Судья Андрюшина Л.Г. Дело № 33-3698/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей Букаловой Е.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Силаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-1422/2019 по иску Гаврилова Сергея Николаевича к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 сентября 2019 г., которым исковые требования Гаврилова Сергея Николаевича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Гаврилов С.Н. (заемщик) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 июля 2019 г. между ним и АО «Россельхозбанк» было заключено соглашение о кредитовании № <...> на сумму <...> руб., в этот же день Банком с его счета № <...> было списано <...> руб. - оплата полиса <...> руб. - плата за присоединение к Программе коллективного страхования КД № <...> от 18 июля 2019 г.

Кроме того, 18 июля 2019 г. между Гавриловым С.Н. и Банком было заключено соглашение о кредитовании № <...> на сумму <...> руб., на основании которого с указанного счета были списаны <...> руб. - оплата полиса № <...> руб. - плата за присоединение к программе коллективного страхования КД № <...> от 18 июля 2019 г.

Присоединение к указанным программам истец считает навязанной ему у Банком услугой, в связи с чем 26 июля 2019 г. он обратился в Банк с заявлениями о признании соглашений     о присоединении к Программе коллективного страхования недействительными и возврате денежных средств, однако Банк требование заявителя не удовлетворил, ссылаясь, что действие договора страхования может быть прекращено досрочно по желанию клиента, при этом возврат страховой премии и ее части не производится.

Считая свои права нарушенными, уточнив заявленные требования, Гаврилов С.Н. просит признать договоры страхования по Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (программа страхования № 5) в отношении него, в рамках соглашений № <...> расторгнутыми; признать п. 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/ созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (программа страхования № 5) в отношении него, в рамках указанных соглашений, недействительными; взыскать с АО «Россельхозбанк» в его пользу уплаченную плату за подключение к Программе в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить, как незаконное.

Указывает, что присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (программа страхования № 5) и плата за него не является необходимым условием для выдачи кредита, истец, ознакомившись с условиями кредитования добровольно изъявил желание быть застрахованным путем присоединения к указанным программам.

Обращает внимание, что при присоединении Гаврилова С.Н. по подписанным им заявлениям к указанным программам, Банк страховал свои имущественные интересы на случай смерти истца – заемщика от несчастного случая или болезни, а также предоставил заемщику кредит со сниженной процентной ставкой.

Отмечает, что ввиду отсутствия в материалах дела договора коллективного страхования судом не исследовался данный документ.

Ввиду того, что судом не было дано дополнительное время для организации прибытия представителя Банка в суд первой инстанции и предоставлении дополнительных документов, просит о принятии и исследовании судом апелляционной инстанции договора страхования и мемориальных ордеров.

Считает, что Банк не является надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительной Памятки к Программе коллективного страхования № 5 или Положений самой Программы, а также о взыскании суммы страховой премии, поскольку не является страховщиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Фролкову О.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца Гаврилова С.Н. адвоката Евтушенко И.С., судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы и изменении решения суда первой инстанции в части размера платы за подключение к Программе страхования и штрафа.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2019 г. между истцом Гавриловым С.Н. и АО «Россельхозбанк» заключено кредитное соглашение № <...>, в соответствии с которым Банк предоставил Гаврилову С.Н. кредит в размере <...> руб., а также кредитное соглашение № <...> о предоставлении Гаврилову С.Н. кредита в размере <...> руб. под 10,9% годовых (по каждому кредиту), с датой окончательного возврата кредитов не позднее 18 июля 2024 г.

В этот же день Гавриловым С.Н. подписано два заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/ созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (далее – Программа № 5), в соответствии с которыми истец выразил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и акционерным обществом страховая компания «РСБХ-Страхование» (далее – АО СК «РСБХ-Страхование», страховая компания).

На основании указанных заявлений Гаврилов С.Н. был подключен к Программе коллективного страхования, в счет платы за присоединение к договору страхования со счета истца были списаны суммы <...> руб. и <...> руб., всего <...> руб.

30 июля 2019 г. Гавриловым С.Н. в АО СК «РСБХ-Страхование» подано заявление, в котором он выразил отказ от услуг страхования и просил исключить из числа застрахованных лиц и возвратить уплаченные денежные средства в полном объеме.

Письмом от 21 августа 2019 г. АО СК «Россельхозбанк» уведомило Гаврилова С.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения требований и возвращения указанных денежных средств, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что истец принял добровольно по своему волеизъявлению на выбранных им условиях решение об участии в Программе страхования, с которой был ознакомлен и согласен, в связи с чем располагал полной информацией о предоставленных услугах, в том числе услуге по подключению к Программе страхования. Плата за подключение к Программе страхования состоит из платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования - <...>.(<...> руб.), из которых <...> руб. (<...> руб.)- это страховая премия, полученная Страховщиком АО «СК «РСХБ- Страхование», а не Банком. Таким образом, истцу предоставлялось две услуги - Банком услуга по подключению заемщика к программе страхования, а страховой компанией - услуга по страхованию. Соглашение по всем существенным условиям договора по подключению к Программе коллективного страхования достигнуто в требуемой форме, указанные самостоятельные услуги были истцу оказаны, в связи с чем взимание платы не противоречит требованиям действующего законодательства. Отказ истца от договора страхования не порождает у него права на возврат платы за фактически оказанную услугу по подключению к Программе коллективного страхования в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик и банк обязаны были предусмотреть право застрахованного лица отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья заемщика и вернуть страховую премию, если такой отказ последовал до истечения 14-и рабочих дней со дня заключения договора. Установив, что истец в указанный срок обратился с заявлением об отказе от участия в программе коллективного страхования, суд первой инстанции взыскал с ответчика полученную им страховую плату в размере 127 642,90 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 ст. 401ГК РФ).

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального права по настоящему делу в качестве имеющего значение для дела обстоятельства подлежало установление объема принятых на себя Банком обязательств, их стоимость и степень выполнения ответчиком до момента отказа истца от исполнения заключенного между сторонами договора.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при определении взыскиваемой платы за присоединение к договору страхования по заключенным сторонами договорам страхования необходимо исходить из суммы <...> руб.(<...> руб.), поскольку сумма <...> руб. (<...> руб. и <...> руб.), определенная АО "Россельхозбанк" как страховая премия по договорам страхования, в качестве таковой не указана ни в п. 3 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 5) (л.д. 37,52), ни в заявлении на разовое перечисление денежных средств ( л.д. 36, 51). В заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования суммы <...> руб. и <...> руб., обозначены как страховая плата. В платежных поручениях № 2374 и № 2410, со счета Гаврилова С.Н. списана плата на присоединение к Программе коллективного страхования в размере <...> руб. и <...> руб.

Ссылка ответчика на мемориальные ордера, представленные к апелляционной жалобе (л.д. 120,122), которые являются внутренними документами, оформляемыми в правоотношениях между банком и страховой компанией, с указанием страховой премии в сумме <...> руб. и <...> руб., соответственно, истцом не подписывались, об указанных документах истец не уведомлялся. В суд первой инстанции АО "Россельхозбанк" в силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств оплаты страховщику страховой премии представлено не было.

Таким образом, условия кредитного договора и заявление на присоединение к Программе коллективного страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования.

С учетом изложенного, доводы ответчика об оказании Гаврилову С.Н. двух самостоятельных и оплачиваемых отдельно друг от друга услуг, а именно подключение заемщика к Программе страхования и услуги по страхованию не нашли своего документального подтверждения.

Обращаясь с требованием о признании недействительным пункта 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 5), Гаврилов С.Н., указывал на то, что названный пункт, не допускающий возврат платы за участие в Программе страхования, противоречит Указанию Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ).

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение 14-ти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, согласно пункта 5 названного заявления, отдельные положения договора страхования изложены в Памятке (приложение № 2 к заявлению) и являются неотъемлемой частью договора страхования.

В абзаце 4 Памятки указано, что действие договора страхования в отношении застрахованного лица может быть досрочно прекращено по желанию застрахованного лица. В соответствии со статьей 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования, возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца в указанной части и удовлетворении требования последнего о признании недействительным пункта 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 5).

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - Банк.

Согласно пункту 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вследствие присоединения к Программе страхования с внесением Гавриловым С.Н. соответствующей платы застрахованным является его имущественный интерес, а, следовательно, страхователем по данному договору является истец и на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право страхователя в течение 14-ти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что Указание ЦБ РФ не применимо к данным правоотношениям, является ошибочным. Соответственно неправомерным являлся и довод о том, что невключение в договор коллективного страхования предусмотренного Указанием ЦБ РФ условия о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования не ущемляет права потребителя.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика о применении положений Указания ЦБ РФ, в соответствии с которым в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на Банк.

Усматривается, что договоры страхования были подписаны сторонами 18 июля 2019 г., в этот же день со счета Гаврилова С.Н. были списаны суммы страховой платы за подключение к Программе коллективного страхования, то есть договор страхования начал свое действие. С заявлением об отказе от договора страхования Гаврилов С.Н. обратился 31 июля 2019 г., то есть через 13 дней.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены расчеты расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования за сбор, обработку и техническую передачу Страховщику информации о застрахованном лице, связанной с распространением на него условий договора страхования пропорционально сроку действия договора страхования, которые составили по договору страхования к кредитному соглашению № <...> – <...> руб. (<...><...>) х 1,70%х (13/365) и по договору страхования к кредитному соглашению № <...> руб. (<...>)х1,70%х(13/365).

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласился с доводами и расчетом ответчика в указанной части, и не возражал против удержания указанных выше сумм из суммы платы за подключение к Программе страхования по договорам страхования.

При изложенных обстоятельствах, с учетом позиции стороны истца, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера суммы платы за подключение к Программе страхования, постановив ко взысканию сумму <...> руб. (<...>).

Принимая во внимание положения пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом определенной ко взысканию суммы платы за присоединение к программе страхования в размере, изменению подлежит и размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 сентября 2019 г. изменить в части размера платы за подключение к Программе страхования и штрафа.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Гаврилова Сергея Николаевича уплаченную плату за подключение к программе страхования в общей сумме <...> руб.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Гаврилова Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Гаврилова Сергея Николаевича штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> руб.

В остальной части решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи