Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2018 от 30.07.2018

Дело № 12- 101/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сергач                                     23 августа 2018 г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской обл. Черновская Л.Н.

С участием защитника Тюрикова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу     Елизарова Сергея Владимировича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152180705171179 от 05.07.2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. за № 18810152180705171179 от 05.07.2018 г. собственник транспортного средства Елизаров С.В. признан виновным по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Елизаровым С.В. в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, на данное постановление подана жалоба, в которой он, ссылаясь на неполное, необъективное рассмотрение дела, просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Елизаров С.В., ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд рассмотрел жалобу в их отсутствии.

    Защитник Тюриков А.В. в судебном заседании поддержал жалобу Елизарова С.В., просит проверить законность и обоснованность принятого постановления. Он, полагает, что нельзя доверять показаниям прибора, поскольку согласно акту от 10.07.2018 г. и от 03.07.2018 г. указано разное межосевое расстояние в одном и том же транспортном средстве DAF 95XF480 гос. знак м 661 хо 58 ( в акте от 03.07.18 г. межосевое расстояние 3,81 м., 5,88 м., 1,30 м и 1,30 м., в акте от 10.07.2018 г. - 3,80 м., 5,89 м., 1,30 м и 1,30 м.), чего не может быть с технической точки зрения. Данные расхождения влияют при расчете на осевую нагрузку, указывают на неисправность прибора при измерении параметров

    Также указывает, что данным транспортным средством Елизаров С.В 03.07.18 г. не управлял, поскольку автомобиль находится в аренде у Шабаева С.Ю., что подтверждается договором аренды от 01.05.18 г., актом приема- передачи грузового автомобиля от 01.05.18 г., распиской о получении денежных средств за аренду машины, товарной накладной от 03.07.2018 г.

    В случае несогласия с доводами жалобы просит уменьшить размер штрафа, т.к. размер штрафа не соответствует характеру административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, приведет к избыточному ограничению его прав. Просит учесть его заработную плату, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Исследовав представленные в деле письменные доказательства, прихожу к следующему.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

Исходя из положений ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ состав административного правонарушения образует как превышение допустимой массы транспортного средства, так и превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

По постановлению заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области за № 18810152180705171179 от 05.07.2018 г., вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, водитель, управляя транспортным средством в составе автопоезда марки DAF 95XF480 гос. знак м 661 хо 58 03 июля 2018 года в 11 часов 49 минут по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, а/д Р-162 Работки-Порецкое, 93 км.+124 м. в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г. № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой на ось №4 - 8,10 т при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение +8,0 %), с осевой нагрузкой 7,76 т. на ось № 5 при предельно допустимой нагрузке 7,5 т. ( расхождение +3,47 %).

Предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011. Собственником автотранспортного средства является Елизаров С.В.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Елизарова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается актом № 88229 от 03.07.2018г., согласно которому нагрузка на ось № 4 автомобиля марки DAF 95XF480 гос. знак м 661 хо 58 составляет 8,10 т, что превышает допустимую величину 7,5 т на 8,00%5, на ось № 5 -7,76 т. что превышает допустимую величину 7,5 т на 3,47 %

Факт принадлежности на праве собственности транспортного средства марки DAF 95XF480 гос. знак м 661 хо 58 и отсутствие специального разрешения заявителем жалобы не оспаривается.Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 29 марта 2018 года N 119.

Взвешивание производилось системой весового контроля «ИБС ВИМ» ИБС.00004.02082016, которая является сертифицированным средством измерения, предназначенным для измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, свидетельство о поверке № 17001502392, поверка действительна до 13.09.2018 г.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 ноября 2015 года №1490 «Об утверждении типов средств измерений» в качестве одного из типов измерений утверждена система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ».

Указанному средству присвоен регистрационный номер в государственном реестре средств измерений № 62524-15, указана методика поверки средств измерений № МП 62524-15, а также межповерочный интервал средства измерений (1 год).

Как следует из описания указанного типа средства измерений, данная система предназначена для измерения следующих параметров автомобильных транспортных средств в движении: полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей, межосевых расстояний, габаритных размеров. При этом, как указано в метрологических и технических характеристиках данного средства измерений, измерение нагрузки на ось транспортного средства производится с учетом относительной погрешности измерений, значение которой составляет 10 процентов.

Указанное обстоятельство подтверждает, что производимые указанной системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении являются объективными и достоверными. Оснований не доверять зафиксированным в акте сведениям не имеется.

Вопреки доводам жалобы факт превышения осевой нагрузки был достоверно установлен техническим средством измерения, работающим в момент совершения правонарушения в установленном порядке.

Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фиксации нарушения автомобиль находился в пользовании Шабаева С.Ю. по договору аренды от 01.05.2018 г. нельзя признать состоятельным, поскольку объективных и достаточных доказательств реального исполнения данного договора суду представлено не было.

В подтверждении доводов заявитель представил копию Договора аренды транспортного средства от 01.05.2018 г., акт приема- передачи от 01.05.18 г., страховой полис, расписку в получении денежных средств за май месяц, товарную накладную от 03.07.2018 г.

Между тем указанные документы в совокупности не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о нахождении указанного выше автомобиля в момент совершения правонарушения в пользовании Шабаева С.Ю., поскольку объективных и достаточных доказательств реального исполнения данного договора суду представлено не было.

Так, в представленных расписках указано, что Елизаров С.В. получил деньги в сумме 25 000 руб. за май месяц 2018 г. за аренду машины ДАФ м 661 хо 25 по договору от 01 мая 2018 г. от Шабаева С.Ю. При этом Елизаров С.В. согласно распискам получал арендную плату за май месяц трижды - 25.05.2018 г., 25.06.18 г., 25.07.2018 г. Кроме того, он получал денежные средства за аренду автомобиля ДАФ м 661 хо 25, а административное правонарушение совершено на автомобиле ДАФ м 661 хо 58.

Также Елизаров С.В. не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратился с таким заявлением в ГИБДД МВД России по Нижегородской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

При таких обстоятельствах, позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение

Являясь собственником транспортного средства и перевозчиком груза, Елизаров С.В. обязан соблюдать правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, он должен был организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить при движении транспортного средства нарушение вышеуказанных требований закона.

Постановление должностным лицом вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, учитывая, что Елизаровым С.В. в качестве основания для снижения размере штрафа представлена только справка о заработной плате и свидетельство о рождении ребенка, суд считает, что заявителем жалобы не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. № 18810152180705171179 от 05.07.2018 г. о привлечении Елизарова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Елизарова С.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Сергачский районный суд.

Судья                             Л.Н. Черновская