Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2022 ~ М-24/2022 от 11.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2022 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Безденежного Д.В.,

с участием представителей истцов Ножнин В.Н. по доверенности,

представителя СНТ «Прибой» председателя Зарецкой М.А., и Сотова И.В. по доверенности

при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/2022 по исковому заявлению Старцевой Анастасии Ивановны и Басова Сергея Николаевича к СНТ «Прибой» о признании протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Прибой» № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Старцева А.И. и Басов С.Н. предъявили в Ставропольский районный суд Самарской области иск к СНТ «Прибой» о признании решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Прибой», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ - ничтожным

Свои требования истцы мотивировали тем, что истцы являются членами СНТ. Голосование проводилось как в очной так и заочной формах, при этом на очном голосовании принимали участие представители членов СНТ на основании доверенности. Однако из полученных от председателя СНТ «Прибой» Зарецкой М.А. копии доверенностей в частности на имя Жеребцова В.Н., а также Соловьевой В.З., не содержат в себе дату выдачи, что в свою очередь в следствии с ч.1 ст.186 ГК РФ влечет её недействительность, в следствии чего, при исключении из подсчета голосов лиц, которые были указаны в доверенности, следует, что при голосовании отсутствовал кворум, поскольку при общем количестве членов СНТ, указанных в протоколе общего собрания - 975 человек, минимальное количество в 489 голосов не было набрано, что говорит об отсутствии кворума. Кроме того бюллетени членов кооператива, владеющие участками № - не подписаны голосовавшими лицами. Бюллетени членов кооператива, владеющие участками № - подписаны не членами кооператива, поскольку отсутствуют доверенности на праве подписания бюллетеня и участия от имени членов кооператива на собрании, при этом в списке доверенных представителей подписантов не значатся. Бюллетень члена кооператива, владельца участка № (Винокуров) имеет в конце две подписи - «Винокурова» и «Власихина». Бюллетени членов кооператива, владеющие участками № - исправлена дата сдачи бюллетеня.

В судебном заседании представитель истцов Ножнин В.Н. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении приложенном письменном пояснении.

Представители СНТ «Прибой» Зарецкая М.А. и Сотов И.В., возражали против удовлетворения требований, поскольку считают, что кворум имел место быть. Дополнительно ФИО10 пояснила, что она как председатель СНТ организовывала данное собрание. До собрания, старшими по улице ей были сданы доверенности, на представление интересов членов СНТ, она с них сняла копию и руководствовалась ими при проведении собрания, при этом указала на наличие недочетов в доверенности, которые были устранены. По мимо очной части голосования, также проводилось заочное голосование, по выданным беллютеням в период с 07.05.2021 по 26.06.2021. После подсчета голосов, было установлено, что проголосовало на собрании 497 человек. Считает, что в ходе судебного заседания представлены все доказательства соответствия доверенностей выданных членами СНТ своим доверенным лицам, поскольку из них следует, что в частности у доверенностей выданной на имя Жеребцова В.Н., а также Соловьевой В.З., имеется дата, и на момент голосования она была. То что у неё на руках были копии, недостатки в которых были устранены не отменяет факт действительности доверенности, поскольку дата их выдачи имелась на момент проведения голосования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил суду, что является членом СНТ «Прибой» и владеет участком №. Ему была выдана доверенность от 18 человек, как старшему по правой стороне 1 улицы. Он присутствовал на голосовании в очной форме и голосовал в том числе за лиц указанных в доверенности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил суду, что является членом СНТ «Прибой» с 2002 года, собственник участка №. На последнем голосовании он был принят в члены правления. Доверенность начали оформлять в июне 2020 года, перед собранием, чтобы проголосовать заочно. При очном голосовании он присутствовал, голосовал за себя и людей, которые ему доверили проголосовать за них, таких было 40 человек. Бюллетени для заочного голосования раздавали, брали на проходной. Потом люди, которые голосовали за себя сами, они исключались из доверенности.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания является ничтожным в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В Определении от 29 ноября 2016 г. N 73-КГ16-6 Верховный Суд Российской Федерации сделал вывод, что решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, определены частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из анализа указанной выше нормы, следует, что не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено в судебном заседании истец Старцев А.И., а также истец Басов С.Н., являются членами СНТ «Прибой» и обладают на праве собственности земельными участками № и № в Товариществе соответственно. Данный факт сторонами по существу не оспаривался.

Также из материалов дела следует, что в период 26.06.2021 было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Прибой», проводимое в очной –заочной форме.

Согласно ст.9.5 Устава СНТ «Прибой», в редакции утвержденной решением общего собрания членов СНТ «Прибой» от 16.03.2019 года, общее собрание членов Товарищества может быть очередным и внеочередным..

Внеочередное общее собрание членом товарищества должно проводиться по требованию в том числе правления товарищества (ст.9.7 Устава).

Согласно п.3 ст.10.7 Устава к полномочиям правления Товарищества относится принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членом Товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членом товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования.

В судебном заседании установлено и сторонами по существу не оспаривалось, что членами СНТ «Прибой» по состоянию на 26.06.2021 года являются 975 человек собственников и пользователей земельных участков в Товариществе, согласно представленному в дело списку. Данный факт также отражен в оспариваемом протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что на внеочередном общем собрании членов СНТ «Прибой», проводившегося 26.06.2021 года в форме очно-заочного голосования, при очном голосовании присутствовало 27 членов СНТ «Прибой», представителей по доверенностям в количестве 1 человек, доверенные представители, уполномоченные по доверенностям 9 человек, в следствии чего на общем собрании присутствовало 174 человека. В порядке заочного голосования по бюллетеням проголосовали члены товарищества в количестве 323 человек. В результате общего подсчета голосовало 497 человек, при необходимом минимуме в 489 человек, в следствии чего в протоколе указано о наличии кворума.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, после проведения голосования истцами у действующего председателя Зарецкой М.А., были запрошены доверенности, на основании которых производился подсчет голосов с учетом доверенных лиц.

В ответ на указанный запрос Зарецкой М.А. были предоставлены копии доверенностей, по которым происходило удостоверение полномочий доверенных лиц, которые были ею использованы при подсчете голосов, о чем она конкретно заявила в ходе судебного заседания.

Статьей 181.5. ГК РФ предусмотрено если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно требований п.19 ст.17 ФЗ №217, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с пунктом 25 ст.17 ФЗ №217 решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Согласно положений ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (часть 1). Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя (часть 3)

В соответствии с требованиями ст.186 ГК РФ если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Согласно представленной копии доверенности выданной собственниками участков №, она была выдана на имя Жеребцова Владимира Николаевича, однако в доверенности отсутствует дата её совершения.

Вместе с тем, судом установлено, что собственники участков № проголосовали заочно, что подтверждено соответствующими бюллетенями представленными в судебном заседании ответчиком. Таким образом по данной доверенности проголосовало 2 члена СНТ, это собственники участков 802 и 803 Емцев В.А. (2 голоса) и участка 800 ФИО16 (1 голос). Таким образом из подсчета следует исключить 3 голоса.

Также судом установлено, что в доверенности на имя Соловьевой Валентины Захаровны, выданной собственниками участков №, отсутствует дата её совершения.

Вместе с тем, судом установлено, что собственники земельных участков № проголосовали также заочно, согласно представленным суду бюллетеням. Таким образом, из подсчета голосов подлежа исключению голоса членов СНТ владеющими земельными участками № и проголосовавшими якобы только по доверенности. Таким образом из подсчета следует исключить 9 голосов.

Кроме того, судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела бюллетенями, что голос собственника участка № Киселевой Инны Александровны, проголосовавший только в заочной форме не может быть принят к учету, поскольку в нем указано, что голосовал по доверенности Киселев Василий Дмитриевич, при этом доверенность на представление интересов Киселевой И.А. ни руководству СНТ, ни суду не представлено. Таким образом, из подсчета подлежит исключению 1 голос члена СНТ.

Также судом установлено, что в доверенности на имя Квасова Ф.Б., выданной собственниками участков № отсутствует дата её совершения.

Вместе с тем, судом установлено, что собственники земельных участков № проголосовали также заочно, согласно представленным суду бюллетеням. Таким образом, из подсчета голосов подлежа исключению голоса членов СНТ владеющими земельными участками № и проголосовавшими якобы только по доверенности. Таким образом из подсчета следует исключить 7 голосов.

Таким образом, судом установлено, что при необходимом кворуме в 489 голоса, при проголосовавших на очно-заочном голосовании 497 членов СНТ «Прибой», из подсчета подлежит исключению 20 голосов, в связи с чем общее число проголосовавших составляет 477 (497-20), что указывает на отсутствие необходимого кворума в 489 голосов.

Таким образом, судом установлено, что при проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Прибой», отсутствовал необходимое минимальное количестве членов участвующих в собрании, предусмотренное ч.19 ст.17 ФЗ №127.

Доводы стороны ответчика о том, что в оригиналах доверенностей была проставлена дата на момент проведения собрания, что подтверждается представленными в ходе судебного заседания копиями доверенностей, в том числе выданных Соловьеву В.З., Жеребцова В.Н., Квасова Ф.Б., судом приняты во внимание быть не могут, поскольку как установлено в судебном заседании и прямо следовало из пояснений председателя СНТ «Прибой» Зарецкой М.А., при проведении голосования и подсчета голосов ею принимались во внимание находящиеся у неё копии доверенностей, при этом оригиналы доверенностей с датами их выдачи, были представлены уже в ходе судебного заседания и ранее председателю не представлялись. Следовательно, выданные по запросу истцом доверенности с отсутствующими в них датами, указывают на принятие и подсчет голосов по доверенностям, являющимися ничтожными в силу требований ст.186 ГК РФ, и не могут приниматься при подсчете голосов. То, что в настоящее время стоят даты, не говорит о реальной их датировке на момент проведения голосования.

Иные доводы и основания заявленных требований стороной истца не имеют значения, в следствии установленного судом факта отсутствия кворума.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Прибой» 26.06.2021 года, отсутствовал необходимый кворум членов товарищества, а потому решения общего собрания от 26.06.2021 года, проведенного в СНТ «Прибой», оформленные протоколом №1, являются недействительными в силу его ничтожности, в связи с чем исковые требования Старцевой А.И. и Басова С.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 181.1-181.5 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Прибой», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ - ничтожным.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2022 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья