Решение по делу № 12-1129/2017 от 24.07.2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск                     30 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда г. ФИО5 ФИО9, при секретаре ФИО6, с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, директора общества с ограниченной ответственностью «Ар Джи Моторс» ФИО3, на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Ар Джи Моторс» ФИО3, а также дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением государственного инспектора Государственной инстанции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № директор общества с ограниченной ответственностью «Ар Джи Моторс» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***

Указанное наказание назначено директору общества с ограниченной ответственностью «Ар Джи Моторс» ФИО3 за то, что нарушены нормы требований охраны труда, перечисленные в постановлении по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд <адрес>, директор ООО «Ар Джи Моторс» ФИО3 просит отменить постановление должностного лица Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель директора ООО «Ар Джи Моторос», доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, при этом просили обратить внимание, что по данной же статье к ответственности привлечено юридическое лицо, в связи с чем просили применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2 поддержал изложенные в нем выводы, считает, что лицо правомерно привлечено к административном ответственности, наказание назначено минимальное.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административном ответственности, должностное лицо Государственной инстанции труда в <адрес>, изучив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что директором общества «Ар Джи Моторс» нарушены нормы требований охраны труда, перечисленные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Факт совершения директором ООО «Ар Джи Моторс» указанного правонарушения подтвержден:

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №;

- предписанием от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ар Джи Моторс»;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, полученным с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия директора ООО «Ар Джи Моторс» ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Однако, признавая директора общества «Ар Джи Моторс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и назначая наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, должностное лицо не в полной мере выполнил задачи производства по делу об административном правонарушении.

Не оценил конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения. Не исследовал и не оценил характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не рассмотрел вопрос о малозначительности административного правонарушения и возможности освобождения директора общества от административной ответственности.

Между тем, административное правонарушение, совершенное директором ООО «Ар Джи Моторс», хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, из смысла статьи 2.9 КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими

Административное правонарушение, совершенное директором ООО «Ар Джи Моторс» не повлекло за собой каких-либо негативных последствий, в настоящее время в большей степени устранено.

С учетом изложенных обстоятельств, судья считает, что совершенное директором ООО «Ар Джи Моторс» административное правонарушение в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ можно признать малозначительным и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Ар Джи Моторс» ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Государственной инстанции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Ар Джи Моторс» ФИО3, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Ар Джи Моторс» ФИО3 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением директору общества с ограниченной ответственностью «Ар Джи Моторс» ФИО3 устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток, с момента получения копии решения.

Судья:             п.п.         М.А. Рыбакова

Копия верна.

Судья                    М.А. Рыбыкова

Секретарь                А.С. Апанасенко