Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2385/2017 от 30.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года                            г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Сундыревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Колесниковой Н.Ю. к Бойко (Дрягиной) Н.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. дело по иску Колесниковой Н.Ю. к Бойко (Дрягиной) Н.А. о взыскании денежных средств, поступило в Советский районный суд г.Самары в соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. для рассмотрения по подсудности.

Колесникова Н.Ю. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в течение ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ) Дрягина Н А работала в офисе косметической компании истца в качестве продавца-оператора и имела доступ к кассе. Воспользовавшись этим, она совершила хищение денежных средств в размере № руб. Истец подала заявление в полицию, было возбуждено уголовное дело. Чтобы избежать уголовной ответственности, Дрягина Н. А. попросила истца урегулировать этот вопрос, обязавшись вернуть долг в полном размере № руб. до ДД.ММ.ГГГГ Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ. никаких денежных средств от Дрягиной Н А истец не получила. Просит суд взыскать с Дрягиной Н.А. в пользу Колесниковой Н.Ю. сумму основного долга в размере № руб., проценты за пользование денежными средствами в размере № руб., денежные средства на оплату госпошлины в размере № рублей № коп.

В судебном заседании истец Колесникова Н.Ю., представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснили, что правоотношения между сторонами регулируются положениями законодательства о займе, поскольку ответчиком истцу была выдана долговая расписка на сумму № рублей. Трудовой договор между сторонами не заключался, однако ответчица работала в офисе истца постоянно, получая заработную плату, размер которой варьировался от № рублей до № рублей в месяц. Доступ к кассе офиса имелся только у ответчицы и истицы.

В судебное заседание ответчик Дрягина (Бойко) Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивала, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что не согласен с наличием недостачи, расписка была выдана ответчицей в связи с тем, что ее обвиняли в совершении уголовного преступления, в № часа ночи доставили в отдел полиции, где истица и ее адвокат вынудили ее написать расписку. Ответчица на дату составления данной расписки не являлась гражданкой Российской Федерации, ей угрожали депортацией в <данные изъяты>, наличием судимости, она данные угрозы воспринимала как реальные. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом.

Ранее допрошенная в ходе рассмотрения дела ответчица Дрягина (Бойко) Н.А. дала суду аналогичные пояснения, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. работала у ИП Колесниковой Н.Ю. в офисе№ дней в неделю. Ежемесячная заработная составляла примерно № руб. В ее обязанности входил прием и выдача товара, прием денежных средств за товар. Аналогичные обязанности были у сотрудника Демасова. Ни трудовой договор, ни договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, на инвентаризацию ее не приглашали. Подлинность своей подписи в расписке не оспаривает, однако расписка была написана под давлением истицы и ее адвоката.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № УМВД России по г. Самаре обратилась Колесникова Н.Ю. с заявлением о совершении в отношении нее мошенничества гражданкой Дрягиной Н.А., указав, что Дрягина Н.А. по устной договоренности оказывала ей услуги складского сотрудника: прием и отгрузка товара, получение оплаты за товар, ведение учета денежных средств. Оплата за продукцию производилась как наличными, так и по безналичному расчету, в том числе путем перечисления денежных средств на карту Дрягиной Н.А., выданную ПАО <данные изъяты>».

Данному заявлению присвоен № №, в рамках проверки поступившего заявления, ДД.ММ.ГГГГ были опрошены Колесникова Н.Ю. и Дрягина Н.А.( опрос последней проводился с № минут до № минут ДД.ММ.ГГГГ.)

Колесникова Н.Ю. в ходе опроса пояснила, что является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, занимается торговлей косметикой и парфюмерией, арендует офис в ТЦ «<данные изъяты>». По устной договоренности ей оказывает услуги сотрудника склада Дрягина Н.А., с которой познакомились около 3 лет назад. В последнее время она стала замечать, что товар на складе визуально уменьшился, а денежные средства в кассу не поступили, т.е. ФИО4, находясь в офисе в ТЦ «<данные изъяты>», не вносила часть денег за продажу косметики. Кроме того, принадлежащая ей фирма занимается продажей косметики лицам из других регионов, они заказывают товар по интернету, оплата товара происходит на карту <данные изъяты>, регистрированную на имя Дрягиной Н.А. По устной договоренности, Дрягина Н.А. денежные средства с карты должна была класть в кассу, фиксировать в кассовой тетради приход и передавать ей денежные средства для последующей отправки в <данные изъяты> для оплаты товара поставщику. Причиненный ущерб составил № руб.

Дрягина Н.А. пояснила, что с Колесниковой Н.. познакомилась около ДД.ММ.ГГГГ назад, когда искала работу. На данный момент около ДД.ММ.ГГГГ лет неофициально работает в фирме, где руководителем является Колесникова Н., фирма находится в ТЦ «<данные изъяты>», офис №. В ее обязанности входит продажа косметического товара в вышеуказанном офисе, рассылка косметической продукции лицам из другого региона, оплата за продукцию частично поступала на ее банковскую карту, частично на карту Колесниковой Н.Ю. Из кассы взяла всего № руб. в счет задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. Дрягиной Н.А. была написана собственноручная расписка, согласно которой она искренне, чистосердечно раскаивается в содеянном, в том, что взяла деньги из кассы случайно, машинально, в общей сумме всего получилось около № рублей, в связи с этим добровольно принимает на себя обязательства возместить ущерб полностью, т.е№ руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами не оспаривается, что вышеуказанная денежная сумма в размере № руб. ответчиком истцу не передавалась.

Стороной истца заявлено о том, что данная расписка подтверждает наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

Суд не может согласиться с данным выводом, поскольку в расписке отсутствует указание на заемный характер денежных средств, их получение ответчиком от истца и указание на обязательство ответчика возвратить истцу заемные средства, данная расписка не может являться подтверждением наличия между сторонами заключенного договора займа.

Не имеется у суда и оснований для взыскания с Бойко (Дрягиной) Н.А. и денежной суммы № руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, поскольку из материала КУСП №/ОМ № следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела в отношении Дрягиной Н.А. по ст. <данные изъяты> УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Основанием для данного вывода послужили пояснения сотрудников ИП Колесникова и самой Колесниковой Н.Ю. об отсутствии надлежащего бухгалтерского учета денежных средств и товарно-материальных ценностей, наличие свободного доступа к кассе и складу неограниченного круга лиц, отсутствие какого-либо контроля за движением денежных средств и товарно-материальных ценностей, отсутствие в ИП Колесникова должностного лица, осуществляющего указанный учет, отсутствие в ИП Колесникова первичной учетно-отчетной документации, отсутствие заключенного трудового договора между работодателем и работником с определением обязанностей, размера заработной платы, пределов материальной ответственности и иных существенных условий, учитывая, что рабочие отношения между Колесниковой Н.Ю. и Дрягиной Н.А. основывались на полном доверии, принимая во внимание отсутствие каких-либо актов ревизий или аудиторских проверок, свидетельствующих о наличии в ИП Колесникова недостачи денежных средств или ТМЦ и размера их недостачи, учитывая, что движение денежных средств происходило через личные банковские карты Дрягиной Н.А., в виду чего обособить какие-либо средства не представляется возможным, принимая во внимание, что подозрения Колесниковой Н.Ю. в отношении Дрягиной Н.А. как лица, совершившего противоправное деяние, носит предположительный характер.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, тот факт, что в нарушение требований ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, в двух экземплярах, каждый из которых подписан сторонами, а также тот факт, что в нарушение требований ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием истца на работу к ответчику не был оформлен приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, и такой приказ не был объявлен истцу под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ИП Колесниковой Н.Ю. и Бойко (Дрягиной) Н.А. сложились трудовые отношения, ответчица фактически была допущена к работе с ведома и по поручению работодателя, исполняла трудовые функции в установленном порядке в офисе, расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» ( <адрес>, <адрес>). принадлежащем ИП Колесниковой Н.Ю., за что Бойко (Дрягиной) Н.А. ежемесячно выплачивалась заработная плата.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На работодателе в силу ст. 247 ТК РФ лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, которые носят для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не рекомендательный, а обязательный характер.

Согласно п. 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п. 2.4). Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7).

По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1).

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

В подтверждение размера недостачи денежных средств истцом суду представлен акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., который содержит указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе Колесниковой Н.Ю. и ФИО10 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у Дрягиной Н.А., в результате проведенной проверки установлено: недостача денежных средств в кассе в размере № рублей. В графе «объяснения ответственного» указано – «расписка прилагается». Вместе с тем, расписка была составлена Дрягиной (Бойко) Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. при опросе в отделе полиции, т.е. через № дней после предполагаемой даты составления представленного акта инвентаризации.

Вместе с тем, проанализировав представленный истцом акт инвентаризации, суд приходит к выводу, что указанное доказательство не отвечает признакам допустимости, поэтому оно не может быть положено в основу решения как доказательство, подтверждающее размер причиненного ущерба работодателю.

Данный акт инвентаризации не содержит сведений о фактически имеющемся в наличии имуществе на дату инвентаризации (наименование, количество, стоимость), не содержит оценки первичных бухгалтерских документов о поступлении и движении товарно-материальных ценностей.

Истцом не представлено доказательств, что к началу инвентаризации все первичные расходные и приходные бухгалтерские документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и на основании данных документов проводилась документарная проверка, что является основанием сомневаться в результатах ревизии.

Из материалов инвентаризации не усматривается, что работодателем производилось сличение документальных и фактических остатков товарно-материальных ценностей, отсутствуют данные, позволяющие установить способ определения стоимости товарно-материальных ценностей, образующих недостачу.

В материалах КУСП, исследованных судом в судебном заседании имеется товарный отчет с датой составления ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ., и приложенный к нему лист с записями от руки от имени Колесниковой Н.Ю. о том, что данный отчет был ею составлен с выведенной суммой недостачи № руб., который предоставила Дрягиной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. и записью от имени Дрягиной Н,А., о том, что она получила настоящий отчет ДД.ММ.ГГГГ., с выведенной суммой недостачи № руб. согласна.

Также представлен товарный отчет с датой составления ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ., с приложенным листом с записью от имени Дрягиной Н,А., о том, что она получила настоящий отчет ДД.ММ.ГГГГ., с выведенной суммой недостачи № руб. согласна.

Данные товарные отчеты, по мнению суда, не могут служить доказательством недостачи на сумму № руб., вменяемой Дрягиной Н.А., поскольку в совокупности сумма недостачи, указанная в данных отчетах, составляет не № руб., а № руб., кроме того, сами отчеты датированы на № позднее, чем рукописные записи от имени Колесниковой Н.Ю. и Дрягиной Н.А. о предоставлении Дрягиной Н.А. данных товарных отчетов, что заставляет суд усомниться в том, что данные товарные отчеты действительно вручались Дрягиной Н.А., и косвенно подтверждает пояснения ответчика о том, что она подписала данные документы в состоянии шока, находясь в полиции, опасаясь за возможное выдворение из Российской Федерации, поскольку на дату первоначального допроса являлась гражданкой <адрес> (наличие гражданства иного государства у ответчика на момент обращения истца в полицию подтверждено материалами дела).

Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон, свидетеля ФИО10 следует, что денежные средства переводились контрагентами как на карту самой Колесниковой Н.Ю., так и на карту Дрягиной Н.А., в связи с чем у суда не имеется возможности по представленным документам установить, какой именно объем денежных средств был переведен на карту Дрягиной Н.А., за какой период, за какое количество товара, какое именно количество денежных средств подлежало внесению ею в кассу и сколько было ею внесено, имелась ли разница между этим суммами.

Выписки из лицевого счета по вкладам Дрягиной Н.А. в ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» не позволяет установить, все ли денежные средства на данных счетах принадлежали лично Дрягиной Н.А., кем производились пополнения счета, за счет личных средств Дрягиной Н.А. или иных лиц, и кем являлись эти лица, в связи с чем данные документы не свидетельствуют о том, что Дрягина Н.А., получая денежные средства контрагентов ИП Колесниковой Н.Ю., распоряжалась ими по личному усмотрению.

Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем, не представляется возможным достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

При этом, в нарушение п. 2.4, 2.8, 2.10, 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, Дрягина Н.А. не присутствовала при проверке фактического наличия имущества, при проведении инвентаризации.

Довод истца о том, что ею предпринимались попытки пригласить ответчицу для проведения инвентаризации посредством телефонных звонков, не подкреплен в силу ст. 56 ГПК РФ допустимыми и относимыми доказательствами. При этом истица не лишена была возможности направить ответчице письменное уведомление о проведении инвентаризации.

Пояснения свидетелей ФИО9 и ФИО10, допрошенных по ходатайству стороны истца в судебном заседании, не подтверждают размер недостачи, а также ее образование по вине ответчика.

Так, из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что она обслуживалась в офисе Колесниковой Н.Ю. как дистрибьютор с ДД.ММ.ГГГГ Дрягина Н.А. работала там же оператором склада, выдавала заказы, принимала деньги. Кроме Дрягиной Н.А. приходил Олег Демасов, они делали свои дела. Задолженности перед Колесниковой Н.Ю. у нее (ФИО9) не имеется. О недостаче ей известно.

ФИО10 суду пояснил, что работает у ИП Колесниковой Н.Ю. в должности менеджера, ранее работал там же в должности оператора склада. В его обязанности в качестве оператора склада входили приемка товара, отпуск товара контрагентам, ведение внутренней отчетности. В обязанности Дрягиной Н.А. входило то же самое. Денежные средства поступали на карту Дрягиной Н.А., либо Колесниковой Н.Ю., обналичивались и вкладывались в кассу, фиксировались в кассовой тетради. В начале ДД.ММ.ГГГГ. стали замечать, что количество товара на складе уменьшилось, решили провести сверку, была выявлена недостача. Недостача заключалась в том, что количество денежных средств в кассе не совпадало с кассовой тетрадью.

Вместе с тем, факт работы Дрягиной Н.А. у ИП Колесниковой Н.Ю. не оспаривается стороной ответчика, а из пояснений самого ФИО10 и представленных им копий трудовых договором с ИП Колесниковой Н.Ю. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 выполнял те же трудовые обязанности, что и Дрягина Н.А. ( прием и учет ТМЦ на складе, упаковка и отгрузка ТМЦ контрагентам, розничные продажи клиентам СЦ, составление и ведение внутренней отчетности, ведение кассовой тетради, прием и учет денежных средств, для чего имел доступ к складу и денежным средствам.

При этом, невозможно установить, в какой именно период времени, охваченный инвентаризацией, возникла недостача, оснований полагать, что недостача возникла исключительно в результате виновных действий ответчика ФИО6, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика материального ущерба, в связи с чем не подлежат удовлетворению как основные требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере № руб., так и производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Колесниковой Н.Ю. исковых требований - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с 04.09.2017г.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 04.09.2017 года.

Судья:                                          Е.В.Топтунова