Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18177/2021 от 04.06.2021

    Судья: Потемкина И.И.                                                       Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Ситниковой М.И., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2021 года апелляционные жалобы Сахрановой Т. В., ТСЖ «Весна» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Сахрановой Т. В. к ТСЖ «Весна» о признании начисленной задолженности по коммунальным платежам незаконной.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Сахранова Т.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ТСЖ «Весна» о признании долговых претензий ответчика по оплате коммунальных платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в счет текущих платежей в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <данные изъяты>.2 <данные изъяты>, незаконными.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу, коммунальные платежи, которые выставляет ответчик, истица оплачивает, что подтверждается квитанциями и иными платежными документами, кроме того, решением <данные изъяты> с нее в пользу ответчика взыскана за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 28 349 рублей 59 копеек, пени в размере 2 000 рублей. Сумма, которая начисляется как задолженность, многократно превышает взысканную по решению суда.

В судебное заседание Сахранова Т.В. не явилась.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал. Просил применить срок исковой давности к начисленной задолженности.

В судебном заседании представители ответчика ТСЖ «Весна» возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Обязать ТСЖ «Весна» исключить задолженность из начислений по коммунальным платежам по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> кор.2 <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 34 976 рублей 74 копейки, а с <данные изъяты> по <данные изъяты> за исключением задолженности установленной по решению Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ТСЖ «Весна» к Сахрановой Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, и по требованиям Сахрановой Т.В. к ТСЖ « Весна».

Исковые требования о признании начисленной задолженности по коммунальным платежам незаконной оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сахранова Т.В. просила провести проверку взысканной решением суда суммы. А также просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.

В апелляционной жалобе ТСЖ « Весна» просил решение суда изменить, исключить из содержания судебного акта указание «Обязать ТСЖ «Весна» исключить задолженность из начислений по коммунальным платежам по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> кор.2 <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 34 976 рублей 74 копейки», как необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, посредством направления смс-сообщений на номера телефонов Сахрановой Т.В. и представителя ТСЖ «Весна», указанных в согласиях (л.д.176, 177).

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Московского областного суда (раздел судебное делопроизводство).

С учетом изложенного, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с Сахрановой Т.В. в пользу ТСЖ «Весна» взыскана задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 28 349 рублей 59 копеек и пени в размере 2 000 рублей по оплате коммунальных услуг по адресу: <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истица не в полном объеме оплачивает коммунальные платежи, самовольно уменьшая платежи. Задолженность появилась с <данные изъяты> по март 2020 года, однако по делу <данные изъяты> решением от <данные изъяты> задолженность взыскана с февраля 2017 года, по уточненным требованиям, от взыскания задолженности за весь указанный период, сторона ответчика не отказывалась. Также до настоящего времени задолженность, взысканная судебным решением, не погашена истицей.

Представитель истца не отрицал в судебном заседании, что истица оплачивает выставленные платежи не в полном объеме, поскольку не согласна с тарифами, по которым производится расчет за коммунальные услугу, также не оплачивала плату за водоснабжение и водоотведение по тарифам, поскольку у нее в квартире установлены индивидуальные приборы учета.

Согласно представленной в материалы дела копии финансово-лицевого счета с информацией по начислениям и поступлением денежных средств, с подробным изложением оказанных услуг, размером их стоимости с учетом тарифов, действующих на дату их начисления, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, помесячно, за истицей по состоянию на <данные изъяты> имеется долг в размере 85 500 рублей 78 копеек.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что истица пользуется жилищно-коммунальными услугами, поставленных ответчиком, ответчик имеет право требовать оплаты услуг, включение сведений о задолженности в платежный документ, а также лицевой счет на жилое помещение соответствует требованиям действующего законодательства, доказательств, опровергающих правильность расчета задолженности и обоснованность производившихся начислений, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Сахрановой Т.В. о признании начисленной задолженности по коммунальным платежам незаконной подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 34 976 рублей 74 копейки, а с <данные изъяты> по <данные изъяты> за исключением задолженности установленной по решению Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит исключению, поскольку до настоящего времени ответчик не обратился в судебном порядке за взысканием задолженности в полном объеме, ввиду чего трехлетний срок исковой давности по взысканию данной задолженности истек, с требованием о восстановлении данного срока ответчик не обращался.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела 2-2141/2020 по иску ТСЖ «Весна» к Сахрановой Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, истцом были уточнены требования в части уменьшения первоначально заявленного периода взыскания с <данные изъяты> по <данные изъяты>, на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Данный расчет был скорректирован истцом относительно первоначального путем изменения периода взыскания – в течение срока исковой давности и его перерыва при вынесении судебного приказа (с февраля 2017 – срок уплаты <данные изъяты>) и исключении суммы задолженности и пени, возникших до указанного периода, а также суммы единовременной оплаты за домофонизацию.

При этом судом при рассмотрении указанного дела установлено, что оплата текущих требований Сахрановой Т.В. осуществлялась, но не в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В связи с чем, о пропуске исковой давности вправе заявлять лицо, являющееся ответчиком по делу, либо третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В данном случае судебный спор, в рамках которого возможно заявлять о пропуске срока исковой давности, отсутствует.

Сахранова Т.В., уточняя заявленные требования, просила признать долговые претензии ответчика по оплате коммунальных платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> незаконными.

Период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 34 976 рублей 74 копейки, а с <данные изъяты> по <данные изъяты> в требованиях по настоящему делу не был заявлен.

Кроме того, исковая давность в отношении данного периода не могла быть применена, поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты истцом коммунальных платежей, но в меньшем размере.

При таких данных, суд пришел к неверному выводу об обязании ТСЖ «Весна» исключить задолженность из начислений по коммунальным платежам по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> кор.2 <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 34 976 рублей 74 копейки, в связи с чем обжалуемое решение в указанной части, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Сахрановой Т.В. не содержат правовых оснований для отмены решения суда, фактически выражают несогласие с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части, исключив из его резолютивной части абзац 2 следующего содержания:

«Обязать ТСЖ «Весна» исключить задолженность из начислений по коммунальным платежам по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> кор.2 <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 34 976 рублей 74 копейки, а с <данные изъяты> по <данные изъяты> за исключением задолженности установленной по решению Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ТСЖ «Весна» к Сахрановой Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, и по требованиям Сахрановой Т.В. к ТСЖ « Весна».

В остальной части отставить решение суда без изменения.

Апелляционную жалобу ТСЖ «Весна» удовлетворить, апелляционную жалобу Сахрановой Т. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи