Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3838/2015 ~ М-3071/2015 от 16.04.2015

Дело № ******.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Хендэ Солярис» госномер А 388 РУ/196, принадлежащей ФИО11, находящейся под управлением третьего лица ФИО5, и «Лада 211440» госномер Х 806 ВУ/96, принадлежащей третьему лицу ФИО6, находящейся под управлением ФИО9, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заключил с истцом ФИО2 договор уступки права требования, по условиям которого ФИО11 передал ФИО2 право требования на получение страхового возмещения с ответчика ООО «СК «Согласие» в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность ФИО11 и просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 83 639 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 250 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 7920 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. В обоснование указал, что виновным в причинении вреда является ФИО9, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ. В порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику, который выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел. Согласно заключению специалиста ООО Экспертный центр «ФАР» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хендэ Солярис» госномер А 388 РУ/196 с учетом износа составляет 58943 рубля 86 копеек, согласно заключению 1589-3/2015 величина утраты товарной стоимости составила 7696 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг специалиста составили 15 000 рублей, расходы по изготовлению надлежащим образом заверенной копии заключения составили 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представила отзыв, согласно которому исковые требования не признала, указала, что истцом вопреки требованиям закона страховщику не предоставлены реквизиты для перечисления страхового возмещения, поэтому требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО9, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и данный факт ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО11 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована в ООО СК «Согласие», он правомочно при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», обратился в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что согласно заключению специалиста ООО Экспертный центр «ФАР» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хендэ Солярис» госномер А 388 РУ/196 с учетом износа составляет 58 943 рубля 86 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 7 696 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг специалиста составили 15 000 рублей, расходы по изготовлению надлежащим образом заверенной копии заключения составили 2 000 рублей.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Ответчик ООО «СК «Согласие» возражений по размеру вреда вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представило.

Согласно представленным материалам дела ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел. Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается переход права требования на получение страхового возмещения от ФИО11 к истцу ФИО2 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 83 639 рублей 89 копеек (58943 рубля 86 копеек + 7696 рублей 03 копейки + 15000 рублей + 2000 рублей)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому, суд взыскивает в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 41 819 рублей 94 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию в пользу истца с учетом разумности и справедливости подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Также в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оказанию копировальных услуг в сумме 7 920 рублей, и расходы по оплате услуг курьерской службы доставки в сумме 250 рублей, поскольку они были связаны с необходимостью предъявления иска в суд.

Таким образом, взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 подлежат страховое возмещение в сумме 83 639 рублей 89 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 41 819 рублей 94 копейки, а также судебные расходы в сумме 23170 рублей, а именно расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оказанию копировальных услуг в сумме 7 920 рублей, и расходы по оплате услуг курьерской службы доставки в сумме 250 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 2 709 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 83 639 рублей 89 копеек, штраф в сумме 41 819 рублей 94 копейки, а также судебные расходы в сумме 23 17 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 709 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Полякова О.М.