Решение по делу № 12-53/2020 от 12.05.2020

Дело № 12-53/2020

29RS0018-01-2020-001347-69

РЕШЕНИЕ

г. Вельск 5 июня 2020 года                  

Судья Вельского районного суда Архангельской области Климова А.А., рассмотрев жалобу должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Архлес-Сервис» Горьковенко А. Г. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Ш № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Ш от ДД.ММ.ГГГГ № директор общества с ограниченной ответственностью «Архлес-Сервис» Горьковенко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Директор ООО «Архлес-Сервис» Горьковенко А.Г. в жалобе просит данное постановление изменить, назначенное наказание в виде административное штрафа заменить предупреждением. В обоснование заявленного требования указывает о том, что ООО «Архлес-сервис» является малым предприятием, правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, директором общества совершено впервые, вреда жизни и здоровью людей, иным объектам, перечисленным в ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ, не причинено. Правонарушение не имеет причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем. Считает, что наказание в виде предупреждения будет отвечать признакам разумности и справедливости, соответствовать тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

В судебное заседание директор ООО «Архлес-Сервис» Горьковенко А.Г. и его защитник В не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО Ш в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Частью 1 статьи 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (п. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Согласно ч. 4 ст. 213 ТК РФ вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Пунктом 6 указанного Порядка предусмотрено, что обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 15 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденного указанным Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, работники торговли должны проходить обязательный предварительный (периодический) медицинский осмотр 1 раз в год.

Во исполнение положений статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, который влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Из исследованных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в помещении магазина «<данные изъяты>» общества с ограниченной ответственностью ООО «Архлес-Сервис», расположенного по адресу: <адрес>, наступила смерть продавца-консультанта магазина Б, принятого на работу с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

По указанному факту комиссией в составе должностного лица Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе проведено расследование.

Проведенным расследованием установлено, что в нарушение требований статей 76, 212, 213 ТК РФ, продавец-консультант вышеуказанного магазина Б, в день несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе без прохождения в установленном порядке медицинского осмотра.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно исследованным доказательствам, а также сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Горьковенко А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО «Архлес-Сервис» и ответственным за организацию работы по охране труда.

Будучи должностным лицом, осуществляющим в данной организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, Горьковенко А.Г. имел возможность обеспечить исполнение трудового законодательства, однако не предпринял необходимых мер по его соблюдению, поэтому обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Оснований считать допущенное обществом административное правонарушение малозначительным не имеется.

Как следует из буквального толкования положений статьи 2.9 КоАП РФ, применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учётом выявленных обстоятельств.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, которых по настоящему делу не установлено.

В силу ст. 212 ТК РФ требования охраны труда, содержащиеся в законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, направлены на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Таким образом, совершённое правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения и не может быть признано малозначительным.

Подвергая Горьковенко А.Г. наказанию, должностное лицо приняло во внимание характер совершённого административного правонарушения, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Однако государственным инспектором не учтено, что вина в совершенном административном правонарушении Горьковенко А.Г. признана, заявлено о раскаянии в содеянном.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 4.2 КоАП РФ данные факты являются основанием для признания их обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, Горьковенко А.Г.

Вместе с тем оснований для снижения назначенного наказания не имеется, так как оно является минимальным.

Довод жалобы о необходимости применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ удовлетворен быть не может, поскольку в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Изложенное свидетельствует о том, что применение предупреждения возможно, если при рассмотрении дела будет установлено, что противоправное деяние совершено впервые, не причинило вреда или не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не нанесло имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

Поскольку допущенное нарушение требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, создает угрозу жизни и здоровью работников, оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

Назначение наказания в виде штрафа не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение Горьковенко А.Г, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Архлес-Сервис» Горьковенко А. Г. удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Ш № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Архлес-Сервис» Горьковенко А. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими административную ответственность директора ООО «Архлес-Сервис» Горьковенко А.Г., признание вины и раскаяние в содеянном.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Ш № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Архлес-Сервис» Горьковенко А. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Горьковенко А.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Вельский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья           А.А. Климова