ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14.02.2023 по делу № 02-4825/2021 от 06.07.2021

Судья: Ноздрачева Т.И.  Дело № 33-4080/2022 (II инстанция)

                                                                                           № 2-4825/2021 (I  инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года                                                                                 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «УНИССО» на решение Люблинского районного суда адрес от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Феника фио к Обществу с ограниченной ответственностью «УНИССО» о взыскании мораторных процентов и возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Феника фио с Общества с ограниченной ответственностью «УНИССО» задолженность по мораторным процентам в размере 6 346 575,35 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 733,00 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «УНИССО» о взыскании задолженности по мораторным процентам за период с 13 декабря 2017 года по 20 августа 2019 года в размере 6346575,35 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 54733 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Арбитражного суда адрес от 17 мая 2017 года по делу № А40-237338/16-172-2096 с поручителя по договору ООО «УНИССО» в пользу АКБ «Лесбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 029/КЛ-14 от 22 апреля 2014 года в размере 64 997 217,95 руб., которая состоит из: 50 000 000,00 руб. - суммы задолженности по основному долгу; 6 652 114,71 руб. - суммы процентов за пользование кредитом за период с 01 сентября 2015 года по 08 сентября 2016 года, 8 345 103,24 руб. - суммы неустойки за период с 01 ноября 2015 года по 08 сентября 2016 года. Также с общества взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на фактический остаток кредитной задолженности в сумме 50 000 000,00 руб. по ставке 16% годовых в рублях с 09 сентября 2016 года по дату фактического возврата кредита, и неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 50 000 000,00 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 09 сентября 2016 года до момента фактического исполнения обязательства. Решением Арбитражного суда адрес от 29 мая 2018 года по делу № А40-200225/2017-8-266 «Б» ООО «УНИССО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство. 22 января 2018 года между АКБ «Лесбанк» и фио был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2018-224/1, по условиям которого, по результатам электронных торгов (в форме открытого аукциона) по реализации имущества цедента, цедент передал, а цессионарий принял и оплатил принадлежащие цеденту права требования к ООО «Люкс Хауз», а также все права требования, вытекающие из обязательств, обеспечивающих исполнение кредитного договора, к ООО «УНИССО». Определением Арбитражного суда адрес от 13 июня 2018 года по делу № А40-200225/2017-8-266 «Б» произведена процессуальная замена конкурсного кредитора АКБ «Лесбанк» на фио с суммой требований в размере 81 827 920,58 руб., из которых: сумма основного долга составила 50 000 000,00 руб., сумма процентов составила 12 273 972,63 руб., сумма пени составила 19 553 947,95 руб., как обеспеченное залогом имущества должника. Определением Арбитражного суд адрес от 10 июля 2019 года по делу № А40-200225/2017-8-266 «Б» была исправлена арифметическая ошибка в расчете размера требований правопредшественника фио АКБ «Лесбанк» на дату введения процедуры наблюдения (13 декабря 2017 года) в отношении ООО «УНИССО» как того требует абз. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УНИССО» включено требование ОАО АКБ «Лесбанк» в сумме 98 079 409,80 руб., из которых: сумма основного долга составила 50 000 000,00 руб., сумма процентов составила 16 734 306,50 руб., сумма пени составила 31 345 103,20 руб., как обеспеченное залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда адрес от 03 октября 2019 года по делу № А40-200225/2017-8-266 «Б» требования кредиторов ООО «УНИССО» признаны удовлетворенными в связи с их погашением участником (учредителем) должника фио, производство по делу № А40-200225/17-8-266 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УНИССО» прекращено. Вместе с тем, оставшиеся проценты за пользование кредитом и пени (неустойку) за период после даты введения наблюдения в отношении ООО «УНИССО», то есть с 13 декабря 2017 года до даты внесения учредителем на депозит нотариуса 20 августа 2019 года платежным поручением от 20 августа 2019 года № 748 денежных средств в размере 98 495 232,43 руб. должником заявителю не уплачивались. Таким образом, поскольку мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования, то, по мнению истца, подлежат начислению проценты на установленное в деле о банкротстве требование истца об уплате основного долга в размере 50 000 000,00 руб. за период наблюдения: с 13 декабря 2017 года по 28 мая 2018 года по ключевой ставке, действовавшей на дату введения наблюдения (ставка 8,25% годовых) и за период конкурсного производства до даты погашения реестра (с 29 мая 2018 года по 20 августа 2019 года) по ключевой ставке, действовавшей на дату открытия конкурсного производства (ставка 7,25% годовых). 31 октября 2020 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой добровольно выплатить мораторные проценты в размере 6 346 575,35 руб., которая получена им 27 ноября 2020 года, однако ответа на данную претензию истец не получил.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку ООО «УНИССО» не могут быть начислены мораторные проценты, поскольку ООО «УНИССО» является поручителем и залогодателем ООО «Люкс Хауз» перед ОАО АКБ «Лесбанк» на основании договора поручительства № 029/П-14 от 22 апреля 2014 года и договором поручительства не была установлена самостоятельная ответственность поручителя за неисполнение обязательств по договору поручительства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «УНИССО» по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио и его представителя фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

По смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Правовая природа мораторных процентов, которая по сути носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

При этом, частью 2.1. статьи 126 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Одновременно с указанным, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (пункт 4 Постановлением Пленума).

Как указано в п. 7 Постановления от 06 декабря 2013 года № 88 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 17 мая 2017 года по делу № А40-237338/16-172-2096 с ООО «УНИССО» в пользу АКБ «Лесбанк» (ОГРН: 1037739001079, ИНН: 7702018971) взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 029/КЛ-14 от 22 апреля 2014 года в размере 64 997 217,95 руб., которая состоит из: 50 000 000,00 руб. - суммы задолженности по основному долгу; 6 652 114,71 руб. - суммы процентов за пользование кредитом за период с 01 сентября 2015 года по 08 сентября 2016 года, 8 345 103,24 руб. - суммы неустойки за период с 01 ноября 2015 года по 08 сентября 2016 года; также с общества взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на фактический остаток кредитной задолженности в сумме 50 000 000,00 руб. по ставке 16% годовых в рублях с 09 сентября 2016 года по дату фактического возврата кредита, и  неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 50 000 000,00 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 09 сентября 2016 года до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда адрес от 29 мая 2018 года по делу № А40-200225/2017-8-266 «Б» ООО «УНИССО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство.

22 января 2018 года между АКБ «Лесбанк» и фио был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2018-224/1, по условиям которого, по результатам электронных торгов (в форме открытого аукциона) по реализации имущества цедента, цедент передал, а цессионарий принял и оплатил принадлежащие цеденту права требования к ООО «Люкс Хауз» (ИНН: 7702799757), а также все права требования, вытекающие из обязательств, обеспечивающих исполнение кредитного договора, к ООО «УНИССО».

Определением Арбитражного суда адрес от 13 июня 2018 года по делу № А40-200225/2017-8-266 «Б» произведена процессуальная замена конкурсного кредитора АКБ «Лесбанк» на фио с суммой требований в размере 81 827 920,58 руб., из которых: сумма основного долга составила 50 000 000,00 руб., сумма процентов составила 12 273 972,63 руб., сумма пени составила 19 553 947,95 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Ипотека в пользу истца была зарегистрирована в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской.

Определением Арбитражного суд адрес от 10 июля 2019 года по делу № А40-200225/2017-8-266 «Б» была исправлена арифметическая ошибка в расчете размера требований правопредшественника фио АКБ «Лесбанк» на дату введения процедуры наблюдения (13 декабря 2017 года) в отношении ООО «УНИССО» как того требует абз. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УНИССО» включено требование ОАО АКБ «Лесбанк» в сумме 98 079 409,80 руб., из которых: сумма основного долга составила 50 000 000,00 руб., сумма процентов составила 16 734 306,50 руб., сумма пени составила 31 345 103,20 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда адрес от 03 октября 2019 года по делу № А40-200225/2017-8-266 «Б» требования кредиторов ООО «УНИССО» признаны удовлетворенными в связи с их погашением участником (учредителем) должника фио, производство по делу № А40-200225/17-8-266 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УНИССО» прекращено.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что оставшиеся проценты за пользование кредитом и пени (неустойку) за период после даты введения наблюдения в отношении ООО «УНИССО», то есть с 13 декабря 2017 года до даты внесения учредителем на депозит нотариуса 20 августа 2019 года платежным поручением от 20 августа 2019 года № 748 денежных средств в размере 98 495 232,43 руб., должником заявителю не уплачивались.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по мораторным процентам за период с 13 декабря 2017 года по 20 августа 2019 года составила 6 346 575,35 руб.

Оценив представленные доказательств в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, проверив представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, суд первой инстанции к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УНИССО» в пользу истца задолженности по мораторным процентам в размере 6346575,35 руб.

При этом отклоняя довод представителя ответчика о том, что в отношении ООО «УНИССО» мораторные проценты не могут быть начислены, поскольку ООО «УНИССО» является поручителем и договором поручительства не была установлена самостоятельная ответственность поручителя за неисполнение обязательств по договору поручительства, суд исходил из следующего.

Исходя из акцессорности обеспечительного обязательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 51 постановления от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что в случае, когда требование кредитора было установлено в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении его в деле о банкротстве поручителя состав и размер требования к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Со дня введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника в силу прямого указания закона не начисляются предусмотренные условиями сделки неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, требования по которым подлежат включению в реестр. Однако вместо них на сумму основного долга по договору начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России (пункты 1 и 4 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункты 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении № 42, следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника не только фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором, но и сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется (она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов основного должника к одному положению).

В деле о банкротстве основного должника мораторные проценты начисляются вплоть до дня исполнения обязательства или завершения конкурсного производства в отношении основного должника, то есть общий размер задолженности основного должника в ходе процедур его банкротства не является статичным, в отсутствие расчетов по основному долгу он постоянно увеличивается.

Таким образом, поскольку поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника, которые, по размеру, как правило, меньше договорной неустойки.

При этом в деле о банкротстве поручителя на сумму мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника за период со дня введения первой процедуры его банкротства до дня введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя (если только начисление мораторных процентов в деле о банкротстве основного должника не прекратилось ранее), распространяется тот же режим удовлетворения, что и на финансовые санкции (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). Кредитор вправе предъявить соответствующую сумму к включению в реестр требований кредиторов поручителя в общем порядке на основании абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В период после введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя на сумму основного долга перед кредитором по обеспеченному обязательству начисление мораторных процентов производится уже в деле о банкротстве самого поручителя; эти мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются так же как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.

Суд первой инстанции также проверил и отклонил довод представителя ответчика о том, что решением Симоновского районного суда адрес от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Московского городского суда по гражданским делам от 26 января 2021 года, признано отсутствующим обременение в виде ипотеки на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, запись об ипотеке погашена, поскольку обременение признано отсутствующим в связи с погашением ООО «УНИССО» требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, а мораторные проценты с даты введения процедуры банкротства ответчиком уплачены не были.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобы на исполнение ООО «УНИССО» основного обязательства ООО «Люкс Хауз», в связи с чем ООО «УНИССО» одновременно является должником и кредитором по обязательству ООО «Люкс Хауз», выводы суда не опровергают, поскольку не лишают истца права требовать мораторные проценты.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: