Решение по делу № 12-216/2020 от 13.03.2020

Дело № 12–216/2020

УИД 42MS0140-01-2019-003108-81

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Евгений Валериевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малькова Р.А. представителя потерпевшей Никитиной В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 14.02.2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Инвестиционные технологии», ИНН 4205372938, ОГРН 1184205018128, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 129 «А», оф. 304 «А», предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 14.02.2020 г. ООО «Инвестиционные технологии» признано виновным по ч. 11 ст. 15.23.1 КРФобАП, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель потерпевшего Мальков Р.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что судьей было неправильно назначено административное наказание в виде предупреждения, поскольку правонарушение было выявлено не в ходе государственного или муниципального контроля.

В судебное заседание законный представитель ООО «Инвестиционные технологии» Нехорошев Н.М., защитник юридического лица Леонов А.С., потерпевшая Никитина В.В. и ее представитель Мальков Р.А.., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились – просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, их законные права и интересы нарушены не будут.

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 15.23.1 КРФобАП, незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» до 30.04.2018 г. не приняло меры по созыву и проведении очередного общего собрания участников Общества по итогам работы за 2018 г. в срок, установленный ст. 34 Федерального закона № 14-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КРФобАП дело об административном правонарушении возбуждается при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КРФобАП, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из положений ст. 24.1 КРФобАП следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.1 КРФобАП выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КРФобАП исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №2315-0).

Субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеуказанной нормой, связана как с умыслом, так и с возможностью совершения деликта по неосторожности.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит в следующем: незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью является нарушением требований закона к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Мировым судьей при рассмотрении дела были установлены все юридически значимые обстоятельства на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Доводы представителя потерпевшей Малькова Р.А., изложенные в жалобе, нахожу несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства.

Несогласие заявителя с толкованием судом норм КРФобАП и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Суд считает, что выводы мирового судьи о необходимости назначения административного наказания в виде предупреждения обоснованы, надлежащим образом мотивированы в постановлении. Оснований для переоценки не усматриваю.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.6 КРФобАП, могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 14.02.2020 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14.02.2020 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 11 ░░. 15.23.1 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░