Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-347/2017 от 16.05.2017

№ 1-347/2017 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Ильиной Л.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры          Красиковой А.А.

адвоката Захаровой Ю.А.

подсудимого Петрова С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПЕТРОВА ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с образованием средним, не состоящего в браке, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, является инвалидом 2 группы, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

содержащегося под стражей с 5.03.2017 года,

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Петров С.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 3 марта 2017 года до 11 часов 4 марта 2017 года Маркин Е.Г. и Петров С.И., находясь в доме по месту проживания Петрова С.И.по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, между ФИО24 и Петровым С.И. возникла ссора, в ходе которой Петров С.И. на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения,, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая опасность своих действий и, предвидя наступление последствий, взял молоток и нанес его ударной поверхностью множество ударов по голове, лицу и различным частям тела ФИО7, при этом ФИО7 закрывал лицо руками. Своими действиями Петров С.И. причинил ФИО7 телесные повреждения в виде: открытой черепно- лицевой травмы: перелом костей лицевого черепа слева с переходом на основании черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левой лобной доли, кровоизлияния в вещество обеих лобных долей, кровоизлияния в кожный лоскут головы левой височно-лобно-затылочной области, правой лобной области, затылочной области справа, кровоизлияние в левую височную мышцу, ушибленной раны области наружного угла левого глаза, ушибленной раны лица, волосистой части головы, ссадин на лице, кровоподтеков в глазничных областях с обеих сторон, которая носит прижизненный характер, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, отнесена к критериям, характеризующим признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Травма возникла от 13 воздействий тупого твердого предмета, обладающего краеобразующим ребром.

Также ФИО7 причинены: открытый косой перелом средней фаланги пятого пальца левой кисти с наличием ушибленной раны, что носит прижизненный характер, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью; ссадина и кровоподтек на правой ноге, носят прижизненный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Указанные повреждения не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО7 наступила 6 марта 2017 года в 18 часов 30 минут в Минусинской межрайонной больнице.

Подсудимый Петров С.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, признал и пояснил, что 3 марта 2017 года вместе с ФИО7 распивали спиртное в его квартире <адрес>. В ходе распития произошла ссора из-за того, что ФИО7высказал ему, что он отлил водку. Когда он пошел на кухню, ФИО7 бросился его душить, он в ответ ударил ФИО7, последний сел на диван, но потом снова набросился на него и стал душить. Тогда он с тумбочки взял молоток и ударил ФИО7 по голове. ФИО7 отпустил его, сел на диван, но через некоторое время вновь стал подниматься, на что он показал ему молоток, который находился в руках. ФИО7 снова сел на диван, а он ударил его молотком по рукам, после чего, забросил молоток на печь. Утром ФИО7 спал, а он ушел в баню к своей племяннице, где и остался ночевать. На следующий день его задержали. Смерти ФИО7 он не желал.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Петрова С.И., данные им на предварительном следствии, где, будучи допрошенным в присутствии адвоката, Петров С.И. пояснил, что у них с ФИО7 произошел словесный конфликт, в ходе которого последний обвинял его, что он ничего не делает по дому, ФИО7 набросился на него и стал душить. Он надавил рукой на глаза ФИО7, и тот его отпустил, после чего уснул. Проснувшись, ФИО7 вновь продолжил его оскорблять. Он находился в дверном проеме, когда ФИО7 встал с дивана и пошел в его сторону. Тогда он взял с тумбочки молоток, и, когда ФИО7 приблизился к нему на расстояние около 0,5 м, ударил его молотком в лоб. От удара ФИО7 сел на диван, но все равно продолжил его оскорблять. Он решил нанести еще несколько ударов молотком ФИО7 по голове. ФИО7 в тот момент лежал на диване, он наклонился над ФИО7 и стал наносить ему удары молотком по голове, сколько ударов нанес и в какие части головы, не помнит. Не исключает, что мог нанести удар и по рукам.( т. 1 л.д.137-140).

В судебном заседании Петров С.И. не отрицал показания, данные им на предварительном следствии.

Вина Петрова С.И. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что 5 марта дежурил в составе автопатруля, когда поступило сообщение о произошедшем по адресу <адрес>1 преступлении. Был задержан Петров С.И., который пояснил, что вместе с ФИО7 распивали спиртные напитки, ФИО7 его оскорблял, он ударил ФИО7 по голове молотком.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что Петров С.И. – ее брат Проживает он по адресу <адрес>1. ФИО7 ей не знаком. 5 марта 2017 года около 9-10 часов она пришла к брату. Дверь в дом не была замкнута, зашла, увидела на полу в комнате ФИО7, который лежал на правом боку. Голова у него была в крови. ФИО7 находился без сознания. Она позвонила своей сестре ФИО8, чтобы последняя вызвала скорую помощь.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО2 - ее брат. Она видела ФИО7 у ФИО2, конфликтов между ними не наблюдала. Брат злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к ней приходил, сказал, что ему надо помыться. Кровь на нем не видела, одежду он не стирал. О том, что произошло, он ей не рассказывал. 5 марта 2017 года она узнала от Свидетель №7 - своей племянницы, что к ней пришел Петров С.И. и сообщил, что хочет у нее пожить. После разговора, она попросила ФИО25. съездить к Петрову С.И. домой. Свидетель №1 ей сообщила, что в доме ФИО7 без сознания в крови лежит на полу. Когда Петров С.И. находится в состоянии опьянения, он агрессивный.

Свидетель ФИО9 пояснила, что Петров С.И. проживает от нее по – соседству. После нового года у него в доме появился ФИО7 2 марта 2017 года она видела ФИО7, он попросил у нее деньги на хлеб. Телесных повреждений у него не было, на здоровье, не жаловался. Петров С.И. часто выпивал. 5 марта 2017 года около дома Петрова С.И. видела скорую помощь.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его адвоката в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, данные ими на предварительном следствии.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила на предварительном следствии, что потерпевший ФИО7 – ее отец. С 1993 года она с ним не общалась, чем он занимался, ей не известно.( т. 1 л.д.54-55).

Свидетель Свидетель №8 на предварительном следствии пояснила, что ФИО7 – ее бывший сожитель. Он злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения был разражжительный. Последний раз она его видела в 1993 году ( т. 1 л.д.84-86)

Свидетель Свидетель №7 на предварительном следствии пояснила, что Петров С.И. – ее дядя. Он проживал в доме по адресу: <адрес>1. Приблизительно с октября 2016 года у Петрова С.И. проживал ФИО7 ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками. 4 марта 2017 года вечером к ней пришел Петров С.И. и сообщил, что он у ФИО8 помылся в бане, решил к ней придти, так как ему не хочется домой, по какой причине, он не пояснял.( т. 1 л.д.81-83).

Вина подсудимого Петрова С.И. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Протоколом осмотра места происшествия ( т. 1 л.д.26-33) <адрес>, в ходе которого обнаружены следы вещества бурого цвета, прохожие на кровь, изъят молоток,

Протоколом проверки показаний на месте с участием Петрова С.И., который в присутствии адвоката указал место совершения преступления и пояснил обстоятельства совершенного им преступления ( т.1 л.д.123-130),

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому причиной смерти ФИО7 явилась открытая черепно-лицевая травма, осложнившаяся диффузным гнойным менингитом и отеком, набуханием, сдавлением головного мозга. Обнаружены: открытая черепно- лицевая травма: перелом костей лицевого черепа слева с переходом на основании черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левой лобной доли, кровоизлияния в вещество обеих лобных долей, кровоизлияния в кожный лоскут головы левой височно-лобно-затылочной области, правой лобной области, затылочной области справа, кровоизлияние в левую височную мышцу, ушибленная рана области наружного угла левого глаза, ушибленная рана лица, волосистой части головы, ссадины на лице, кровоподтеки в глазничных областях с обеих сторон, которая носит прижизненный характер, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и отнесена к критериям, характеризующим признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Травма возникла от 13 воздействий тупого твердого предмета, обладающего краеобразующим ребром. ( т. 1 л.д. 153-159),

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому не исключается возможность причинения повреждений при обстоятельствах и в срок, указанных Петровым С.И. - вследствие нанесения множественных ударов по голове наотмашь( т. 1 л.д.167-170),

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Петрова С.И. каких – либо повреждений, относящихся к событиям, не обнаружено ( т. 1 л.д.174),

Заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому происхождение крови и клеток поверхностных слоев кожи на срезах ногтевых пластин потерпевшего ФИО7 не исключается как от потерпевшего ФИО7, так и от Петрова С.И. ( т. 1 л.д.196-201),

Заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на вырезе наволочки, веществе с комода, с рукава дубленки, с пола обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО7, так и от Петрова С.И. ( т.1 л.д.206-214),

Заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на молотке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, ее происхождение не исключается как от потерпевшего, так и от Петрова С.И., при условии наличия у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением ( т. 1 л.д.220-226),

Заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому раны на препаратах кожи с головы потерпевшего могли быть причинены молотком, представленным на экспертизу, его плоской ударной поверхностью( т. 1 л.д. 230-234).

Согласно заключению амбулаторной комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы( т.1 л.д.179-182 ) Петров С.И. обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями с легкими когнитивными расстройствами и эмоционально-волевыми нарушениями. Степень выраженности расстройств психической деятельности не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Петров С.И. не обнаруживал каких – либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Петров С.И. страдает зависимостью от алкоголя. В применении принудительных мер медицинского характера Петров С.И. не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния Петров С.И. не находился в состоянии аффекта, а также не находился в каком – либо эмоциональном состоянии, приближенном к состоянию аффекта.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Петрова С.И. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать Петрова С.И. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Допросив подсудимого Петрова С.И., свидетелей, исследовав все представленные суду доказательства в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Петрова С.И. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, нашла подтверждение в судебном заседании и действия его следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

В судебном заседании установлено, что преступление подсудимый Петров С.И. совершил в период времени с 16 часов 3 марта до 11 часов 4 марта 2017 года в <адрес>, по месту своего жительства, что подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты следы бурого цвета, похожие на кровь, а также молоток, являющийся орудием преступления, на котором, согласно заключению судебно-биологической экспертизы, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО7У Петрова С.И., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, каких – либо телесных повреждений не было. Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы, удары наносились молотком, изъятым в ходе осмотра места преступления, представленным на экспертизу. Данное подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы удары были нанесены множественные.

Судом установлено, что умысел у Петрова С.И. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, об этом свидетельствует орудие преступления, локализация ударов – множественные удары нанесены в голову потерпевшего.

Преступление Петровым С.И. совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших к Маркину Е.Г., в ходе распития спиртных напитков.

Вина Петрова С.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, доказана в судебном заседании.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в силу ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства- вырез наволочки с наслоением вещества бурого цвета, вещество бурого цвета, изъятое с комода, вещество бурого цвета с дубленки, вещество бурого цвета с пола,, молоток, образец крови ФИО7 на марлевом тампоне с контролем марли к нему, срезы ногтевых пластин с рук ФИО10, образцы крови на марлевом тампоне с контролем марли к нему, образцы слюны на марлевом тампоне с контролем марли к нему, два кожных лоскута с трупа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, после вступления приговора в законную силу, следует уничтожить;

    При назначении Петрову С.И. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, тяжесть совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Петрова С.И., который характеризуется участковым инспектором отрицательно ( т. 2 л.д.45), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ( т. 2 л.д.52-53), имеет постоянное место жительства.

    В силу ст. 61 ч. 1 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указал время, место, способ совершения преступления, признание вины, раскаяние.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает.

В силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что состояние опьянения способствовало совершению Петровым С.И. преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого Петрова С.И., его характеристики, состояние здоровья, то, что он является инвалидом 2- группы, возраст подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в силу ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, с отбыванием наказания в силу ст. 58 ч. 1 п. В УК РФ в колонии строгого режима.

Петров С.И. совершил особо тяжкое преступление, отбывая наказание за тяжкое преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ, поэтому условное осуждение, назначенное Петрову С.И. приговором суда от 7.02.2017 года, в силу ст. 74 ч. 5 УК РФ подлежит отмене, и наказание следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ- более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а также суд считает невозможным назначить подсудимому Петрову С.И. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

У суда не имеется оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении подсудимому Петрову С.И. наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7.12.2011 года), у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ПЕТРОВА ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить 7 лет лишения свободы.

В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 7.02.2017 года - отменить.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда от 7.02.2017 года и окончательно назначить Петрову С.И. 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 28 июня 2017 года.

Засчитать Петрову С.И. в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 5.03.2017 года по 27.06.2017 года.

Меру пресечения Петрову С.И. – заключение под стражу не отменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- вырез наволочки с наслоением вещества бурого цвета, вещество бурого цвета, изъятое с комода, вещество бурого цвета с дубленки, вещество бурого цвета с пола,, молоток, образец крови ФИО7 на марлевом тампоне с контролем марли к нему, срезы ногтевых пластин с рук ФИО10, образцы крови на марлевом тампоне с контролем марли к нему, образцы слюны на марлевом тампоне с контролем марли к нему, два кожных лоскута с трупа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, после вступления приговора в законную силу, следует уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток, осужденным, содержащимся под стражей - с момента получения копии приговора, в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. В случае подачи осужденным жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

Председательствующий Л.Г.Молочная