Постановление суда кассационной инстанции от 27.03.2018 по делу № 44г-0061/2018 от 27.03.2018

Судья 1-ой инстанции:         Игнатьева Е.Ю.

Судьи 2-ой инстанции:         Куприенко С.Г. - предс.

                                Боброва Ю.М.

                                Сальникова М.Л. - докл.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Московского городского суда

по делу № 44г-61/18

город Москва                                                        27 марта 2018 года

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Афанасьевой Н.П., Ишмуратовой Л.Ю., Панарина М.М., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску Лабутичева И.В. к Карпову А.А., Карповой И.В. (третье лицо - Пименов В.А.) о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по кассационным жалобам ответчиков Карпова А.А., Карповой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Лабутичев И.В. обратился в суд с иском к Карпову А.А., Карповой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Протокольным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пименов В.А.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных Лабутичевым И.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года решение суда отменено; принято новое решение, которым постановлено:

- взыскать с Карпова А.А. в пользу Лабутичева И.В. неосновательное обогащение в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.;

- взыскать с Карповой И.В. в пользу Лабутичева И.В. неосновательное обогащение в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

В кассационных жалобах ответчики Карпов А.А., Карпова И.В. выражают несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 27 февраля 2018 года кассационные жалобы переданы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения ответчиков Карпова А.А., Карповой И.В., представителя ответчика Карповой И.В. – Линева Т.Э., истца Лабутичева И.В., одновременно являющегося представителем третьего лица Пименова В.А., Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Лабутичев И.В. исходил из того, что по договорам уступки права от 25 февраля 2016 года и от 27 февраля 2016 года Пименов В.А. уступил ему права требования с Карпова А.А. по расписке от 04 декабря 2014 года в размере *** руб. и по расписке от 12 декабря 2014 года в размере *** руб., а также с Карповой И.В. в размере *** руб. на основании банковских переводов; уточнив заявленные исковые требования, Лабутичев И.В. просил взыскать соответствующие денежные суммы в качестве неосновательного обогащения и судебные расходы.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2016 года Пименов В.А. уступил Лабутичеву И.В. права требования в размере *** руб. с Карпова А.А. (л.д. 18) на основании расписки от 04 декабря 2014 года (л.д. 122), в размере *** руб. с Карпова А.А. на основании расписки от 12 декабря 2014 года (л.д. 121); 27 февраля 2016 года Пименов В.А. уступил Лабутичеву И.В. права требования в размере *** руб. с Карповой И.В. (л.д. 17) на основании банковских переводов на банковскую карту; согласно платежным поручениям Пименовым В.А. перечислены на банковскую карту Карповой И.В. денежные средства на общую сумму в размере *** руб., а именно: 25 декабря 2014 года – *** руб., 26 декабря 2014 года – *** руб., 29 декабря 2014 года – *** руб., 30 декабря 2014 года – *** руб., 31 декабря 2014 года – *** руб. (л.д. 12), 19 февраля 2015 года – *** руб. (л.д. 7), 24 февраля 2015 года – *** руб. (л.д. 8), 01 апреля 2015 года – *** руб. (л.д. 9); согласно расписке от 04 декабря 2014 года Карпов А.А. получил от Пименова В.А. денежные средства в размере *** руб. для закупки сантехнических материалов и оборудования, с указанием на то, что отчет будет предоставлен согласно счетов плюс 7% на отдел снабжения; согласно расписке от 12 декабря 2014 года Карпов А.А. получил *** руб. в качестве аванса от Пименова В.А.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лабутичевым И.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что между Карповым А.А. и Пименовым В.А. достигнуто соглашение о производстве ремонтно-строительных работ в жилом помещении Пименова В.А. по адресу: ***, и закупке для этого соответствующих сантехнических и строительных материалов; в письменной форме данное соглашение оформлено не было; для означенных целей Пименовым В.А. переданы наличные денежные средства Карпову А.А. 04 декабря 2014 года в сумме *** руб., 12 декабря 2014 года в сумме *** руб., что удостоверено расписками, а также перечислены денежные средства на банковскую карту Карповой И.В. в общей сумме *** руб.; Карповым А.А. представлены сметы, акты выполненных работ, отчеты по счетам на закупку строительных материалов, отчетность о произведенных затратах на ремонт; также ответчик ссылался на показания свидетеля Айвазяна Д.Н., который показал суду, что знаком с Карповым А.А восемь лет, он работал на объекте у Пименова В.А., при этом задание на работу и денежные средства в оплату работ получал от Карпова А.А., работы производились примерно с ноября 2014 года по май 2015 года, стройматериалы закупались Карповым А.А., сантехника закупалась Литвиным Ю.М., денежные средства передавал Карпов А.А. Литвину Ю.М. на закупку сантехоборудования, а также на показания свидетеля Рубан С.А., который показал суду, что Карпова А.А. знает, работал на объекте по адресу: ***, делали оконные проемы в цокольном этаже, квартира принадлежит Пименову В.А., работы оплачивал Карпов А.А., свидетель составлял смету расходов и необходимых стройматериалов, Карпов А.А. завозил стройматериалы, работы производились без заключения договора; согласно доверенности от 11 декабря 2014 года Пименов В.А. доверил Карпову А.А. заказывать временные пропуска для рабочих (оплата по факту), заказывать мусорные контейнеры, осуществлять регулировку взъезда и выезда транспорта в том числе груженного стройматериалами с использованием кодового слова, оплату начислять в квитанцию по коммунальным платежам по итогам месяца, подавать от его имени заявления в ООО «УК Суханово парк», не требующих присутствия собственника, подписывать заказ-наряды, по которым будут выставлены счета в квитанции; доверенность выдана сроком на один год (л.д. 40); согласно акту на выполнение работ по объекту: ж.к. «Суханово парк» от 27 января 2015 года № 1 стоимость работ составила *** рублей, экземпляр акта получен Пименовым В.А., о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 41); акт на выполненные работы по объекту: ЖК «Суханово парк» от 27 января 2015 года № 1 на сумму *** рублей, заказчик Пименов В.А. в присутствии Айвазяна Д.Н., Мэржиняна И.Т., Мартина В.Г., Славенски Б.А. 07 марта 2015 года подписывать отказался (л.д. 42-45); отчет от 23 декабря 2014 года № 1, составленный подрядчиком Карповым А.А., по объекту: ***, всего к оплате на сумму *** рублей, заказчиком Пименовым В.А. получен 01 февраля 2015 года, о чем имеется соответствующая отметка с подписью Пименова В.А. (л.д. 46); отчет от 27 января 2015 года № 2, составленный подрядчиком Карповым А.А., по объекту: ***, всего к оплате на сумму *** рулей, заказчиком Пименовым В.А. получен 01 февраля 2015 года, о чем имеется соответствующая отметка с подписью Пименова В.А. (л.д. 47); согласно акту сверки по объекту: *** от 27 января 2015 года, составленному подрядчиком Карповым А.А., работы выполнены на общую сумму *** рублей; получено 25 декабря 2014 года *** рублей, 26 декабря 2014 года *** рублей, 29 декабря 2014 года *** рублей, 30 декабря 2014 года *** рублей, 31 декабря *** рублей, всего к оплате на сумму *** рублей; данный акт сверки заказчиком Пименовым В.А. получен 01 февраля 2015 года и принят к рассмотрению, о чем имеется соответствующая отметка с подписью Пименова В.А. (л.д. 48); акт на дополнительные работы от 01 августа 2015 года № 2, составленный подрядчиком Карповым А.А., всего к оплате на сумму *** рублей, заказчик Пименов В.А. в присутствии Айвазяна Д.Н., Мэржиняна И.Т., Мартина В.Г., Славенски Б.А. 22 августа 2015 года подписывать отказался (л.д. 49); акт на выполнение работы по сантехническим работам по объекту: *** от 14 августа 2015 года № 3, составленный подрядчиком Карповым А.А., всего к оплате на сумму *** рублей, заказчик Пименов В.А. в присутствии Литвина Ю.М. 14 августа 2015 года подписывать отказался (л.д. 50); согласно расписке в получении денег от 12 декабря 2014 года Литвин Ю.М. получил денежные средства в сумме *** рублей от Карпова А.А. по объекту: ***, в присутствии свидетелей Айвазяна Д.Н., Мэржиняна И.Т. (л.д. 51); 24 августа 2015 года Карповым А.А. в адрес Пименова В.А. направлено письмо с приложением актов на выполненные работы по объекту: ***, и отчетов по приобретенным материалам согласно поручению Пименова В.А. от 11 декабря 2014 года, с указанием на то, что общая стоимость работ и материалов по общестроительным, штукатурным и сантехническим работам составила *** рублей, Пименовым В.А. не оплачена денежная сумма в размере *** рублей, и с просьбой направить в адрес Карпова А.А. подписанные акты и произвести окончательный расчет (л.д. 52); таким образом, исходя из вышеизложенного, Пименовым В.А. фактически признаны затраты Карпова А.А. на приобретение строительных материалов посредством получения отчета № 1, отчета № 2, акта № 1 от 27 января 2015 года; отказ Пименова В.А. от подписания актов о выполненных работах зафиксирован соответствующим образом; наличие между Пименовым В.А. и Карповым А.А. договорных отношений по производству ремонтно-строительных работ подтверждено; доводы Лабутичева И.В. и Пименова В.А. о том, что Пименовым В.А. работы согласно указанным актам не принимались, а были лишь получены данные документы, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что обстоятельств, послуживших основанием для получения указанных документов для рассмотрения, Пименовым В.А. не заявлено; из указанного акта сверки от 27 января 2015 года, полученного и принятого Пименовым В.А. к рассмотрению, следует, что Карповым А.А. получено от Пименова В.А. 25 декабря 2014 года *** рублей, 26 декабря 2014 года *** рублей, 29 декабря 2014 года *** рублей, 30 декабря 2014 года *** рублей, 31 декабря 2014 года *** рублей, что в общей сумме составило *** рублей; денежные средства в том же размере и в те же даты были перечислены Пименовым В.А. на банковскую карту Карповой И.В.; доказательств наличия каких-либо долговых обязательств, а также наличия каких-либо взаимоотношений между Пименовым В.А. и Карповой И.В., равно как и в принципе знакомства и каких-либо договоренностей между Пименовым В.А. и Карповой И.В., суду представлено не было; доводы Лабутичева И.В. о долговых обязательствах Карповой И.В. перед Пименовым В.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как перечисление денежных средств на банковскую карту Карповой И.В. имело непосредственное отношение к выполнению Карповым А.А. обязательств по производству ремонтно-строительных работ и оплате данных работ Пименовым В.А. во исполнение обязательств по договору с Карповым А.А.; по акту сверки от 27 января 2015 года Пименовым В.А. признана задолженность перед Карповым А.А. на сумму *** рублей, в счет чего Пименовым В.А. перечислены на банковскую карту Карповой И.В. денежные средства в размере *** рублей, а именно: 19 февраля 2015 года *** рублей, 24 февраля 2015 года *** рублей, 01 апреля 2015 года *** рублей; доводы Пименова В.А. о том, что в акты выполненных работ Карповым А.А. включены работы, ранее произведенные Литвиным Ю.М. по договору подряда, не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы какими-либо достоверными доказательствами, объективно свидетельствующими об указанных доводах, не подтверждены; доводы о том, что смета была получена Пименовым В.А. в рамках предварительного тендера на выбор подрядчика, но поскольку Литвин Ю.М. согласился выполнить эти работы за меньшую сумму, то именно Литвин Ю.М. был привлечен для выполнения работ, а не Карпов А.А., являются несостоятельными, поскольку выбор подрядчика Пименовым В.А. уже был сделан; согласно расписке в получении денег от 12 декабря 2014 года Литвин Ю.М. получил денежные средства в сумме *** рублей от Карпова А.А. по объекту: ***; к показаниям свидетеля Литвина Ю.М. необходимо отнестись критически, так как свидетель по сути уклонился от дачи пояснений по обстоятельствам, связанным с предметом спора, пояснения свидетеля относительно расписки в получении им денежных средств от Карпова А.А. не подтверждены никакими достоверными доказательствами, не логичны и противоречат исследованным судом письменным доказательствам и показаниям других свидетелей; тем самым, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, перечисление денежных средств как в безналичной, так и в наличной форме направлено на исполнение соглашений, достигнутых между сторонами по договору подряда, в связи с чем перечисленные денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Лабутичевым И.В. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что, предъявляя к Карпову А.А. и Карповой И.В. требования о взыскании денежных средств, истец указывает на неисполнение ответчиком Карповым А.А. обязательств по распискам; материалы дела не содержат надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком Карповым А.А. указанных обязательств и возникновении у сторон обязательств по договору подряда; представленные Карповым А.А. акты выполненных работ не были утверждены Пименовым В.А.; получение указанных документов Пименовым В.А. к рассмотрению, о чем им делались соответствующие расписки на документах, не свидетельствует об утверждении их и согласии с ними, данные действия Пименова В.А. свидетельствуют о его намерении заключить договор подряда, но который не был заключен; представленные Карповым А.А. чеки, товарные накладные на приобретение строительных материалов и оборудования не подтверждают факт их приобретения именно для Пименова В.А., поскольку по ним невозможно установить, кем приобретались те или иные строительные материалы и на ремонт и строительство  какого именно объекта использовались, смета на производство работ ответчиком Карповым А.А. не составлялась; Карповым А.А. и Пименовым В.А. объем работ не определялся, перечень работ и строительных материалов не составлялся, сроки выполнения работ, общая стоимость работ не устанавливались; согласно объяснениям Карпова А.А. в заседании коллегии, он профессионально занимается  строительством, имеет несколько бригад, в спорный период осуществлял ремонтные работы и на иных объектах, находящихся по соседству с жилым домом Пименова В.А.; приобретение Карповым А.А. и Карповой И.В. денежных средств в размере *** руб. и *** руб., переданных им Пименовым В.А., является обогащением за счет другого лица, поскольку основания их приобретения по незаключенному договору фактически не возникли и являются отсутствующими.

Таким образом, при вынесении апелляционного определения судебная коллегия по существу исходила из того, что каждое из представленных стороной ответчиков доказательств факт заключения договора подряда между Карповым А.А. и Пименовым В.А. и его исполнения не подтверждает.

Однако, при этом, судебная коллегия не учла, что по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства подлежат оценке судом не только по отдельности, но и в совокупности друг с другом.

Данное положение гражданского процессуального закона, а также нормы ст. ст. 2, 12, 56, 67, 327, 329 ГПК РФ, судебной коллегией при вынесении апелляционного определения грубо нарушены.

При вынесении судебного решения судом на основании всесторонней и полной оценки собранных по делу доказательств подробно и убедительно показана в мотивировочной части судебного решения правовая и фактическая связь между истребуемыми в рамках настоящего спора денежными суммами и отношениями по договору подряда между Пименовым В.А. и Карповым А.А.

Каких-либо разумных правовых обоснований причин принятия Пименовым В.А. к рассмотрению актов на выполнение работы и сверки стоимости оплаченных и выполненных подрядных работ, а также отчетов об использовании денежных средств по якобы незаключенному им с Карповым А.А. договору подряда, судебной коллегией в апелляционном определении приведено не было (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).

Денежные средства по распискам, выданным Карповым А.А., были получены им от Пименова В.А. в качестве аванса и для закупки сантехнических материалов и оборудования.

Согласно ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Передача денежных средств в качестве аванса и для приобретения сантехнических материалов явно свидетельствует о наличии соглашения о проведении строительно-ремонтных работ между Пименовым В.А. и Карповым А.А.

Доверенность на допуск к объекту рабочих и транспорта, а также на подписание заказ-нарядов, по которым будут выставляться счета, Пименовым В.А. на имя Карпова А.А. выдана.

Денежные суммы, указанные в качестве полученных Карповым А.А. от Пименова В.А. в акте сверки, принятом Пименовым В.А. к рассмотрению, совпадают по своему размеру и датам получения с денежными суммами, перечислявшимися Пименовым В.А. на банковскую карту Карповой И.В.

В соответствии с положениями ст.ст. 2, 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным; оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Изложенное судебной коллегией по делу было грубо проигнорировано, в результате чего общие рассуждения судебной коллегии, изложенные в апелляционном определении, по существу носят произвольный характер и на материалах дела не основаны.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, в соответствии с законом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Данные требования закона судебной коллегии при вынесении апелляционного определения также нарушены.

На какое-либо ненадлежащее качество выполненных Карповым А.А. строительно-ремонтных работ в качестве основания иска Лабутичев И.В., действующий на основании договоров уступки права с Пименовым В.А., в исковом заявлении в качестве самостоятельного основания иска не ссылался (ст. ст. 131, 39 ГПК РФ).

Тем самым, апелляционное определение судебной коллегии постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального и материального права, в связи с чем не может быть признано законным.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход рассмотрения дела в апелляционном порядке и на содержание принятого судебной коллегией апелляционного определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчиков Карпова А.А., Карповой И.В.

При таких данных, апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░