Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2011 (2-3120/2010;) ~ М-2691/2010 от 26.11.2010

Дело №г

                                                   Р Е Ш Е Н И Е <данные изъяты>

                                            Именем Российской Федерации

27 мая 2011г. Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Соколовой Л.И.

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Амельченко А.А.

при секретаре Берлинец О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации города Канска об устранении нарушения ее права, признании недействительным распоряжения, выселении и снятии с регистрационного учета,    по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Администрации города Канска о включении в договор на передачу квартиры в собственность,

                                                       У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2и ФИО3 о их выселении и снятии с регистрационного учета. Свои требования истица мотивирует тем, что она    является собственником <адрес>. В 2002г. ФИО2 попросила зарегистрировать её в своей квартире, после чего в 2008г. ФИО2 оформила опекунство над ФИО3 2007 г. рождения. Так как ФИО2 необходимо было оформить пенсию, то она согласилась на ее регистрацию.     В процессе совместного проживания, у них с ответчицей не сложились отношения, совместное проживание стало невозможным, в 2010г. ФИО2 причинила ей телесные повреждения, за что была осуждена мировым судьей г. Канска по ст. 116 УК РФ. Кроме того, в 2010г. ответчики приобрели собственное жилье, однако выезжать из ее квартиры и сняться с регистрационного учета не желают. Так как истице тяжело оплачивать коммунальные услуги, она желает сменить свою квартиру, приобрести другое жилье меньшее по площади, однако регистрация ответчиков в ее квартире препятствует ей в осуществлять свои права собственника данной квартиры, в связи с чем истица просит выселить без предоставления жилья из <адрес> ответчиков, снять их с регистрационного учета.

                 В судебном заседании истица в порядке уточнения исковых требований просила также устранить нарушение ее права пользования и распоряжения квартирой, признав недействительным, как ущемляющие ее права п.4 Распоряжения главы города Канска № «Об опеке над несовершеннолетним ФИО3», которым было закреплено право пользования жилым помещением несовершеннолетнего ФИО3. О том, что главой города было вынесено указанное Распоряжение, она в известность поставлена не была, считает, что оно нарушает ее право собственника по распоряжению принадлежащей ей квартиры.

                  Представитель истицы ФИО7 в суде полностью поддержала исковые требования доверительницы, указав на то, что ФИО1 с 1992г. является собственницей квартиры по адресу <адрес>. Регистрацию ответчицы в своей квартире истица произвела по просьбе последней для целей оформления пенсии, при этом, ФИО2 и ФИО1 не являются членами семьи истицы, кроме того, между ФИО1 и ФИО2 сложились крайне неприязненные отношения, совместно проживать    истица и ответчица не могут. Кроме того, в настоящее время ответчики в собственность приобрели жилое помещение. Считает, что при таких обстоятельствах пункт 4 Распоряжения главы города №, которым в 2008г. было закреплено право пользования спорным жилым помещением, принадлежащего истице, за ФИО3, является незаконным, так как ограничивает права последней как собственника.

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах опекаемого ФИО3, в суде исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что квартира, расположенная по адресу <адрес> была предоставлена ей в 1980г. в период ее работы на Канском заводе бумагоделательного оборудования. В 1982г. она уехала в Молдавию в связи с переводом, после смерти мужа в 2002г. приехала в г. Канск, где с согласия ФИО1 была зарегистрирована в спорной квартире. В 2010г. они с ФИО3 приобрели в собственность квартиру по адресу <адрес>., в которой а настоящее время проживают, однако она часть вещей ею оставлены у ФИО1, выселяться из квартиры не желает, так как считает, что она получала данную квартиру,    ФИО1 обманным путем ее приватизировала, в связи с чем считает, что исковые требования о выселении ее и внука ФИО1 из квартиры являются незаконными.

                   В судебном заседании    ФИО2 предъявила встречное исковое заявление к ФИО1, Администрации города Канска об обязании        включения ее в договор на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу <адрес>, взыскании в ее пользу судебных расходов в сумме 2200руб.

ФИО1, ее представитель ФИО7 в суде доводы встречного искового заявления не признали. Представитель ФИО7 суду пояснила, что приватизация спорного жилого помещения была произведена в соответствии с законом, ФИО2 на момент приватизации в квартире не проживала, в связи с чем не имела права на ее приватизацию.

                                       Представитель ответчика Администрации города Канска по доверенности ФИО8 в суде возражала в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным п.4 Распоряжения главы города о закреплении права пользования жилым помещением по адресу <адрес> за несовершеннолетним ФИО1, так как считает, что оно соответствует требованиям ст. 148 СК РФ, согласно которой, дети имеют право на сохранение за ними права пользования жилым помещением. Доводы    встречного искового заявления ФИО2 представитель Администрации города Канска    также не признала, пояснив суду, что    оснований для удовлетворения требований    о включении ФИО2 в договор приватизации в качестве собственника квартиры не имеется, так как на момент приватизации ФИО2 в спорной квартире не проживала.

                        Представитель МКУ «Управления образования администрации города Канска» по доверенности ФИО9 суду пояснила, что между ФИО2 и ФИО1 сложились крайне неприязненные отношения, на протяжении совместного проживания истица и ответчица постоянно скандалят, в связи с чем специалистами отдела было рекомендовано опекуну ФИО2 сменить место жительства чтобы оградить несовершеннолетнего от скандалов. В суде представитель      возражала против удовлетворения исковых требований    ФИО10 о выселении и снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего ФИО1, так как считает, что в случае выселения несовершеннолетнего ФИО1 из спорной квартиры его права будут нарушены.

                      Представить МКУ «Комитета по управлению муниципальным имуществом города Канска» по доверенности ФИО11 в суде исковые требования ФИО2 не признала, пояснив суду, что приватизация <адрес> была проведена в полном соответствии с нормами действующего законодательства, так как ФИО1 на момент приватизации квартиры проживала одна, иные лица в квартире по регистрации не значились.

              Представитель отдела УФМС по г. Канску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в    отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны,    представителя ФИО7, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

         Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

         Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

                    Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

             В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

               В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения государственным и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственным ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних

членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

                           Согласно п. 31 постановления Правительства РФ от 17.07.1995г №713 с изм. от 22.12.2004г №825 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета при выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. 28 вышеназванного Постановления, регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями (усыновителями, опекунами), осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей (усыновителей), или документов, подтверждающих установление опеки, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних путем внесения сведений о них в домовые (поквартирные) книги.

         Как установлено в судебном заседании и следует из договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Заводом бумагоделательного оборудования в лице директора завода ФИО12 истице ФИО1 была передана в собственность <адрес> (л.д. 84). Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано истицей в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86)

Как следует из справки ООО «Горжилсервис», в <адрес> принадлежащей ФИО1 значатся зарегистрированными ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения -с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11)

      Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2 значатся обладателями общей долевой собственности -квартиры площадью 47,5кв.м., расположенной по адресу <адрес> (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 зарегистрировали свое право собственности на указанную квартиру, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. (л.д.25-26) Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрирован ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 38)

                      Согласно распоряжения главы города Канска № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об опеке над несовершеннолетним ФИО3», установлена опека над ФИО3, так как мать несовершеннолетнего- ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, опекуном ребенка назначена ФИО2, согласно п.4 Распоряжения следует, что за несовершеннолетним ФИО3 сохранено право пользования жилым помещением по адресу <адрес>. (л.д.29).

                     Как пояснила в суде свидетель ФИО13    в 2002г. в квартире по ул. Бородинской г. Канска с ФИО1 стала проживать    ФИО2, в 2010г. ФИО2 приобрела себе квартиру.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что ФИО2 проживала с ФИО1 вместе, в последнее время ФИО2с ней не проживает, во время совместного проживания между ними часто происходили ссоры, ругань, в ходе которых вызывалась милиция. В настоящее время ФИО2 с несовершеннолетним ФИО3 купила    квартиру, они    проживают отдельно, по ФИО2 приходит в квартиру к ФИО1.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что ему известно о том, что ФИО2 получила квартиру от ЗБДО в <адрес>,    после чего она уехала в Молдавию. В квартире осталась проживать ее мать, а после этого и ФИО1, которая также работала на ЗБДО. После возвращения ФИО2 из Молдавии, ФИО1 и ФИО2 стали проживать вместе, но часто ссорились. Затем ФИО2 продала квартиру в Молдавии и купила себе и внуку квартиру в Канске, где сейчас и проживает.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что ФИО2 в 1979г. получила квартиру от ЗБДО, в тот момент с ней проживали    мать и младшая сестра. В 1982г. ФИО2 уезжала жить в Молдавию, ей известно также, что она продала квартиру в Молдавии и купила себе квартиру в Канске, в которой проживает с августа 2010г.

    Таким образом, разрешая исковые требования ФИО1 суд находит их обоснованными, при этом исходит из того, что истица с 1993г. является собственницей спорной квартиры, ответчики ФИО2 и ФИО1,      были зарегистрированы    в спорной квартиры после оформления права собственности истицы на данную квартиру, они не являлись членами семьи ФИО1, в судебном порядке таковыми не признавались, права на приватизацию спорной квартиры не имели.

Как пояснила в суде истица ФИО1, мать несовершеннолетнего       ФИО1 Екатерина являлась ей внучкой, членом ее семьи не являлась,    после регистрации ФИО4 постоянно в спорной квартире не проживала, уходила проживать к сожителю. ФИО2 также была прописана ею в 2002г. по возвращении из Молдавии для оформления пенсии. Кроме того, в суде также установлено, что между ФИО1 и ФИО2 существуют крайнее неприязненные отношения, что подтверждается как показаниями сторон, так и копией приговора мирового судьи судебного участка №г. Канска в отношении ФИО2    по ст. 116 УК РФ, перепиской ФИО1 с администрацией города Канска, рекомендациями органов опеки и попечительства о раздельном проживании ФИО1 и ФИО2 (л.д. 22,36,37,39-40)

Таким образом, исходя из того, что ответчики членами семьи ФИО1 не являются, в 2010г. они выехали из <адрес>,       проживают в квартире, принадлежащей им на праве собственности, где ФИО3 и зарегистрирован,     то при таких обстоятельствах,     оснований для возложения на ФИО1 обязанности    по сохранению права пользования жилым помещением за     несовершеннолетним ФИО3, опекуном которого является ФИО2,    у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд находит, что      право пользования спорным жилым помещением ответчиков необходимо прекратить, выселив их без предоставления иного жилого помещения    При этом, суд находит, что в данной части п.4 Распоряжения главы города нарушает права собственника жилого помещения ФИО1, в силу чего его необходимо признать недействительным.

Суд не может принять во внимание возражения представителя органов опеки и попечительства о необходимости сохранения права пользования спорным жилым помещением за ФИО1 со ссылкой     на ст. 148 СК РФ, поскольку в силу требования данной статьи дети, находящиеся под опекой имеют право на сохранение права собственности или право пользования жилым помещением, однако, в данном случае,    несовершеннолетний     ФИО3 не является членом семьи ФИО1, спорное помещение не    принадлежит опекуну ФИО2в силу чего, суд приходит к вводу, что указанное положение Семейного Кодекса необходимо трактовать в его    взаимосвязи с нормами жилищного и гражданского права о правах собственника жилого помещения, в связи с чем, исходя из обстоятельств, установленных в суде- принадлежности квартиры ФИО1, того, что ФИО3 не является членом семьи ФИО1,    оснований для возложения на ФИО1 обязанности по сохранению     права пользования жилым помещением за ФИО3 не имеется.

      Что касается вопроса о разрешении встречных исковых требований ФИО2 о включении ее в договор на передачу <адрес>, то суд находит данные требования не основанными на законе, поскольку в суде установлено, что на момент заключения данного Договора, ФИО1 была зарегистрирована    в спорной квартире одна, ФИО2 в квартире не проживала, в силу чего,    исходя из требований закона,    устанавливающего право на приватизацию жилых помещений гражданами, занимающими данные жилые помещения, суд находит, что оснований для включения в договор передачи в собственность спорной квартиры ФИО2, не имеется, поскольку последняя на момент передачи квартиры в собственность, в данном жилом помещении не проживала.

При этом, суд не может принять во внимание доводов истицы по встречному исковому заявлении ФИО2 о том, что ФИО1 зарегистрировалась обманным путем, поскольку в суде установлено, что ФИО1 работала на ЗБДО, при этом ФИО2 также в суде поясняла, что она писала заявление о согласии на регистрацию ФИО1 в спорной квартире. То обстоятельство, что    ордер на <адрес> от 1980г. был выдан на имя ФИО2, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку право на приватизацию в силу закона не зависит от того, на кого был выдан ордер при выделении жилья.

        При таких обстоятельствах, суд находит, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере 200руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.197-199,    ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 об устранении нарушений прав собственника - удовлетворить.

           Признать недействительным пункт 4 Распоряжения главы города Канска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об опеке над несовершеннолетним ФИО3» в части сохранения права пользования жилым помещением за несовершеннолетним ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения по адресу <адрес>.

               Выселить ФИО2 1946г. рождения и ФИО3 из жилого помещения <адрес> без    предоставления     другого жилого помещения.

                       Обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю снять с регистрационного учета ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения       по адресу <адрес>.

         Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 200руб.

                   В удовлетворении встречных исковых требований    ФИО2 к ФИО1,    возмещении судебных расходов- отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Канский горсуд.

Судья                    Соколова Л.И.