Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2013 ~ М-420/2013 от 03.10.2013

Дело № 2-464/2013

                         ЗАОЧНОЕ         Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Сосновское                                      <***>.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рябовой Т.Н.

При секретаре Шишкиной Т.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова С.В. к ООО «Росгосстрах» и Липатову А.М. о возмещении материального и морального вреда.

                        У С Т А Н О В И Л:

Сидоров С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгострах» и Липатову А.М. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что <***> в <***> на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является Липатов А.М., управляющий мотоциклом <***> без госномера, столкнувшийся со стоящей около дома автомашиной <***> госномер <***>. В результате столкновения автомобиль истца <***> получил технические повреждения, на восстановление которого согласно акта оценки от <***> требуется <***>., также в результате ДТП была утрачена товарная стоимость автомобиля на сумму <***>., стоимость оценочных услуг экспертов составила <***>. и <***> При обращении истца о возмещении вреда имуществу страховая компания ООО «Россгострах», в которой был застрахован его автомобиль, ему отказала. Виновник ДТП Липатов А.М. также отказался добровольно возмещать ему ущерб. Общая сумма материального ущерба составила; <***>.- отправка писем и телеграмм ответчикам, + <***>.+ <***>+<***>.+<***>.= <***>., которые истец просит взыскать с ответчиков, кроме того просит взыскать с ответчиков <***>. компенсацию морального вреда, и с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требования о возмещении страхового возмещения.

В судебном заседании истец свои требования поддержал по основаниям указанным в иске, уточнив, что моральный вред выразился в том, что его автомобиль был поврежден, он нервничал, ему нужно было возить ребенка в школу. Просит удовлетворить его исковые требования.

Ответчик Липатов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, о чем имеется в деле расписка о получении судебной повестки.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как видно из материалов дела, судебная повестка, адресованная Липатову А.М. вручена, ответчик ООО «Росгосстрах» извещен телеграммой, данные о должном извещении имеются в деле.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, судом установлено, что <***> в <***>. Липатов А.М., управляя мотоциклом <***> без гос.номера и без права управления транспортным средством совершил столкновение со стоящим у ... автомобилем <***> гос.номер <***>, принадлежащим Сидорову С.В.

В результате ДТП автомобилю <***> были причинены механические повреждения.

Согласно отчету <***> лд.21-30 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <***>., утрата рыночной (товарной) стоимости автомобиля согласно отчету <***> лд.45-57 составила <***>

Отчеты судом оценены, признаны допустимым доказательством.

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «...» от <***> указано, что Липатов А.М. <***> около <***> управляя мотоциклом <***>, не выбрал безопасную скорость движения и свершил столкновение с автомашиной <***>, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Гражданская ответственность Сидорова С.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО / страховой полис серии <***> лд.20./

Судом установлено, что гражданская ответственность Липатова А.М. не застрахована.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями частей 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361 размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Указанные положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Липатова А.М. в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <***>. и величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере <***>, поскольку установил, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Липатова А.М., который и должен возместить истцу ущерб, учитывая при этом, что риск ответственности владельцев транспортных средств, которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещается в соответствии с гражданским законодательством. Страховая компания ООО «Росгосстрах» от возмещения страховых выплат освобождена.

Подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Липатова А.М. стоимости услуг по оценке экспертом восстановительного ремонта автомобиля в сумме <***>. лд.77 и стоимость услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <***>. лд.76.

Вместе с тем, законные основания для удовлетворения исковых требований Сидорова С.В. о компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, как указано в ст. 1100 ГК РФ.

Правовые основания, предусмотренные ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ для взыскания с Липатова А.М. в пользу Сидорова С.В. компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства того, что в результате действий ответчика истцу причинены физические либо нравственные страдания.

Согласно ст. 88 ГПК РФ- 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

2. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Подлежит взысканию с Липатова А.М. расходы по делу, затраченные Сидоровым С.В. на отправку писем и телеграмм в сумме <***> что подтверждается письменными доказательствами лд.12,16.

В связи с удовлетворением требований Сидорова С.В. с Липатова А.М. полежит взысканию государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

                                       Р Е Ш И Л:

Иск Сидорова С.В. к ООО «Россгосстрах» и Липатову А.М. о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Липатова А.М. в пользу Сидорова С.В. материальный ущерб - стоимость восстановительного ремонта в сумме <***> утрату рыночной стоимости автомобиля в сумме <***>., расходы за проведение экспертиз в сумме <***>., расходы по делу в сумме <***> в остальной части иска отказать.

Сидорову С.В. передать Липатову А.М. подлежащие замене запасные части с автомобиля <***> рег. знак <***>

Взыскать с Липатова А.М. госпошлину в местный бюджет в сумме <***>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья:                                     Рябова Т.Н.