Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-492/2020 от 27.01.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2020г. г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Ерохине К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-492\20 по административному исковому заявлению Родимова А. В. об оспаривании действий инспектора ГИБДД УМВД России по г. Самара Мурзинова А. Ю.

У С Т А Н О В И Л

Родимов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий инспектора ГИБДД УМВД России по г. Самара М. А.Ю.

В обоснование заявленного требования указал, что <дата> он двигался на своем личном автомобиле <данные изъяты> белого цвета регистрационный знак № по ул<адрес>. Примерно в 13 часов 10 минут мой автомобиль был остановлен сотрудником ДПС в районе стационарного поста, расположенного напротив ТЦ «Амбар». Он остановил автомобиль, открыл окно с водительской стороны и передал сотруднику М. документы для проверки (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, электронный страховой полис). О каких-либо нарушениях с его стороны М. ему в это время не сообщал. Затем инспектор предложил мне выйти из автомобиля и проследовать с ним на пост «для проверки автомобиля, есть ориентировка об угоне шевроле белого цвета».

Он проследовал в помещение поста за инспектором. Инспектор проверил его автомобиль по базе данных, претензий к нему в этой части у него не возникло. Затем инспектор предложил предъявить для проверки мобильный телефон. На данное предложение он ответил отказом, полагая, что правовых оснований для проверки телефона у сотрудника М. не имеется, сообщил, что является адвокатом и телефон содержит сведения, подпадающие под охраняемую законом «адвокатскую <данные изъяты>». В ответ инспектор сообщил мне, что тогда я буду подвергнут досмотру с участием понятых. Он попросил инспектора вернуть документы водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС, но последний ответил отказом, выдвинув встречное условие о возвращении документов после предоставления телефона для проверки.

Далее, общение с инспектором происходило на улице возле его автомобиля. На неоднократные просьбы о возврате документов инспектор все время сообщал, что вернет документы только после предоставления телефона для проверки. На его утверждение о том, что его телефон не ворованный, инспектор сообщил: «Давайте мы убедимся в этом. Вы пройдете личный досмотр либо в РОВД».

В дальнейшем он сообщил сотруднику произвольную последовательность цифр. Административный ответчик применил к нему административное воздействие, выразившиеся в удержании водительского удостоверения и регистрационных документов на автомобиль, выдвинув в его адрес не предусмотренные федеральным законом требование, а именно условие возвращения документов - предоставление информации о IMEI телефона для проверки.

Административный истец просит признать незаконным действия ИДПС Мурзинова А. Ю., выразившиеся в удержании водительского удостоверения и регистрационных документов на автомобиль.

В судебное заседание административный истец не явился. Материалы дела содержат заявление Родимова А.В. об оставлении его заявления без рассмотрения на том основании, что в производстве суда имеется аналогичный спор по которому уже принято решение суда.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

От представителя Управления МВД России по г. Самара поступило заявление об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Родимова А.В. в связи с наличием судебного решения по тому же предмету иска с теми же сторонами.

Согласно ст 196 КАС РФ уд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

06.09.20г. Красноглинском районным судом г. Самары было рассмотрено дело № 2а-2010\19 по административному исковому заявлению Родимова А. В. об оспаривании действий инспектора ГИБДД УМВД России по г. Самара Мурзинова А. Ю.. Из искового заявления по данному делу видно. что иск содержит аналогичную описательную часть и аналогичные требования. Административный истец просит признать незаконным действия ИДПС Мурзинова А. Ю., выразившиеся в удержании водительского удостоверения и регистрационных документов на автомобиль. Решением суда от 06.09.20г. в удовлетворении требования истца было отказано. Административный истец обратился с жалобой на указанное решение, дело направлено на апелляционное рассмотрение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении административному исковому заявлению Родимова А. В. об оспаривании действий инспектора ГИБДД УМВД России по г. Самара Мурзинова А. Ю., поскольку в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196,197 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Оставить административное исковое заявления Родимова А. В. об оспаривании действий инспектора ГИБДД УМВД России по г. Самара Мурзинова А. Ю. без рассмотрения.

На определение суда об оставлении административного искового заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Дурнова Н.Г.