Решение по делу № 33-1621/2019 от 08.02.2019

Судья Рослова О.В.                              Дело № 33-1621

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Негласона А.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиквиладзе Ц.Е. к Фрунзенскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Чиквиладзе Ц.Е. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Чиквиладзе Ц.Е., её представителя Григоряна А.С., поддержавших доводы жалобы, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Шамшина В.О., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Чиквиладзе Ц.Е. обратилась в суд с иском к Фрунзенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Фрунзенский РОСП г. Саратова) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО7 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, находящееся по адресу: <адрес>. Поскольку основанием для указанных действий судебного пристава послужил исполнительный лист и постановление об исполнительном производстве в отношении должника Чиквиладзе Г.Ш., который является супругом истца, при этом имущество, которое было описано и арестовано судебным приставом не принадлежит должнику, поскольку является совместно нажитым имуществом супругов, опись и арест имущества нарушает права истца, Чиквиладзе Ц.Е. обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чиквиладзе Ц.Е. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы истец, анализируя нормы Семейного кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с выводами суда, считает, что решением суда нарушены её конституционные права.

Начальник Фрунзенского РОСП г. Саратова представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 119 названного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чиквиладзе Г.Ш. и Циквиладзе Ц.Е. состоят в зарегистрированном браке с <дата>.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 августа 2017 года с Чиквиладзе Г.Ш. в пользу Шамшина В.О. взысканы денежные средства по договору займа от 29 декабря 2014 года в размере 168000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2015 года по 29 июня 2016 года в размере 18398 руб. 38 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4927 руб. 97 копеек, а всего 198326 руб. 35 коп. Кроме того, с Чиквиладзе Г.Ш. в пользу Шамшина В.О. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30 июня 2016 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

21 ноября 2017 года решение суда вступило в законную силу и истцом получен исполнительный лист серии ФС № по делу № 2-1612/17.

11 декабря 2017 года исполнительный документ был предъявлен к исполнению во Фрунзенский РОСП г. Саратова.

12 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Густомясовой Т.И. возбуждено исполнительное производство № 36525/17/64045-ИП в отношении должника Чиквиладзе Г.Ш.

03 августа 2018 года в рамках исполнительного производства № 36525/17/64045-ИП судебным приставом – исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова Никитиным И.А. наложен арест на телевизор LG серого цвета в рабочем состоянии, DVD dnevoo серого цвета, видео проигрыватель LG темно-серого цвета, микроволновка SUPRA белого цвета, домашний телефон черного цвета texet, пианино коричневого цвета, компьютерное кресло черного цвета, компьютерное кресло серого цвета, фигура собаки черно-красного цвета, кресло бежевого цвета, стенка коричневого цвета, холодильник белого цвета, телевизор черного цвета, стол серо-черного цвета, пуфик синего цвета, тумбочка под телевизор коричневого цвета, ваза прозрачная, тумбочка синего цвета, шкаф-купе синего цвета, палас зелено-серого цвета, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 03 августа 2018 года.

13 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Никитиным И.А. вынесено постановление об оценке имущества, согласно которому установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 03 августа 2018 года на общую сумму 34100 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 34, 39, 45 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также проанализировав в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» - при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

По искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), предъявленным одним из супругов (бывшим супругом), в предмет доказывания входят следующие юридически значимые обстоятельства: регистрация брака между истцом и должником; состав и стоимость имущества, приобретенного супругами (истцом и должником) в период брака, а также основания его приобретения; заключение между супругами (истцом и должником) брачного договора или иного соглашения о разделе общего имущества.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Положениями ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которым при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. При этом если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из пунктов 3, 4 ст. 256 ГК РФ следует, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (ст. 45 СК РФ).

Положениями ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста и исключение из описи возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Обращаясь в суд с иском, Чиквиладзе Ц.Е. указывала на то, что включенное в опись имущество является совместно нажитым имуществом супругов, между тем требований о разделе имущества или о выделе доли в совместно нажитом имуществе истец не заявляла. Доказательств, подтверждающих, что супругами Чиквиладзе достигнуто какое-либо соглашение о разделе общего имущества, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, когда совместное имущество супругов Чиквиладзе не разделено, не была определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его реальный раздел, судом обоснованно было отказано в удовлетворении требований истца.

Права истца в данном случае не нарушаются, поскольку истец не лишена права требовать от супруга-должника как раздела такого имущества путем выделения ей другого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

Учитывая, что иных оснований для исключения имущества из описи и освобождения от ареста истцом не заявлено, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, вопреки доводам жалобы, является обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиквиладзе Ц.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи