Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2017 ~ М-377/2017 от 10.07.2017

Дело №2-508/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года                                                                                       город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                        И.С. Леккеревой,
при секретаре                                                                                               А.О.Александровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хитриковой Н.Б. к КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление», ООО «Ремстройкомплект», КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хитрикова Н.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями по тем основаниям, что хх.хх.хх г. на ... Прионежского района, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., принадлежащего истцу, под управлением водителя Власовой О.Е., которая совершила наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, согласно отчету ООО «Н.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду некачественного содержания дорожного покрытия. Истец просила взыскать с администрации Прионежского муниципального района РК причиненный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта - ... рублей, расходы на осмотр автомобиля ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы на оформление доверенности на представителя ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Карелина Ф.М. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ» по доверенности Шадрин Г.С. с иском не согласился.

Представитель ответчика ООО «Ремстройкомплект» и третьего лица ООО «Служба Заказчика» по доверенности Ращупкина Т.А. с исковыми требованиями не согласилась, полагала ООО «Ремстройкомплект» ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» в судебное заседание не явился, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. на ... Прионежского района, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., принадлежащего истцу, под управлением водителя Власовой О.Е., которая совершила наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждено справкой о ДТП от хх.хх.хх г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно отчету об оценке ООО «Н.» составляет ... руб.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от хх.хх.хх г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Из акта о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от хх.хх.хх г., составленного инспектором ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району, следует, что на участке автодороги ... выявлены недостатки в содержании дороги, а именно на проезжей части дороги имеется выбоина длиной - 1000 мм, шириной 700-мм, глубиной - 87 мм.

Согласно схеме ДТП на участке дороги, где произошло ДТП, имеется выбоина длиной - 1000 мм, шириной 700-мм, глубиной - 87 мм.

Из материалов дела также следует, что распоряжением Министерства природных ресурсов Республики Карелия от хх.хх.хх г. № ГУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» передано на праве оперативного управления автомобильная дорога ....

Также судом установлено, что согласно условиям государственного контракта № от хх.хх.хх г. на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Прионежском районе, части сети Кондопожского и Пряжинского районов Республики Карелия казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» поручило подрядчику - ООО «Ремстройкомплект» выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Прионежском районе, части сети Кондопожского и Пряжинского районов Республики Карелия.

Согласно условиям государственного контракта (пункт 1.1) подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные, уровня содержания не ниже предусмотренного Техническим регламентом.

В Перечне автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание ООО «Ремстройкомплект», имеется указание на автодорогу ...

хх.хх.хх г. ООО «Ремстройкомплект» (генеральный подрядчик) заключило с ООО «Служба заказчика» (подрядчик) договор субподряда на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Прионежском районе, части сети Кондопожского и Пряжинского районов Республики Карелия.

Участок автодороги, на котором имело место ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства, содержится ООО «Петрозаводское ДРСУ» на основании договора субподряда № от хх.хх.хх г., заключенного между ООО «Служба заказчика» и ООО «Петрозаводское ДРСУ» на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Прионежском районе, части сети Кондопожского и Пряжинского районов Республики Карелия с момента заключения данного договора по хх.хх.хх г.

Согласно п. 5.1.2. Договора субподрядчик обязуется обеспечить круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в перечне дорог (приложении №1 к договору) не ниже уровня содержания, предусмотренного техническим заданием (приложение №6), а также обеспечить сохранность имущества, входящего в состав объекта.

Пунктом 2 Технического задания (Приложение № 3 к Государственному контракту № от хх.хх.хх г.) определены целевые задачи при содержании сети: выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402. Постоянная профилактика и устранение возникающих повреждений на автодорогах и дорожных сооружениях.

Согласно раздела 6 «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

В силу п. 3 указанного Технического задания выполнение работ должно осуществляться в соответствии с Планом выполнения работ по содержанию автомобильной дороги, включающего в себя разрабатываемые и используемые подрядчиком по согласованию с заказчиком регламенты и технические спецификации.

Согласно технического задания к видам постоянно выполняемых работ по содержанию сети автодорог в весенне-летний период относятся в том числе работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия смесью без обрубки карт при глубине ям и колей до 40 мм и площади до 1 кв.м, устранение деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия установкой «Турбо» при глубине ям до 40 мм и площади до 1 кв.м., устройство выравнивающих слоев из щебенно-песчанной смеси.

Оспаривая наличие вины в произошедшем ДТП, выразившейся в неисполнении должным образом обязанности по выполнению работ по содержанию дорог в надлежащем состоянии, ответчик ООО «Петрозаводское ДРСУ» ссылается на то обстоятельство, что отсутствуют доказательства наличия в обозначенном истцом в исковом заявлении месте имевшейся на дорожном полотне ямы, превышавшей по своим параметрам допустимые нормы и послужившей причиной произошедшего хх.хх.хх г. дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из объяснений водителя Власовой О.Е., управлявшей автомобилем истца, хх.хх.хх г. она двигалась на автомобиле ..., из ... в сторону ... со скоростью 90 км./ч по своей полосе движения. Проезжая ..., совершила наезд на выбоину которая находилась на ее стороне движения на проезжей части.

Факт того, что на дорожном покрытии на ... имелась выбоина, которая превышала предельные размеры предусмотренные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-9 по ширине, длине и глубине, по мнению суда, нашел свое подтверждение. Обстоятельство того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля истца под управлением Власовой О.Е. на яму в дорожном полотне подтверждается материалами проверки по факту ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД.

Из материалов дела следует, что на указанном участке дороги ответчиком ООО «Петрозаводское ДРСУ» был проведен ямочный ремонт, а также работы по восстановлению верхнего изношенного слоя асфальтобетонного покрытия путем устройства выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси уже после дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на то, что ответчиком ООО «Петрозаводское ДРСУ» отрицалось выполнение работ по устройству выравнивающего слоя на участке дороги, где произошло ДТП, и указывалось только на выполнение ямочного ремонта на противоположной полосе автодороги (по отношению к зафиксированному сотрудниками ГИБДД месту ДТП), по мнению суда, факт выполнения этих работ ответчиком ООО «Петрозаводское ДРСУ» также нашел свое подтверждение, об этом указывалось в ходе рассмотрения дела представителем генерального подрядчика ООО «Ремстройкомплект», в подтверждение чего была представлена, в том числе соответствующая ведомость дефектов, указывающая на согласование выполнения этих работ подрядчиком ООО «Петрозаводское ДРСУ», в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, а именно его сплошным разрушением.

Обстоятельства проведения ремонтных работ на указанном участке дорог, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что на данном участке дороги не имелось ямы, превышавшей по своим параметрам допустимые нормы, и не опровергают обстоятельства произошедшего ДТП с участием автомобиля истца, зафиксированные сотрудниками ГИБДД в документах по факту ДТП.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию указанного участка дороги на момент ДТП, по мнению суда, находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза. Так, из заключения экспертизы, проведенной экспертами, следует, что дорожные условия хх.хх.хх г. в месте ДТП не соответствовали требованиям ГОСТ и иных нормативных актов.

Также из заключения эксперта следует, что водитель Власова О.Е. должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

В то же время эксперт не делает однозначного вывода относительно соответствия с технической точки зрения действий водителя Правилам дорожного движения.

Как указано в заключении, в сложившейся дорожной ситуации оценка соответствия действий водителя требованиям Правил зависит от наличия либо отсутствия у него технической возможности предотвратить наезд на препятствие. Чтобы решить вопрос о наличии у водителя технической возможности предотвратить происшествие в условиях ограниченной видимости, а именно условий видимости препятствия на дороге необходимо знать, мог ли он воспринять создавшуюся обстановку как опасную для движения в момент, когда транспортное средство находилось от препятствия на расстоянии равном остановочному пути. Момент, когда водителем было обнаружено это препятствие, не установлен. Соответственно, установить действовал ли водитель согласно п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным. Эксперт установил остановочный автомобиля равным 88 м. при скорости движения автомобиля 90 км/ч и указал, что при условии, что расстояние до препятствия - выбоины, когда водитель мог расценить дорожную обстановку как опасную для движения составляло менее 88 м., водитель не имела возможности предотвратить ДТП и ее действия соответствовали требованиям ПДД. При условии, что расстояние до препятствия - выбоины, когда водитель мог расценить дорожную обстановку как опасную для движения составляла более 88 м. водитель располагала технической возможностью предотвратить ДТП и ее действия соответствовали требованиям ПДД.

Между тем из заключения не следует, чем руководствовался эксперт, приходя к такому выводу, учитывая, что исходя из требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель при любых дорожных и погодных условиях должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать на нее. Эксперт не исследовал вопрос о соответствии действий водителя ПДД РФ в части касающейся выбора скоростного режима, соответствующего дорожным условиям.

Таким образом, учитывая, что в заключении содержатся альтернативные выводы, данное заключение в указной части не может быть принято во внимание.

При этом стороны о проведении повторной экспертизы не ходатайствовали.

Анализируя имеющиеся доказательства, обстоятельства ДТП, принимая во внимание, что исходя из вышеуказанного пункта ПДД РФ, водитель должен вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей видимость в направлении движения, а в рассматриваемом случае при наличии на проезжей части выбоины значительных размеров доказательств, подтверждающих отсутствие у водителя возможности своевременно обнаружить препятствие и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до ее установки, в материалах дела не имеется, и стороной истца суду не предоставлено каких-либо объективных доказательств того, что водитель выбрал надлежащую скорость и предпринял всевозможные меры во избежание наезда на выбоину, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно следственной связи с причинением ущерба истцу находится как ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Петрозаводское ДРСУ» возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту автомобильной дороги, а также и действия самого водителя в обстоятельствах дорожного происшествия, которым должным образом не были учтены дорожные условия, скорость автомобиля не в полной мере обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что способствовало дорожно-транспортному происшествию.

При таких обстоятельствах суд определяет степень вины водителя и ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ» в дорожно-транспортном происшествии в следующем соотношении: 20% - вина водителя, 80% - вина ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ».

Ко взысканию истцом заявлено в счет возмещения ущерба ... рублей, размер ущерба определен заключением ООО «Н.», согласно которого при осмотре автомобиля были установлены следующие повреждения следующих деталей: .... Между тем, согласно заключения судебной экспертизы при обстоятельствах ДТП, которое произошло хх.хх.хх г. автомобиль истца мог получить следующие повреждения: .... Повреждения ... не могли быть получены при зафиксированных обстоятельствах ДТП. Повреждения ... являются эксплуатационными. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... руб. Не согласиться с заключением судебной экспертизы в данной части оснований у суда не имеется, учитывая, что экспертами исследовалась возможность получения повреждений при обстоятельствах ДТП, в отличии от экспертов ООО «Н.».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ» в пользу истца денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере ... руб. Исковые требования к ООО «Ремстройкомплект», КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании приведенных норм, с учетом частичного удовлетворения иска, суд читает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по проведению оценки ущерба, расходы по оформлению доверенности пропорционально размеру удовлетворенных требований в следующем размере ... руб. (... руб. (размер госпошлины подлежащей оплате при подаче иска) +...). Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, на основании которого судом определен объем повреждений автомобиля истца, полученных при ДТП, расходы по проведение осмотра автомобиля на наличие скрытых недостатков в размере ... руб. суд необходимыми не признает и отказывает в их взыскании с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца, по мнению суда, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя истца Карелиной Ф.М. Оценив проделанную представителем работу, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «Петрозаводское ДРСУ» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Хитриковой Н.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ... руб., судебные расходы ... руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                    И.С.Леккерева

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2017 года.