Решение по делу № 2-3219/2015 от 16.04.2015

№ 2-3219/15                                         копия     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года                              г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Вебер И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюк ФИО7 к <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Пантюк Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1725 км федеральной автодороги М-53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SСANIA <данные изъяты> под управлением Пученькина А.М. (собственником транспортного средства является ООО «СибТранс») и транспортного средства ISUZU <данные изъяты>, под управлением Шемберг В.В. (собственником транспортного средства является Пантюк Л.С.). В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Пученькин А.М. нарушил п. 10.1 ПДД, что послужило причиной столкновения автомобилей. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля SСANIA <данные изъяты> была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО ССС №. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО №. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Красноярска постановлено: Исковые требования Пантюк Л.С. удовлетворить. Взыскать с ООО «СибТранс» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Пантюк Л.С. обратилась в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с требованием определить стоимость услуг по восстановительному ремонту ISUZU <данные изъяты>, выплатить страховое возмещение. После обращения истца в страховую компанию <данные изъяты>, последние отказали, мотивируя тем, что в пакете документов, переданных в страховую компанию, отсутствует извещение о дорожно-транспортном происшествии. Истец обратился в ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», согласно отчету № сумма ущерба составила <данные изъяты> С учетом уточнений требований просит взыскать с ответчика <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость оплаченного отчета в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца Пантюк Л.С. – Скворцов В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие на вынесение заочного решения суда.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Пученькин А.М., представитель <данные изъяты> в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского и административного дел в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения ил оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с ч. 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) причинную связь между двумя первыми элементами, и в) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции до 21.07.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции до 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции до 21.07.2014 года) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями до 01.09.2014 года), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1725 км федеральной автодороги М-53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SСANIA <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением Пученькина А.М. (собственником транспортного средства является <данные изъяты> и транспортного средства ISUZU <данные изъяты> под управлением Шемберг В.В. (собственником транспортного средства является Пантюк Л.С.). В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства №, собственником автомобиля ISUZU <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия являлась Пантюк Л.С. (л.д. 46), гражданская ответственность Шемберга В.В. была застрахована в <данные изъяты> по страховому полису № (л.д. 47).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля SСANIA <данные изъяты> являлся <данные изъяты>, управлял по доверенности автомобилем Пученькин А.М., его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортного происшествия, не опровергается стороной ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся преюдициальным в силу положений ст. 61 ГПК РФ, было установлено, что указываемое дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут третье лицо Пученькин А.М., двигаясь на автомобиле SСANIA <данные изъяты>, двигаясь в направлении г.Красноярска в районе 1001 км автодороги М-53 «Байкал», в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, отвлекся от управления автомобилем, в связи с чем, не увидел стоящий на правой обочине и правой полосе автодороги автомобиль марки «ISUZU GIGA», мер к снижению скорости не предпринял и допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «SCANIA» Пученькин А.М. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Из представленного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя Пученькина А.М., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Пученькин А.М. в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при движении по вышеуказанной автодороге отвлекся от управления автомобилем, в связи с чем не увидел стоящий на правой полосе автодороги у обочины автомобиль «ISUZU GIGA» мер к снижению скорости не предпринял и допустил столкновение с указанным автомобилем.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ Пученькину А.М. выставлен диагноз: проникающее корнеосклеральное ранение с внутриглазным инородным телом? (стекло). Гифема, перелом нижней стенки левой орбиты, разрыв интремаргинального края нижнего века левого глаза; при повторной госпитализации ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: болевая субатрофия, энуклиация глазного яблока левый. Данная травма повлекла снижение зрения с 1,0 до полного отсутствия с ампутацией левого глазного яблока, что соответствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере 45% т.е. более чем на 1/3 что согласно пункту 24 МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в
результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин.

Для определения суммы ущерба, причиненного действиями водителя Пученькина А.М., истец обратился в ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», проведя осмотр транспортного средства, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила <данные изъяты>, услуги по оценке автомобиля <данные изъяты>, копия заключения – <данные изъяты>, подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60).

При установленных обстоятельствах, с учетом заключения экспертов ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», с ответчика <данные изъяты> в пользу истца Пантюк Л.С. подлежит взысканию сумма страхового возмещения, <данные изъяты>, предусмотренная положениями ФЗ об ОСАГО.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком, при этом суд не соглашается с доводами ответчика о том, что был представлен не полный пакет документов для выплаты суммы страхового возмещения, с указанием, что представленные документы в ксерокопиях не читаемы, затемнены, не все заверены печатью государственного органа, так как суду на обозрение представленные истцом в страховую компанию копии документов не представлены, кроме того, при их поступлении страховщику последний имел возможность запросить требуемые документы в надлежащем качестве в органе, их выдавшем, что не было сделано, в связи с чем подлежат удовлетворению требования в части взыскания с <данные изъяты> неустойки в размере: <данные изъяты> (сумма страхового возмещения по закону) х 8,25 % (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства) / 75 х 250 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата, указываемая стороной истца) = <данные изъяты>, которые подлежит взысканию с <данные изъяты> в пользу истца Пантюк Л.С.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действующая на день предъявления иска в суд.

Судом установлено, что ответчик <данные изъяты> незаконно пользовался денежными средствами истца в общем размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный стороной период) в течение 238 дней, в связи с чем с <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: <данные изъяты> х 8,25% (на день предъявления иска) / 360 х 238 дней = <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая установленные судом обстоятельства, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суд признает сумму процентов разумной, соразмерной последствиям нарушения обязательств, и не находит оснований для ее уменьшения.

Кроме того, судом учитывается, что Пантюк Л.С. были понесены расходы на составление заключения в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также на получение копии заключения, что оплачено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60).

Судом установлено, что при вынесении решения Центрального суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было использовано представленное заключение ООО ЦНЭ «ПРОФИ» №, были определены и взысканы убытки за его составление в размере <данные изъяты>, в связи с чем судом отказывается в удовлетворении заявленных требований Пантюк Л.С. в этой части.

Расходы по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ о получении копии заключения в сумме <данные изъяты> суд признает убытками, понесенными для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Учитывая, что с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Пантюк Л.С. <данные изъяты> (страховое возмещение) + <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (убытки) + <данные изъяты> (проценты за пользование чужими средствами) = <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу последнего в размере: <данные изъяты> х 50 % = <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз. 1,4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с необходимостью обращения в суд с заявленными требованиями, истец оформил доверенность на право представления его интересов в суде, в связи с чем понес расходы в размере <данные изъяты>, что представленной квитанцией нотариуса (л.д. 65).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Пантюк Л.С. уплатила за юридические услуги <данные изъяты> (61-62).

Учитывая характер и сложность спора, обоснованности заявленных требований по существу, а также учитывая длительность судебного разбирательства, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает, размер вознаграждения соответствующим представленным услугам и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Таким образом, понесенные истцом убытки в виде оплаты доверенности, оплаты юридических услуг подлежат взысканию с ответчика с <данные изъяты> подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> в силу ст. 333.19 НК РФ.

В удовлетворении остальной части требований Пантюк Л.С. к <данные изъяты> следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Пантюк ФИО8 сумму страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы за удостоверение доверенности нотариусом <данные изъяты>, расходы на участие представителя <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Пантюк ФИО9 к <данные изъяты> отказать.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 7 дней с даты получения его копии стороной, не участвовавшей в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                  С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 27.10.2015 года.