Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1691/2019 ~ М-590/2019 от 06.02.2019

66RS0004-01-2019-000825-78

Дело № 2-1691/2019 (29)

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луначевой А. А., Луначева Э. В. к ООО «КРТ-Недвижимость» о расторжении договора цессии и взыскании уплаченной суммы,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику, просили расторгнуть договор уступки права требования от 16.01.2017 по договору участия в долевом строительстве № Р124-КРТ от 27.12.2016, заключенный между истцами и ответчиками, взыскать с ответчика в пользу каждого истца уплаченную по данному договору сумму 1016000 рублей.

В обоснование требований истцы указали, что16.01.2017 между истцами и ответчиком заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцам передано право требования по договору участия в долевом строительстве № Р124-КРТ от 27.12.2016. Во исполнение условий договора истцами уплачена сумма 2032000 рублей. Обязательство по передаче объекта застройщиком должно быть исполнено 31.05.2018. На момент подачи настоящего иска в суд помещения истцам не переданы, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора уступки права требования и основанием для расторжения договора.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент».

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом, уполномочили на участие в деле своего представителя.

Представитель истцов по доверенности Левицкая Э.С. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила их в полном объеме удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Ушаков Д.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что неисполнение условий договора обязанным лицом основанием для расторжения договора цессии не является. О затруднениях строительства объекта истцам было известно при заключении договора цессии.

Третье лицо ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в срок и надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В порядке ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2016 между ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» и (Застройщик) и ООО «КРТ-Недвижимость» (Участник долевого строительства) заключен договор № Р124-КРТ, по условиям которого Застройщик обязался построить объект – трехэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в срок не позднее 1 квартала 2018 года и передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять объект и уплатить за него обусловленную договором цену.

16.01.2017 между истцами и ответчиком заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № Р124-КРТ от 27.12.2016, в соответствии с условиями которого с согласия застройщика истцы в долях по 1/2 приняли право требования по договору участия в долевом строительстве комнаты с проектными номерами 25 и 40 в <адрес> в <адрес>, уплатили ответчику согласованную в договоре цену 2032000 рублей. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обязательства по оплате уступленного истцам права исполнены ими в полном объеме, исполнено и обязательство перед истцами по передаче права требования объектов долевого строительства, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Не оспаривалось также и то обстоятельство, что до настоящего времени жилые помещения истцам не переданы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Так, в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, при том, что договор заключен до наступления срока передачи объекта участникам долевого строительства.

Также, в соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Правоотношения по договору цессии от 16.01.2017 прекращены надлежащим исполнением, что также исключает возможность истцам требовать переданного в счет такого исполнения, по действительному договору, в отсутствие доказательств нарушения обязательства ответчиком.

Переданное истцам право (требование) являлось и является действительным, ООО «КРТ-Недвижимость» как цедент не может отвечать за неисполнение застройщиком ООО «ИГК Лоджик Девеломпент» своих обязательств, нарушений договора уступки со стороны ООО «КРТ-Недвижимость» не имеется, поскольку оснований ответственности цедента перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, предусмотренных ч. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вместе с тем истцы, указывая в обоснование исковых требований о нарушении срока передачи объекта долевого строительства, что в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве, таких требований не заявляют.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и производных требований о возврате уплаченной суммы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Луначевой А. А., Луначева Э. В. к ООО «КРТ-Недвижимость» о расторжении договора цессии и взыскании уплаченной суммы оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.