Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5441/2010 ~ М-4946/2010 от 28.05.2010

№ 2-55441\10

 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Одинцово

        Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матошкина С.В.

при секретаре Зинченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «"истец"» к Гвоздеву К.А. о возмещение ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к Гвоздеву К.А. о возмещение ущерба в порядке суброгации.

         Свои исковые требования обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта ООО «"организация"» по адресу: Адрес произошел залив. Причиной залива явилось протечка воды из квартиры №.... В результате залива пострадала отделка квартиры №... которая было застрахована в ОАО « "истец"» по страховому полису №.... Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 50 607 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями.

           В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявление указав, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

           Ответчик Гвоздев К.А. в судебное заседание явился, исковые требования предъявленные к нему не признал, представив в суд свои письменные возражения.  

           Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ОАО « "истец"»  подлежат удовлетворению.

           Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры, расположенной по адресу : Адрес

            Согласно акта технического осмотра квартиры №..., протечка воды произошла из выше расположенной квартиры №... ( л.д. 16)

           Квартира №... согласно свидетельства о государственной регистрации права, принадлежит Гвоздеву К.А. ( л.д. 86)    

           ОАО «"истец"» было выплачено по данному страховому случаю, согласно экспертного заключения выплачено 50 607 руб. 49 коп. ( л.д. 19-30).

           В соответствии со ст. 965 ГК РФ к  ОАО «"истец"» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. 

          Ответчик Гвоздев К.А. исковые требования не признал, представив суду письменные возражения, из которых следует, что согласно акту технического осмотра его квартиры№... от ДД.ММ.ГГГГ., источником протечки воды из квартиры явился фильтр на гребенке холодного водоснабжения.

          Авария произошла вследствие образования трещины на сгоне резьбовой части корпуса. Вероятной причиной образования трещины на пластиковом корпусе самооочистительного фильтра, явилась резкое кратковременное превышение давления ( гидравлический удар) в системе холодного водоснабжения квартиры.

        Кроме того, акт технического осмотра квартиры №... в день аварии составлен в его отсутствие. Экспертное заключение « об оценки объема и стоимости восстановительного ремонт внутренней отделки 2-х комнатной квартиры и размера ущерба домашнему имуществу, составлен на основе акта осмотра объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ., в то время как авария произошла ДД.ММ.ГГГГ.. Акт оценки не соответствует нормам ФЗ « об оценочной деятельности в Российской федерации»,является не объективным, что не позволяет проверить обоснованность расчета и был проведен без его участия.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданин, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинивший вред освобождается от возмещения вреда, если докажет. Что вред причинен не по его вине.  

         Гвоздевым К.А. в обосновании того, что вред причиненный заливом, произошел не по его вине было представлено суду экспертное заключение по результатам определения возможных причин аварии в системе холодного водоснабжения квартиры по адресу: Адрес. На основании проведенного диагностического обследования, экспертом был сделан следующий вывод, что единственной возможной причиной аварии в системе холодного водоснабжения квартиры, а именно образование трещины на пластиковом корпусе самоочистительного фильтра с манометром «Timme Raccorderie» является резкое кратковременное превышение давления (гидравлический удар) в системе холодного водоснабжения квартиры.( л.д. 57-80).

       Данный фильтр был установлен в квартире Гвоздева К.А. дополнительно для очистки воды.

      Суд считает, что в связи с тем, что утечка воды произошла именно из квартиры Гвоздева К.А. из дополнительного фильтра для очистки воды, то причина его не исправности возникшая в следствие гидравлического удара не может служить основанием, для того чтобы освободить Гвоздева К.А. от возмещения вреда причиненного собственнику квартиры №... Конореву Н.В., чьи имущество было застраховано в  ОАО  «"истец"», так как именно фильтр принадлежащий Гвоздеву К.А., явился причиной протечки воды.

        Защита прав Гвоздева К.А. в данном случае, последствия гидравлического удара, имеет иной правовой способ защиты его прав.

        Давая оценку акту технического осмотра квартиры №..., где указано, что площадь повреждения потолка составляет 70,7 кв. м., что не соответствует площади всей квартиры площадью 65,20 кв. м., не имеет правого значения, для определения размера причиненного ущерба. 

         Согласно экспертного заключения  « Об оценки объема и стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и размера ущерба домашнему имуществу», подлежит определению стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры на основании полученных в результате осмотра данных и  который необходимо выполнить в помещении общей площадью 65,2 кв.м. ( л.д. 17-30).

         Суд считает, что стоимость ущерба рассчитывалась из реальной площади квартиры №...

         Утверждение Гвоздева К.А. о том, что экспертное заключение « Об оценки объема и стоимости восстановительного ремонта отделки 2-х комнатной квартиры и размера ущерба домашнему имуществу»  составлено на основе акта осмотра объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ., в то время как авария произошла ДД.ММ.ГГГГ.. суд не может принять как доказательство, необоснованости предъявленного искового требования и считает, указание более ранней даты, чем произошло само событие технической ошибкой при составление экспертного заключения. Согласно акта осмотра поврежденного (уничтоженного) строения (квартиры, отделки, оборудования) осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ.. ( л.д. 17).

        Гвоздева К.А., согласно телеграфного уведомления был извещен о том, что оценки ущерба с привлечением независимой экспертиза будет проводиться ДД.ММ.ГГГГ.л.д. 18).

       Каких- либо нарушений при составление отчета и не соответствия его требованиям законадательства судом не установлено.

       Оценивая представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд   

                                                 Р Е Ш И Л :

        Взыскать с Гвоздева К.А. в пользу ОАО «"истец"» в счет возмещения ущерба 50 697 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 718 руб. 22 коп., а всего 52 415руб. 71 коп.  

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

          Судья

           Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..