Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2394/2015 ~ М-2334/2015 от 09.11.2015

Дело №2-2394/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Нерюнгри 08 декабря 2015 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипина А.Н., при секретаре Янковской О.А., с участиемпредставителя истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Горошко Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Пименову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Пименову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 30 января 2013г. между сторонами заключен кредитный договор №, во исполнение которого банком заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> копейки сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% в год. Заемщик Пименов С.Н. принятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем возникла просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, на основании чего начислена неустойка за несвоевременную уплату. На 16 июля 2015г. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> копейки, в том числе: основной долг - <данные изъяты> копеек; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> копейки, неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов - <данные изъяты> копеек, при этом Банк на основании пункта 4.1.4 кредитного договора в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика Пименова С.Н. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Горошко Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, полагая возможным о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пименов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства. Об уважительности причин неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по материалам дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик Пименов С.Н. имеет обязательства по кредитному договору № от 30 января 2013г., заключенному с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) на сумму <данные изъяты> копейки. По условиям договора кредит выдан ответчику сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты>% в год. Заключение указанного кредитного договора и факт получения денег ответчиком подтверждается находящимися в материалах дела копиями условий кредита по запросу заявителя от 29 января 2013г., Условиями кредитования физических лиц, подписанного сторонами, кредитным соглашением с графиком погашения кредита, подписанного сторонами, распоряжением на предоставление кредитных средств от 30 января 2013г. и расходным кассовым ордером № от 30 января 2013г., указывающим о перечислении денег заемщику. Таким образом, Банк свои обязательства выполнил.

Право заявления исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), по вышеуказанному договору вытекает из материалов дела.

Платежи по основному долгу Пименовым С.Н. производились не в установленный срок каждого месяца, а периодически, и ежемесячная сумма основного долга ответчиком выплачивалась не в полном размере. За период возникновения обязанностей по кредиту ответчиком произведены в общей сложности следующие платежи: сумма основного долга - <данные изъяты> копеек, проценты - <данные изъяты> копеек, неустойка - <данные изъяты> копеек. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 июля 2015г. составляет <данные изъяты> копейки. Указанное подтверждается справкой по фактическим операциям гашения по кредитному договору, расчетом требований.

В силу ст.ст.809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных документов следует, что заемщик нарушил сроки и порядок, установленные для возврата займа, в результате чего образовалась просрочка уплаты части задолженности и начисленных процентов. При таких обстоятельствах требования истца о досрочном взыскании суммы займа вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика подлежит взысканию сумма основного долга, проценты по кредитному договору, а также сумма неустойки. Согласно расчету по состоянию на 16 июля 2015г. общая задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила <данные изъяты> копейки. Суд признает расчет, представленный истцом, верным. Своих возражений по расчету задолженности ответчик суду не представил.

Решая вопрос о взыскании неустойки, которая согласно представленному расчету составляет <данные изъяты> копеек, суд принимает во внимание решение истца о добровольном снижении суммы неустойки до <данные изъяты> рублей, право о чем закреплено в пункте 4.1.4 Условий кредитования физических лиц, являющихся составной частью договора, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом снижения истцом размера неустойки общая сумма подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> копеек.

При этом, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, которую суд находит верной и подтвержденной платежным поручением № от 05 ноября 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Пименову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Пименова С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 30 января 2013г., по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Пименова С. Н. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики Саха (Якутия) А.Н.Антипин

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2015 года.