Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-113/2015 от 26.05.2015

                №12-113/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июля 2015 года                  п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Зуева А.М.,

с участием Дизендорфа А.К., его защитника – адвоката Агапова С.П.,

представителей Красноярской таможни Саргиной Е.В., Гончаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, по жалобе Дизендорфа Александра Константиновича на постановление и.о. таможенного поста Аэропорт Красноярск Баграева С.П. от 05.05.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. таможенного поста Аэропорт Красноярск Баграева С.П. от 05.05.2015 года Дизендорф А.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Защитник Дизендорфа А.К. – адвокат Агапов С.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что Дизендорф А.К., находясь в Королевстве Тайланд приобрел электрический фонарь, какие - либо признаки того, что данный фонарь является еще и электрошокером, отсутствовали, в связи с чем, таможенную декларацию он не подавал, умысла на совершение правонарушения не имел, считал, что приобрел и провозил фонарь, о том, что его ввоз запрещен на территорию России, не знал. Кроме того, указывает, что Дизендорфу А.К. не были разъяснены его права и обязанности, чем было нарушено его право на защиту.

В судебном заседании Дизендорф А.К., адвокат Агапов С.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить принятое таможенным органом постановление.

Представители Красноярской таможни Саргина Е.В., Гончарова Л.В. с жалобой не согласились, просили оставить постановление без изменения.

Исследовав представленные материалы, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ судья, установив, что действия административного органа являются законными и обоснованными, выносит решение об оставлении постановления (решения) без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-участников таможенного союза.

В силу п. 19 ст. 4 ТК ТС незаконным перемещением товаров через таможенную границу признается перемещение товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием или не декларированием товаров.

Согласно ст. ст. 352, 354, 355 ТК ТС, пп. 2 п. 2 ст. 8 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение от 18.06.2010), таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16 августа 2012 года №134 утвержден Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-участниками таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положения о применении ограничений, в пункт 2.22 которого «Служебное и гражданское оружие, его основные (составные) части и патроны к нему, ограниченные для ввоза на таможенную территорию, вывоза с таможенной территории и транзита по таможенной территории Таможенного союза» включены электрошоковые устройства и искровые разрядники, имеющие выходные параметры, соответствующие нормам, установленным уполномоченным органом государства - члена Таможенного союза в области здравоохранения.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2014г. во время таможенного оформления международного авиарейса №5134 «Пхукет (Таиланд) - Красноярск (РФ)», в «зеленом коридоре» зоны таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Красноярск в Емельяновском районе Красноярского края (Терминал № 2, строение 48), Дизендорф А.К., прибывший на таможенную территорию Таможенного союза, для перемещения товаров в сопровождаемом багаже самостоятельно выбрал «зеленый коридор», при проведении устного опроса заявил об отсутствии товаров, подлежащих письменному таможенному декларированию, запрещенных либо ограниченных к ввозу в РФ, к осмотру предъявил багаж, в котором находился электрошокер контактного воздействия модели «POLICE 1101»,оснащенный LED фонарем. Таким образом, в нарушение ст. ст. 150, 352, 354, 355, 356 ТК ТС, Соглашения от 18.06.2010, Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134 товар - электрошоковое устройство - электрошокер контактного воздействия модели «POLICE 1101», ввозимый на таможенную территорию таможенного союза, при ввозе которых требуется предоставление лицензии, Дизендорфом А.К. перемещался без предоставления соответствующего разрешительного документа.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Дизендорфа А.К. о том, что он прибыл 23.12.2014 года в г.Красноярск авиарейсом из Таиланда, где приобрел электрический фонарь черного цвета, таможенную декларацию не подавал, считал, что товаров, запрещенных к ввозу у него нет; объяснениями свидетеля Стульнева Н.Н., согласно которым 23.12.2014 года в «зеленом коридоре» зала прилета таможенного поста Аэропорт Красноярск международного терминала № 2 посредством рентгеновской установки «Fiskan», при прохождении гражданином Дизендорфом А.К. таможенного оформления и таможенного контроля, в сопровождаемом им багаже был обнаружен электрический фонарик черного цвета, предположительно с электрошоковым устройством, с надписью «POLICE 1101». В «красный коридор» с целью подачи пассажирской таможенной декларации данный гражданин не заходил, за консультацией к сотрудникам таможенного поста о порядке ввоза и декларирования ввозимого электрического фонарика он не обращался, пояснил, что ввозит электрический фонарик; актом таможенного досмотра №10606010/231214/Ф000541 от 23.12.2014 года об обнаружении в результате осмотра багажа, предъявленного Дизендорфом А.К., фонарика, предположительно являющегося электрошокером; заключением таможенного эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Иркутска от 10.02.2015 №000754, из выводов которого следует, что объект исследования, представленный на таможенную экспертизу, обладает признаками электрошоковых устройств и идентифицирован как электрошоковое устройство - электрошокер контактного воздействия модели «POLICE 1101»,оснащенный LED фонарем. Данный вид устройства имеет две равнозначные функции - средство самообороны и освещение в темное время суток в качестве направленного источника света, протоколом об административном правонарушении от 21.04.2015 года, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным с участием защитника Агапова С.П., Дизендорфа А.К., который получил копию протокола, иными материалами по делу.

Изложенные доказательства в целом подтверждают факт совершения Дизендорфом А.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ.

При этом, постановление по делу об административном правонарушении содержит четкую и полную информацию о лице, привлекаемом к административной ответственности, а также обстоятельствах административного правонарушения, даты, места и времени его совершения, даты рассмотрения дела.

Копия постановления по делу об административном правонарушении получена Дизендорфом А.К.

Каких-либо процессуальных нарушений при оформлении административного материала не установлено.

Доводы жалобы о том, что Дизендорф А.К. не знал о том, что приобретенный им фонарь является электрошоковым устройством, не опровергают выводы таможенного органа о виновности Дизендорфа А.К. в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 2.2. форма вины в совершении административного правонарушения выражается в умысле и неосторожности. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

То обстоятельство, что Дизендорф А.К. ошибался относительно функций перевозимого им устройства, и полагал, что оно является фонарем, не ограниченным для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза без разрешительных документов, свидетельствует о неосторожной форме его вины, то есть он не предвидел общественно - опасных последствий своего деяния, хотя должен был и мог их предвидеть.

Вопреки доводам жалобы, при производстве по делу Дизендорфу А.К. разъяснялись его права и обязанности, что подтверждается подписанным им листом ознакомления, согласно которому ему разъяснены как положения ст. 51 Конституции РФ, так и права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ (л.д.12-13).

Назначенное Дизендорфу А.К. наказание соответствует требованиям закона и санкции ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, является справедливым.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение вынесенного по делу об административном правонарушении постановления в отношении Дизендорфа А.К., судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. таможенного поста Аэропорт Красноярск Баграева С.П. от 05.05.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, в отношении Дизендорфа Александра Константиновича оставить без изменения, а жалобу адвоката Агапова С.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                             Зуева А.М.