Определение по делу № 13-137/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-1479/2015                                     

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

18 марта 2016 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Киселевой Т.А., при секретаре Погудиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения определения суда,

УСТАНОВИЛ:

    Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8, ФИО1 утверждено мировое соглашение, по условиям которого последние обязались солидарно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно уплачивать ФИО9 по <данные изъяты> руб. вплоть до полного погашения долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО10 были выданы исполнительные листы № в отношении ФИО1 и № в отношении ФИО11.

На основании указанных исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по г. Лысьва УФССП России по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства № в отношении должника ФИО1, № в отношении должника ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство за №.

Требования исполнительных документов должниками ФИО1 и ФИО13 до настоящего времени не исполнены.

Должник ФИО6 обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения указанного судебного акта в следующем порядке: ежемесячно по <данные изъяты> руб. В обоснование указала, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, находится в тяжелом материальном положении: размер ее заработной платы составляет <данные изъяты> руб., заработной платы мужа – <данные изъяты> руб. в месяц, ДД.ММ.ГГГГ она прекратила предпринимательскую деятельность, деятельность возглавляемого ею ДД.ММ.ГГГГ не ведется, общество не получает прибыли, несет убытки. Таким образом, семейный доход заявителя затрудняет исполнение определения суда. От оплаты задолженности она не уклоняется, внесла в счет погашения долга денежные средства в сумме <данные изъяты> тыс. руб.

Заявитель ФИО6, представляющая также интересы ФИО14, в суд не явилась, доверила вести свои дела представителю ФИО3, которая заявление поддержала, по указанным в нем доводам.

Представитель взыскателя ФИО15 ФИО4 против удовлетворения требований должника ФИО6 возражала. Полагала, что доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником требований исполнительного документа, не представлено. Напротив, из материалов исполнительного производства следует, что должнику на праве собственности принадлежит много ликвидного движимого и недвижимого имущества, за счет которого требования взыскателя могут быть удовлетворены.

    Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Так, согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа или порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18.04.2006 г. N 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению указанного выше определения суда, не установлено.

Из представленных заявителем материалов, действительно следует, что на ее иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка (л.д. 141-142), совокупный доход заявителя и ее мужа за два последних месяца составил <данные изъяты> руб. (л.д. 143-144), ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 прекратила предпринимательскую деятельность (л.д. 147-152).

Однако, как следует из материалов исполнительного производства №, на праве собственности за ФИО1 зарегистрировано более десяти объектов недвижимости жилого и нежилого назначения, несколько видов транспортных средств, на ее имя открыты расчетные счета, на которых имеются денежные средства и на которые они могут поступать. То есть, у должника имеется достаточно имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя.

Кроме того, суд критически относится к сведениям о заработной плате заявителя и ее супруга, поскольку источником их дохода является ФИО16, руководителем которого является сама ФИО6

Таким образом, заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия оснований для отсрочки исполнения решения суда, которые бы носили исключительный характер, возникли при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Предоставление рассрочки в данном случае не отвечает требованиям справедливости и адекватности, не обеспечивает баланс интересов должника и взыскателя, нарушает право взыскателя на исполнение судебного постановления в разумные сроки.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203,434 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья:                             Т.А.Киселева