Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2312/2013 от 23.05.2013

Гражданское дело №2-2312/2013

Поступило в суд: 23.05.2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2013 г.                                      г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                    И. В. Павлючик,

При секретаре                            А. В. Чащиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенко В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта ВиТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о признании недействительными договора поставки товара __ от xx.xx.xxxx г., счета __ от xx.xx.xxxx г., договора поставки товара __ от xx.xx.xxxx г., счета __ от xx.xx.xxxx г., по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Дельта ВиТ» к Косенко В. Г., Вострикову С. А. о признании недействительным договора купли-продажи от xx.xx.xxxx г.,

У С Т А Н О В И Л:

Косенко В. Г. обратилась в суд с иском к Обществу ограниченной ответственностью «Дельта ВиТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о признании недействительными договора поставки товара __ от xx.xx.xxxx г., счета __ от xx.xx.xxxx г., договора поставки товара __ от xx.xx.xxxx г., счета __ от xx.xx.xxxx г., указав, что в сентябре xx.xx.xxxx года ей стало известно о договоре поставки товара __ от xx.xx.xxxx г. на литейную установку, заключенном между истцом и ответчиком, счете __ от xx.xx.xxxx г. ООО «Универсал» на литейную установку, а также о договоре поставки товара __ от xx.xx.xxxx г. на муфельную печь, заключенного между истцом и ответчиком и счете __ от xx.xx.xxxx г. ООО «Универсал» на муфельную печь.

ООО «Дельта - ВиТ» оспаривает право собственности истца на установку литейную индукционную DUCATRON модель Serie 3, без номера, и печь муфельную PROGRAMIX 100 В, без номера.

Директор ООО «Универсал» Попова Е. С. никогда не подписывала все эти документы от xx.xx.xxxx г. - договоры, счета, счет-фактуры, товарные накладные, никогда ничего не слышала ни о ООО «Дельта - ВиТ», ни о литейной установке, ни о муфельной печи. Следовательно, в собственности ООО «Универсал» ни литейной установки, ни муфельной печи никогда не было, денег ООО «Универсал» от ООО «Дельта ВиТ» никогда не получало, ничего не передавало.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Данные документы подписаны неизвестным лицом от имени Поповой, которая заявляла, что не подписывала эти документы. Таким образом, истец считает, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными договор поставки товара __ от xx.xx.xxxx г., счет __ от xx.xx.xxxx г., договор поставки товара __ от xx.xx.xxxx г., счет __ от xx.xx.xxxx г.

Ответчик ООО «Дельта Вит» не согласился с исковыми требованиями Косенко В. Г. и обратился в суд со встречным исковым заявлением к Косенко В. Г., Вострикову С. А. о признании недействительным договора купли-продажи от xx.xx.xxxx г., указав, что xx.xx.xxxx года спорное оборудование было незаконно вывезено Востриковым С. А. с арендуемого ООО «Дельта ВиТ» помещения.

По данному факту xx.xx.xxxx года Заельцовским районным судом вынесено решение по иску ООО «Дельта ВиТ» к Вострикову С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в частности истребовано: установка литейная DUCATRON модель Serie 3, муфельная печь PROGRAMIX 100 В, PROGRAMAT TP - 500 __ помпа __ В судебном заседании судом установлен собственник имущества, а также обстоятельства незаконного выбытия имущества из владения ООО «Дельта ВиТ» (Федеральный судья Шумова Н.А. дело __).

Вышеуказанное решение вступило в законную силу, и было проверено судом кассационной инстанции по жалобам Вострикова С. А., а также лиц, не привлеченных к делу Косенко В.Г. и Гладковой Н. В.

При этом, суд кассационной инстанции по жалобе Косенко В. Г. лица не участвующего в деле указал, что решение суда от xx.xx.xxxx года не влияет на права и обязанности заявителя, принимая во внимание тот факт, что правоотношения между ООО «Дельта ВиТ» и Востриковым С. А. возникли до xx.xx.xxxx года (даты договора).

Суд признавая право собственности на спорное оборудование за ООО «Дельта ВиТ» установил, что Востриков С. А. не имел права на его продажу Косенко В. Г. (кассационное определение по делу __).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

     Ответчик считает, что на основании вышеизложенного договор купли-продажи заключенный Востриковым С. А, и Косенко В. Г. от xx.xx.xxxx года является ничтожным, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании вышеизложенного ООО «Дельта ВиТ» просит суд признать недействительным договор купли-продажи от xx.xx.xxxx г., заключенный между Востриковым С. А. и Косенко В. Г.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Косенко В. Г. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в присутствии представителя по доверенности Шевчук А. Н. (том 1 л. __, том 2 л. __).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Шевчук А. Н., действующий на основании доверенности, исковые требования истца Косенко В. Г., изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в момент приобретения Косенко В. Г. спорного имущества - xx.xx.xxxx г., ей не было известно о том, что существует спор по этому оборудованию. Договор от xx.xx.xxxx г. был заключен, фактически спорное имущество по договору было передано истцу.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Дельта ВиТ» Панасенко А. А., действующий на основании доверенности пояснил, что исковые требования Косенко В. Г. не признает, поддержал встречные исковые требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме. Дополнительно пояснил, что сделка между ООО «Универсал» и ООО «Дельта ВиТ» датирована xx.xx.xxxx г., сделка между Востриковым С. А. и Косенко В. Г. датирована декабрём xx.xx.xxxx г. Считает, что в данном случае у Косенко В. Г., в случае если она действительно приобрела спорное оборудование и фактически его получила, возникло право требования к Вострикову С. А., однако таких требований к Вострикову С. А. со стороны Косенко В. Г. не заявляется. Учитывая, что в соответствии ст. 3 ГПК РФ, лица право которого нарушено, имеет право на защиту своих интересов, считает, что у Косенко В. Г. такое право отсутствует. Спорное оборудование фактически не передавалось Косенко В. Г., в кассационном определении Новосибирского областного суда указано, что фактически спорное оборудование находилось во владении Вострикова С.А. и не выходило из его владения. Считает, что сделка заключенная xx.xx.xxxx г. между Косенко В.Г. и Востриковым С.А. является ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ, имущество не передавалось, сделка заключена формально, у Вострикова С. А. отсутствовало право на продажу спорного имущества. Указал, что Востриков С. А. не имел права продавать спорное имущество, т. к. он не являлся собственником оборудования по состоянию на xx.xx.xxxx г., собственником спорного имущества являлся ООО «Дельта ВиТ», на основании договора поставки от xx.xx.xxxx г. Сделку от имени ООО «Дельта ВиТ» заключала Ткачева-директор, а имущество спорное фактически было передано ООО «Дельта ВиТ» Востриковым С. А., в том числе и документы на указанное оборудование. Спорное имущество ООО «Дельта ВиТ» получило от Вострикова С. А., т.к. Востриков С. А. действовал по доверенности от ООО «Универсал», но доверенности от ООО «Универсал» на имя Вострикова С. А. никто не видел, деньги были переданы Вострикову С. А. лично в руки, взамен полученных денег Востриков С. А. передал платежные документы на оборудование, чеки и приходные ордера, а также накладные. Так же пояснил, что Попова Е. С. – директор ООО «Универсал» никакого имущества в ООО «Дельта ВиТ» не передавала, спорное имущество получено от ООО «Универсал», представителем которого был Востриков С. А. Представил письменные возражения на исковые требования Косенко В. Г., доводы, изложенные в которых поддержал в полном объеме (том 1 л. __-216, 231).

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Универсал» - Чирков С. О., действующий на основании доверенности, пояснил, что с исковыми требованиями истца Косенко В. Г. к ООО «Универсал» согласен, встречный иск ООО «Дельта Вит» считает необоснованным. В xx.xx.xxxx г. директору ООО «Универсал» в судебном заседании у судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска Шумовой Н. А. по делу по иску ООО «Дельта ВиТ» об истребовании имущества у Вострикова С. А. стало известно о наличии спорных договоров. Зайцева (Попова) Е. С. узнала, что от ее имени, как директора ООО «Универсал», была совершена подпись и за нее были совершены действия. Считает, что исковые требования Косенко В. Г. подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что договоры, предоставленные ООО «Дельта ВиТ» в доказательство своего права собственности на спорное имущество, поддельные, ничтожны и не порождают правовых последствий.

В судебное заседание третье лицо Востриков С. А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л. __, 136, том 2 л. __). Ранее в судебном заседании Востриков С. А. пояснил, что считает исковые требования Косенко В. Г. по первоначальному иску подлежащими удовлетворению. Указал, что оборудование, являющееся предметом спора - установка литейная индукционная DUCATRON модель Serie 3, без номера, и печь муфельная PROGRAMIX 100 В, без номера, принадлежало Вострикову С. А. на праве собственности с __ года. За всё время работы Вострикова С. А., являющегося также одним из учредителей ООО «Дельта ВиТ» никаких отношений с ООО «Универсал» ООО «Дельта ВиТ» не имело, никакого оборудования у него не приобретало. Указывает, что контрольно-кассовой техники у ООО «Универсал» никогда не было,    у ООО«Дельта ВиТ» отсутствует подтверждение движения наличных денег ООО «Дельта ВиТ» на покупку спорного оборудования, спорное оборудование никогда не выбывало из владения Вострикова С. А., он на нем работал с xx.xx.xxxx года по ноябрь xx.xx.xxxx г., с ноября по декабрь xx.xx.xxxx г. хранил в своем гараже, потом на законных основаниях распорядился им, продал Косенко В. Г по договору купли-продажи от xx.xx.xxxx г. Указанное имущество Востриков С. А. передал Косенко В. Г. в день подписания договора, вместе с техническими документами на оборудование, из которых было видно, что Востриков С. А. являлся собственником этого имущества уже более трех лет. Указал, что Косенко В. Г. является единственным законным собственником спорного оборудования (том 1 л. __, 103).

В судебное заседание третье лицо Гладкова Н. В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (том 1 л. __, том 2 л. __, 21).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Зайцева (Попова) Е. С., пояснила, что с xx.xx.xxxx. является директором ООО «Универсал», в связи с заключением брака, сменила фамилию Попова на Зайцева. Пояснила, что в xx.xx.xxxx г. к ней пришел Попов Артем и предложил подзаработать, на тот момент у нее было затруднительное материальное положение, Попов Артем предложил ей оформить общество с ограниченной ответственностью на ее имя, в результате чего, на имя Поповой Е.С. было открыто около пяти фирм. Она встречалась с Александром и Игорем, фамилии которых она не знает. Встречи происходили в машине, Попова Е. С. передавала им паспорт, подписывала документы, шла к нотариусу или в банк и совершала определённые действия по их поручению, после чего получала от вышеуказанных лиц деньги за свои действия. По поводу сделок, заключенных от имени ООО «Универсал» ничего пояснить не смогла. Пояснила, что она отдавала свой паспорт, Александр и Игорь снимали копию паспорта. Указала, что были открыты фирмы «Гидрограф» и « Универсал», еще какие-то три фирмы, названий которых она не помнит. Попова Е. С. только подписывала устав фирмы, решение о создании, т. к. являлась директором. С этими документами ходила к нотариусу, подписывала все документы для того, чтобы открыть ООО, еще выписывала доверенность на бухгалтера, для того, чтобы он мог платить налоги и следить за бухгалтерией, ходила в несколько банков, оформляла интернет - ключ для осуществления банковских операций (том 1 л. __, 111).

Свидетелю для обозрения были предоставлены материалы проверки по заявлению директора ООО «Дельта ВиТ» (л. __, 30, 31, 32, 51, 52, 53, 54, 84, 85, 86, 87), ознакомившись с которыми, Зайцева пояснила, что эти документы она не подписывала, на документах стоит не ее подпись, документы заполнены не ее почерком, она никогда не заполняла никаких реквизитов, таких документов никогда не подписывала, не видела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ткачева Ю. Г., являющаяся директором ООО «Дельта ВиТ» пояснила, что с Востриковым С. А. она знакома более 20 лет, т. к. они учились вместе, были в дружеских отношениях, вместе работали. Спорное оборудование находилось на территории ее фирмы по адресу: .... В xx.xx.xxxx. Востриков С. А. предложил ей приобрести оборудование, принадлежащее ему, в целях поставки этого оборудования на баланс фирмы. О существовании фирмы ООО «Универсал» она узнала, когда Востриков С. А. принес пакет документов: договор на поставку оборудования, чек, акт приема-передачи. Было заключено два договора поставки, договоры были уже подписаны представителем ООО «Универсал», ей оставалось только поставить свою подпись и печать организации. Она и ранее приобретала оборудование через Вострикова С. А., но с представителями ООО «Универсал» никак не контактировала и не знала о существовании такой организации. Все переговоры по приобретению оборудования вели учредители фирмы ООО «Дельта Вит». Спорное оборудование находилось на территории ООО «Дельта ВиТ» по адресу: ... - xx.xx.xxxx года. В xx.xx.xxxx она была трудоустроена в отделение платных услуг при муниципальной поликлинике и уже тогда отделение платных услуг пользовалось спорным оборудованием. Оборудование стояло на привычном месте и никуда не передвигалось. Оплата за оборудование передавалась наличным расчетом Вострикову С. А.. Поскольку она с Востриковым С. А. находилась в доверительных отношениях, то деньги передала Вострикову С. А. в руки, расписку в получении денежных средств не брала. Бухгалтерские операции, в том числе и передача денежных средств Вострикову С. А., отражены в кассовой книге ООО «Дельта ВиТ». В налоговой декларации это так же отражено, эта сделка проведена перед налоговыми органами, имущество поставлено на баланс. Техническая документация на оборудование имелась и находилась в фирме ООО «Дельта ВиТ». Когда зашел разговор о приобретении фирмой ООО «Дельта ВиТ» спорного оборудования, то она подумала, что будет заключать договор непосредственно с Востриковым С. А., как с физическим лицом, затем Востриков С. А. взял деньги и принес документы, подписанные от имени ООО «Универсал» (том 1 л. __-129).

Предъявленные свидетелю Ткачевой Ю. Г. документы, из материалов проверки по заявлению директора ООО «Дельта ВиТ» (л. __, 30, 31, 32, 51, 52, 53, 54, 84, 85, 86, 87) были ею опознаны, наличие своей подписи и печати организации ООО «Дельта ВиТ» подтвердила.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Волков А. С. пояснил суду, что с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. работал в качестве директора ООО фирма «Инверсия». С Востриковым С. А. знаком с xx.xx.xxxx г., когда он приобретал стоматологическое оборудование. Договор заключали на имя Вострикова С. А., оплата производилась наличными. Востриков С. А. приходил осматривать оборудование в xx.xx.xxxx. вместе с Ткачевым, ведущим специалистом по зубной технике. Востриков С. А. приобретал литейную печь «Джемини», муфельную печь «Програмикс», литейную установку «Дюкатрон».

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела __ в двух томах, обозрев материалы проверки по заявлению директора ООО «Дельта ВиТ» (КУСП __), приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Косенко В. Г. следует отказать в полном объеме, встречные исковые требования ООО «Дельта ВиТ» удовлетворить по следующим основаниям.

На основании ст. 304 и ст. 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. между ООО «Универсал» и ООО «Дельта ВиТ» был заключен договор поставки товара __ предметом которого являлась установка литейная индукционная DUCATRON модель Serie 3, без номера, за приобретение которой ООО «Дельта ВиТ» оплатил продавцу ООО «Универсал» денежную сумму в размере 99 600 руб. (том 1 л.д.7-11,17).

xx.xx.xxxx г. между ООО «Универсал» и ООО «Дельта ВиТ» был заключен договор поставки товара __ предметом которого являлась печь муфельная PROGRAMIX 100 В, без номера, за приобретение которой ООО «Дельта ВиТ» оплатил продавцу ООО «Универсал» денежную суму в размере 93 650 руб. (том 1 л. __-17).

ООО «Дельта ВиТ», ООО «Универсал» являются действующими юридическими лицами, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (том 1 л. __-29, 68).

xx.xx.xxxx г. между Востриковым С. А. и Косенко В. Г. был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось, в том числе спорное оборудование - установка литейная индукционная DUCATRON модель Serie 3, без номера, и печь муфельная PROGRAMIX 100 В, без номера (том 1 л. __, 58, 81-83).

xx.xx.xxxx г. между Гладковой Н. В. и Косенко В. Г. был заключен договор займа, согласно которому Косенко В. Г. получила от Гладковой Н. В. денежную сумму в размере 750 000 руб. В обеспечение своих обязательств Косенко В. Г. заключила с Гладковой Н. В. договор залога имущества (том 1 л. __-56). В состав имущества, переданного в залог входило в том числе и спорное оборудование, а именно: установка литейная индукционная DUCATRON модель Serie 3, без номера, и печь муфельная PROGRAMIX 100 В, без номера.

Согласно справке директора ООО фирма «Инверсия» от xx.xx.xxxx г. усматривается, что Востриков С. А. в 2004 г. приобретал у западно-сибирского представительства ООО Фирма «Инверсия» установку литейную DUCATRON и печь муфельная    PROGRAMIX 100 (том 1 л. __). В подтверждение того же факта Востриковым С. А. предоставлена спецификация на продукцию, выписка из книги учета доходов, гарантийный талон (том 1 л. __-213, 218), а также судом был допрошен в качестве свидетеля Волков А. С., который в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. был директором ООО фирма «Инверсия» и пояснил, что Востриков С. А. в 2004 г. приобретал в его фирме спорное оборудование (том 1 л. __, 238).

Согласно заключению ООО «Центрэкс» __ установлено, что подписи от имени Поповой Е. С. в договорах поставки товара __ «Р06-2 от xx.xx.xxxx г. выполнены не Поповой (Зайцевой) Е. С. (том 1 л. __-198).

Из обстоятельств дела видно, что Ткачев А. Ю. и Востриков С. А. являлись учредителями ООО «Дельта ВиТ» (гр. дело __ л. __).

xx.xx.xxxx г. спорное оборудование было самовольно изъято Востриковым С. А. из помещения, занимаемого ООО «Дельта ВиТ» по адресу: г. Новосибирск, ..., что подтверждается наличием заявления директора ООО «Дельта ВиТ» Ткачевой Ю. Г., адресованного начальнику 3-го отдела милиции (л. __ том 1, гр. дело __), в котором она указывает обстоятельства вывоза оборудования. Заявление было подано в милицию xx.xx.xxxx г., что подтверждается копией талона-уведомления (л. __ том 1 гр. дело __).

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. (л. __-50 том 1) и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx года (л. __-53 том 1), установлено, что оборудование - установка литейная индукционная DUCATRON модель Serie 3, без номера, и печь муфельная PROGRAMIX 100 В, без номера принадлежит ООО «Дельта-ВиТ». Правоотношения между ООО «Дельта-ВиТ» и Востриковым С. А. по поводу принадлежности данного имущества возникли до xx.xx.xxxx года – даты заключения между Востриковым С. А. и Косенко В. Г. договора о продаже указанного имущества. Указанные судебные акты в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении иска Косенко В. Г. и встречного иска ООО «Дельта-ВиТ». Судами первой инстанции и апелляционной инстанции обстоятельства и законность принадлежности спорного имущества ООО «Дельта-ВиТ» проверялись и им давалась правовая оценка.

Таким образом, факт принадлежности спорного имущества доказан решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, от xx.xx.xxxx года, и не подлежит доказыванию вновь Косенко В. Г.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по делу __ по иску Косенко В. Г. к Вострикову С. А., ООО «Дельта-ВиТ» о признании права собственности, в удовлетворении исковых требований Косенко В. Г. о признании за ней права собственности на установку литейную индукционную DUCATRON модель Serie 3, без номера, и печь муфельную PROGRAMIX 100 В, без номера – отказано (л. __-14 том 2).

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Косенко В. Г. и Вострикова С. А. – без удовлетворения (том 2 л. __-18).

В материалах дела имеется решение арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx г., которым было отказано в иске ООО «Универсал» к ООО «Дельта-ВиТ», о признании договоров поставки товара __ от xx.xx.xxxx г., __ от xx.xx.xxxx г. недействительными (том 1 л. __-40).

В силу приведенных выше норм ГК РФ, при совершении сделок - договора поставки товара __ от xx.xx.xxxx г., договора поставки товара __ от xx.xx.xxxx г., заключенных между ООО «Универсал» и ООО «Дельта ВиТ», права Косенко В. Г. нарушены не были, поскольку она собственником спорного оборудования никогда не являлась, поэтому не имеет должной легитимации для заявления иска.

На основании вышеизложенного, исковые требования Косенко В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта ВиТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о признании недействительными договора поставки товара __ от xx.xx.xxxx г., счета __ от xx.xx.xxxx г., договора поставки товара __ от xx.xx.xxxx г., счета __ от xx.xx.xxxx г., не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Основания возникновения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, право по отчуждению имущества предоставлено только его собственнику.

Заключая с Косенко В. Г. договор купли-продажи спорного имущества от xx.xx.xxxx г. Востриков С. А. распорядился чужим имуществом (оборудование - установка литейная индукционная DUCATRON модель Serie 3, без номера, и печь муфельная PROGRAMIX 100 В, без номера), не принадлежащим ему на праве собственности.

Как было выше установлено судом, указанное оборудование принадлежит на праве собственности ООО «Дельта-ВиТ».

Принимая во внимание, что Востриков С. А. право собственности на спорное оборудование по основаниям, установленным в ст. 218 ГК РФ, не приобретал, а решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. указанное оборудование у него истребовано из чужого незаконного владения, суд приходит к выводу о том, что в установленном законом порядке право собственности Вострикова С. А. на спорное оборудование не возникло, следовательно, правовые основания по распоряжению указанным имуществом также отсутствовали, а заключенная сделка по отчуждению имущества от xx.xx.xxxx г. является ничтожной.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ).

Согласно 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования ООО «Дельта-ВиТ» о признании договора купли-продажи, заключенного xx.xx.xxxx г. между Косенко В. Г. и Востриковым С. А., недействительным подлежат удовлетворению.

Поскольку договор купли-продажи спорного имущества признан судом недействительным, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Косенко В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта ВиТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о признании недействительными договора поставки товара __ от xx.xx.xxxx г., счета __ от xx.xx.xxxx г., договора поставки товара __ от xx.xx.xxxx г., счета __ от xx.xx.xxxx г., отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дельта ВиТ» к Косенко В. Г., Вострикову С. А. о признании недействительным договора купли-продажи от xx.xx.xxxx г. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи, заключенный xx.xx.xxxx г. между Косенко В. Г. и Востриковым С. А., недействительным, возвратить стороны по договору в первоначальное положение.

Решение может    быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                      подпись                                                  И. В. Павлючик

Копия верна:

Судья                                                                                                      И. В. Павлючик

Секретарь                                                                     А. В. Чащина

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела Заельцовского районного суда г. Новосибирска № 2-2312/2013