Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5099/2014 ~ М-4498/2014 от 15.09.2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2014 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                                     Панковой М.А.

при секретере                                                                 Карягиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску                           ООО «Нано-Финанс» к Пищулину С.В., Пищулиной Э.А., Пищулиной Людмиле Васильевне, Калимулину Н.Х. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтеко» и Пущулиным С.В. был заключен договор займа № №. В соответствии с указанным договором, займодавец предоставил заемщику заем в размере 500 000 рублей на срок 18 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Во исполнение заключенного между ООО «Альтеко» и Пущулиным С.В. договора займа, ООО «Альтеко» предоставило заемщику денежные средства, путем перечисления суммы займа с банковского счета ООО «Альтеко» на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ между Займодавцем и Пищулиной Э.А., Пищулиной Л.В. были заключены договора поручительства. В соотвествии с указанными договорами, поручители приняли на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа. Также в обеспечение обязательств по указанному договору займа, между ООО «Альтеко» и Калимулиным Н.Х. был заключен договор залога транспортного средства.                         В соответствии с данным договором залога, взыскание на заложенное имущество, необходимое для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем, обеспеченных залогом обязательств по обстоятельствам, за которые залогодатель отвечает. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтеко» на основании договора уступки прав (требований)№ уступило ООО «Нано-Финанс» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, у ООО «Нано-Финанс» возникло право требования суммы задолженности, начисленных процентов по договору займа, заключенному между ООО «Альтеко» и Пищулиным С.В., а также право обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога, заключенному между ООО «Альтеко» и Калимулиным Н.Х. В соотвествии с договором займа, договоров поручительства и договора залога ответчики приняли на себя обязательства производить выплаты займодавцу в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в соотвествии с графиком платежей, ежемесячно выплачивать денежные средства в размере 42 774 рубля. Однако ответчики условия договора займа не исполнили. В соотвествии с п.2.2.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, займодавец имеет право взыскать с поручителей в том же объеме, что и с заемщика причитающиеся платежи по займу, в том числе начисленные проценты, неустойки, возмещение судебных расходов и иных расходов, возмещение убытков, а также иные обязательства заемщика по договору займа. В соотвествии с п.3.2 договора залога залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Калимулину Н.Х. было направлено досудебные требования о добровольной передаче предмета залога, а также предложение об оплате долга по договору займа, которое было оставлено без ответа. Сумма задолженности ответчиков по договору займа составляет 274 522 рубля 03 копейки, из которых просроченная сумма основного долга - 228 755 рублей 14 копеек, просроченные проценты по договору- 45 766 рублей 89 копеек. Истец просит взыскать с Пищулина С.В., Пищулиной Э.А., Пищулиной Л.В., Калимулина Н.Х. в пользу ООО «Нано-Финанс» задолженность по договору займа в размере 274 522 рубля 03 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль VOLKSWAGENTOURAN (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, для последующей реализации, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, а также взыскать соответчиков в пользу истца в счет возврата уплаченной государственной пошлины 5 945 рублей 22 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Пищулин С.В., Пищулина Э.А., Пищулина Л.В., Калимулин Н.Х., привлечённые к участию в деле в качестве ответчиков, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтеко» и Пущулиным С.В. был заключен договор займа №. В соответствии с указанным договором, займодавец предоставил заемщику заем в размере 500 000 рублей на срок 18 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), под 60% годовых за пользование займом (л.д.6-7).

Во исполнение заключенного между ООО «Альтеко» и Пущулиным С.В. договора займа,                  ООО «Альтеко» предоставило заемщику денежные средства, путем перечисления суммы займа с банковского счета ООО «Альтеко» на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением(л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтеко» и Пищулиной Э.А., Пищулиной Л.В. были заключены договора поручительства. В соотвествии с указанными договорами, поручители приняли на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа(л.д.8-9).

Также в обеспечение обязательств по указанному договору займа, между ООО «Альтеко» и Калимулиным Н.Х. был заключен договор залога траснопртного средства- автомобиля VOLKSWAGENTOURAN (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый. В соответствии с данным договором залога взыскание на заложенное имущество, необходимое для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем, обеспеченных залогом обязательств по обстоятельствам, за которые залогодатель отвечает(л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтеко» на основании договора уступки прав (требований)№ уступило ООО «Нано-Финанс» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.19-21).

В вязи со сменой кредитора, истцом в адрес ответчика были направления уведомления о уступке прав требования (л.д.14-16).

В соотвествии с договором займа, договоров поручительства и договора залога ответчики приняли на себя обязательства производить выплаты займодавцу в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в соотвествии с графиком платежей, ежемесячно выплачивать денежные средства в размере 42 774 рубля (л.д.7 оборот)

Однако ответчики условия договора займа не исполнили.

В соотвествии с п.2.2.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, займодавец имеет право взыскать с поручителей в том же объеме, что и с заемщика причитающиеся платежи по займу, в том числе начисленные проценты, неустойки, возмещение судебных расходов и иных расходов, возмещение убытков, а также иные обязательства заемщика по договору займа.

В соотвествии с п.3.2 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, а залогодатель обязуется в добровольном порядке передать для реализации залогодержателю заложенное имущество.

Калимулину Н.Х. было направлено досудебные требования о добровольной передаче предмета залога, которое было оставлено без ответа (л.д.17).              

В соотвествии с расчетом истца сумма задолженности ответчиков по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 274 522 рубля 03 копейки, из которых просроченная сумма основного долга - 228 755 рублей 14 копеек, просроченные проценты по договору- 45 766 рублей 89 копеек (л.д.13).

         Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно нахождением долгового документа у ответчика.

Как видно из текста искового заявления, ответчики до настоящего времени сумму долга не возвратили.

              Данный факт подтверждается тем, что долговой документ в настоящее время находится у истца, то есть, не возвращен им должнику - ответчикам по настоящему делу, что свидетельствует о том, что ответчики не исполнили свои обязательства по возврату суммы долга. Окончательный срок возврата займа наступил.               

             Согласно ч.1 ст. 382 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

          В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, у ООО «Нано-Финанс» возникло право требования суммы задолженности, начисленных процентов по договору займа, заключенному между ООО «Альтеко» и Пищулиным С.В., а также право обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога, заключенному между ООО «Альтеко» и Калимулиным Н.Х.

    В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

     В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

            На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ООО «Нано-Финанс» о взыскании с заемщика Пищулина С.В. и поручителей Пищулиной Э.А., Пищулиной Л.В. в солидарном порядке суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274 522 рубля 03 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании задолженности по договору займа с Калимулина Н.Х. в солидарном порядке с другими ответчиками удовлетворению не подлежат, поскольку Калимулин Н.Х. является залогодателем и в целях исполнения обязательств Пищулиным С.В. по договору займа передал залогодержателю в залог транспортное средство.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиля VOLKSWAGENTOURAN (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, принадлежащего на праве собственности Калимулину Н.Х., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества.

На основании ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, согласно ст.340 ГК РФ.

    Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

            В соответствии с Правилами кредитования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, направить предмет залога на реализацию и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме.

    Как усматривается из материалов дела, предметом залога по данному договору займа является автомобиля VOLKSWAGENTOURAN (VIN) №, 2005 года выпуска, цвет белый, принадлежащего на праве собственности Калимулину Н.Х.

     При отсутствии возражений со стороны ответчика по определению начальной продажной стоимости вышеуказанного имущества, суд считает целесообразным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, равную залоговой, в размере 367 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, соразмерно удовлетворенной части исковых требования, а именно с Пищулина С.В., Пищулиной Э.А., Пищулиной Л.В. в размере 5 945 рублей 22 копейки.

С Калимулина Н.Х. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет г.о.Самара, соразмерно удовлетворенной части иска, поскольку истцом при подаче искового заявления в отношении данных требований не была оплачена государственная пошлина, в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нано-Финанс» к Пищулину С.В., Пищулиной Э.А., Пищулиной Л.В., Калимулину Н.Х. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Пищулина С.В., Пищулиной Э.А., Пищулиной Л.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Нано-Финанс»     задолженность договору займа в размере 274 522 рубля 03 копейки, в счет возврата государственной пошлины 5 945 рублей 22 копейки, а всего 280 467 рублей 25 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль VOLKSWAGENTOURAN (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Калимулину Н.Х., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 367 500 рублей.

Взыскать с Калимулина Н.Х. в местный бюджет г.о.Самара государственную пошлину в размере 200 рублей.

В остальной части иска ООО «Нано-Финанс» отказать.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: подпись     М.А. Панкова

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья:          М.А.Панкова

Секретарь:         Е.А.Карягина