Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14803/2017 от 17.04.2017

Судья – Филонов Ю.Л. Дело № 33-14803/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Магомедова К.М., представителя ООО «Евросеть-Ритейл» - Омельченко Н.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Магомедов К.М. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что <...> между Магомедовым К.М. и ООО «Евросеть-Ритейл» заключен договор купли- продажи смартфона «Apple iPhone 6s 16GB Space Gray», серийный номер: <...>, IMEI: <...>, стоимостью 51 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период гарантийного срока указанный товар вышел из строя, перестал работать. <...>, в виду наличия недостатка, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств. В установленный законом срок ответчик заявленное истцом требование не удовлетворил, доказательств возникновения недостатка по вине потребителя или третьих лиц ответчиком не представлено.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone 6s 16GB Space Gray», серийный номер: <...>, IMEI: <...>, заключенный между Магомедовым К.М. и ООО «Евросеть-Ритейл»; взыскать с ООО ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 51 990 рублей, пени (неустойку) в размере 1% цены товара - 503 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с <...> по день вынесения судебного решения в размере 35776,90 рублей, компенсацию морального вреда – 25 000 рублей, оплату услуг представителя – 15 000 рублей, денежные средства за транспортное отправление СДЭК - 370 рублей, уплаченные денежные средства за экспертное заключение – 9 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных исковых требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в части: расторгнут договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone 6S 16Gb Space Gray», серийный номер: <...>, IMEI: <...>, заключенный <...> между Магомедовым К.М. и ООО «Евросеть-Ритейл»; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 51 990 рублей, неустойка (пеня) - 3 000 рублей, денежные средства уплаченные за экспертное заключение - 9 000 рублей, денежные средства за оплату юридических услуг представителя – 5000 рублей, компенсация за причинённый моральный вред - 5 000 рублей. Также с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2179,97 рублей. Магомедов К.М. обязан возвратить в филиал «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон «Apple iPhone 6S 16Gb Space Gray, серийный номер: <...>, IMEI: <...>.

В апелляционной жалобе Магомедов К.М. просит изменить решение суда в части, удовлетворив требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Евросеть-Ритейл» - Омельченко Н.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Евросеть-Ритейл» - Клюшницын О.С. с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил решение суда в части расторжения договора купли продажи смартфона «Apple iPhone 6s 16GB Space Gray» о возврата денежных средств за товар оставить без изменения, снизить заявленный размер штрафных санкций, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, так же снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Истец Магомедов К.М. и его представитель до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции обратились с письменным ходатайством о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Также Магомедов К.М. указал, чтонастаивает в полном объеме на доводах, изложенных в жалобе. Просит суд решение суда изменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 35776,90 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 25 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканных судом денежных средств. В остальной части решение суда оставить без изменения. Также просит взыскать с ответчика расходы, затраченные на поездку в г. Краснодар при проведении экспертизы, в сумме 22 940 рублей.

В связи с указанным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ООО «Евросеть-Ритейл» - Клюшницына О.С., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между Магомедовым К.М. и ООО «Евросеть-Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6s 16GB Space Gray серийный номер: <...>, IMEI: <...> стоимостью 51 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период гарантийного срока указанный товар вышел из строя и перестал работать.

<...> в виду наличия недостатка истец обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. В установленный законом срок ответчик заявленное Магомедовым К.М. требование не удовлетворил.

До настоящего времени ответчиком требование не удовлетворено. Возврат смартфона не производился. Требования претензии Магомедова К.М. оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции не разрешал вопрос о назначении судебной экспертизы, принял за основу при вынесении решения заключение, представленное истцом, в котором установлена причина возникновения дефекта в смартфоне «Apple iPhone 6s 16GB Space Gray» производственного характера.

Вследствие чего, для правильного разрешения спора, ввиду оспаривания ответчиком возможности самого факта наличия в смартфоне дефектов, заявленных истцом, возможности намеренного, сознательного вмешательства в его устройство, судебной коллегиейпо настоящему делу определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2017 года назначена судебная электротехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Из заключения судебной экспертизы <...> от <...>, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз» следует, что причиной возникновения выявленного недостатка в товаре является использование некачественных электронных компонентов микропроцессорной платы при сборке на заводе изготовителе. Следы папиллярных узоров и неквалифицированного вмешательства, свидетельствующих о проведении разборки изделия и изменения конструкции сотового телефона отсутствуют. Ввиду отсутствия каких-либо признаков нарушения потребителем инструкции по эксплуатации и/или его хранения, способных повлечь за собой возникновение выявленного дефекта, дефект возник в результате заводского брака.

Судебная коллегия считает необходимым принять допустимым доказательством по делу заключение экспертизы <...> от <...>, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В этой связи, судебная коллегия считает указанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дефект в телефоне возник в результате заводского брака, что указывает на наличие в телефоне производственного дефекта,чтотак же подтверждается и заключением эксперта проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу ст. 18 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ 10.11.2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к техническим сложным товарам.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

На основании п. 1 ст. 20 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Соответственно требования п. 1 ст. 20 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» ответчиком не выполнены.

На основании ст. 22 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Руководствуясь вышеназванными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недостаток товара является существенным, в связи с чем, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, суд при, определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств.

При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки судам необходимо учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, статья 333 ГК РФ предписывает судам соблюдать баланс имущественных интересов сторон.

Установлено, что <...> в виду наличия недостатка истец обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора ввиду некачественности товара и возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия направлена в адрес юридического лица ООО «Евросеть-Ритейл», находящегося по адресу: г. Москва,ул. Беговая, д. 3, стр.1, этаж 36. Из уведомления курьерской службы «СДЭК» следует, что претензия ответчику не доставлена, ввиду отказа в получении. Представитель ответчика указывает на то, что уведомлений от истца ответчик не получал.

Поскольку факт неисполнения требований потребителя установлен, суд, исходя из положений п. 1 ст. 23 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки, при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ о снижении заявленного размера неустойки, а на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировал истцу моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении заявленного размера неустойки, учитывая, что нарушение ответчиком обязательств не повлекло негативных последствий для истца, в том числе убытков.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что требуемый истцом размер неустойки в размере 35776 рублей является чрезмерно высоким и размер, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, определенный судом первой инстанции в размере 3000 рублей соответствует критерию разумности и будет обеспечивать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед потребителем является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом конкретных обстоятельств, требований разумности и справедливости и при отсутствии доказательств несения физических и нравственных страданий, судом первой инстанции верно определен в размере 5000 рублей.

Оснований для повторного снижения неустойки и компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

При таком положении, доводы апелляционных жалоб неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Поскольку ответчику в удовлетворении требований об отмене решения суда в полном объеме отказано и его доводы не подтверждены заключением экспертизы, хотя именно ответчик просил о проведении судебной экспертизы, то с ответчика в силу ст.ст. 88, 94, 95 ГПК РФ, на основании ходатайства директора ООО «Лаборатория судебных экспертиз» - Попова К.В., подлежит взысканию сумма в размере 35 000 рублей, которая не была уплачена за проведение судебной товароведческой экспертизы.

Данный размер расходов на оплату экспертизы, судебная коллегия признает разумным, соответствующим объему проделанной экспертом работы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Магомедова К.М., представителя ООО «Евросеть-Ритейл» - Омельченко Н.А.– без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл»в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» сумму расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысячи) рублей.

Председательствующий

Судьи