Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2018 ~ М-3531/2017 от 28.12.2017

                 Р Е Ш Е Н И Е          № 2-546/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Посновой Л.А.,
при секретаре    Привалихиной И.А.,

с участием

представителя КРОО «Защита потребителей» Абрамовой Е.В. представителя ответчика Звягина М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», выступающей в интересах Екимовой С.А. к ООО «Культбытстрой -лучшие дороги» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Красноярская региональная общественная организации «Защита потребителей», обратилась в суд с иском (в уточненной редакции от 18.04.2018 г.) в интересах Екимовой С.А. к ООО «Культбытстрой -лучшие дороги» о защите прав потребителей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» и Екимовой С.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался выстроить и передать квартиру в многоквартирном доме № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была передана Екимовой С.А. по акту приема-передачи жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный выше объект зарегистрировано за истицей. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 105257,18 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме этого, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 105257,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей, штраф.

Истец Екимова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки, доверила представление своих интересов представителю Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебном заседании представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» – Абрамова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.

Представитель ответчика – Звягин М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, не согласился с заявленными требованиями в части взыскания неустойки, штрафа, ходатайствует о снижении данных сумм до разумных пределов, применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что по результатам судебной экспертизы было установлено, что требования истца обоснованы лишь частично, а имеющиеся недостатки в квартире являются косметическими и не носят критичного характера. Истец, на протяжении пяти лет эксплуатации квартиры, не обращался в ответчику с жалобами на качество работ.

Представитель третьего лица – ЗАО «Фирма Кульбытстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из ст. 7 закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом согласно ч.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из ст. 10 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В судебном заседании из предоставленных сторонами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» и Екимовой С.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался выстроить и передать квартиру истцу в жилом доме № <данные изъяты> с инженерным обеспечением по адресу: <адрес> (строительный адрес), расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты> № (строительный адрес) на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> (с учетом площади балкона) (л.д 4-5).

Согласно акту приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО «Кульбытстрой-лучшие дороги»» Екимовой С.А. была передана трехкомнатная квартира № на <данные изъяты> этаже жилого многоквартирного дома в <адрес>, общей площадью с учетом площади балконов, лоджий и веранд <данные изъяты> (л.д.6).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Екимовой С.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (л.д. 10).

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки в квартире № по <адрес>, в связи с чем, Екимова С.А. обратилась в <данные изъяты> для производства строительно-технической экспертизы качества квартиры. Согласно выводам указанной экспертизы, стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 139431,67 рублей (л.д. 14-54).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обратным уведомлением (л.д. 55-58), в которой предлагалось выплатить истцу 139 431,67 рублей в качестве стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, возместить понесенные убытки в размере 30000 рублей. Однако, ответчик на претензию не отреагировал, выплат не произвел, ответа на претензию в адрес истца не направил.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами строительно-технической экспертизы, предоставленной стороной истца, об имеющихся недостатках в спорной квартире и стоимости по их устранению, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена экспертиза в ООО Экспертно-юридическую компанию «Верум».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ экспертом были выявлены недостатки строительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выводам экспертизы в квартире № по <адрес> качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствуют обязательным действующий строительным нормам и правилам, ГОСТ и проектной документации, а именно имеются отклонения от плоскостности стен, полов, потолков, возникновение трещин; отслоение обоев, расклеивание швов линолеума, отклонение по вертикали оконных блоков. Причины выявленных недостатков, в ходе проведения инструментальных и визуальных исследований объекта экспертизы могли возникнуть при нарушении технологии выполнения отделочных и монтажных работ, деформации конструкций вследствие процесса осадки здания, вызывающие изменение напряженно-деформированного состояния строительных конструкций, в процессе эксплуатации. Имеющиеся недостатки в квартире не являются существенными, так как они устранимы и не несут несоразмерных расходов или затрат времени. Выявленные недостатки существенно не влияют на пригодность квартиры № по адресу: <адрес> для проживания. В результате проведения экспертизы определены скрытые недостатки, к которым относятся: уклоны пола; отклонения от вертикальной плоскости оконных и дверных балконных блоков. Обнаружение определенных недостатков, возможно только при использовании специального инструмента и обладая необходимыми техническими познаниями (л.д. 107-158).

Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно заключению эксперта составляет 105257,18 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду дипломами, сертификатами, свидетельствами, выводы в экспертном заключении последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО «Кульбытстрой-лучшие дороги» строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что не оспаривалось представителем ответчика, в связи с чем, учитывая право истца, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков строительных и отделочных работ, определенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы в размере 105257,18 рублей.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что ответчику необходимо было удовлетворить требования, содержащиеся в претензии истца в 10-ти дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., однако, этого сделано ответчиком не было, следовательно, неустойка должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано истцом в иске) из расчета 3% от суммы 105257,18 руб. (105257,18 руб. х 3% х 164 дней (количество дней просрочки), что составляет 517862,8 рублей. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, истец с учетом принципа разумности и справедливости, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 105 257,18 рублей.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора. Заявленная ко взысканию истцом неустойка за неудовлетворение требований потребителя является необоснованно завышенной, поскольку ответчик исполнил обязательство и передал участнику долевого строительства жилое помещение в установленные сроки, несмотря на наличие строительных недостатков, жилое помещение пригодно для проживания, и использованию по своему назначению, все выявленные недостатки являются устранимыми, многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

Учитывая, что заявленная ко взысканию истцом сумма неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, незначительный характер нарушения ответчиком своих обязательств, а также учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, взыскав ее в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, а так же требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения их прав как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку требуемую истцом сумму морального вреда в размере 25 000 руб., суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы неустойки, возможно и в отношении штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя».

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 105257,18 рублей, неустойки в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., а всего 131495,40 рублей, размер штрафа составит 60628,59 рублей (105257,18 руб. +15000 руб. +1000 руб./2).

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 10000 руб., взыскав в пользу истца и в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 5000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Екимовой С.А. при обращении в суд была проведена экспертиза в <данные изъяты> для производства строительно-технической экспертизы качества квартиры, в связи с чем, была произведена ее оплата в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ договором на проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-13). Суд считает возможным, в счет возмещения судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца Екимовой С.А. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., которые были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, без уменьшения ее стоимости, поскольку именно на основании указанного заключения досудебной экспертизы истец направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в суд с иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 4105,14 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

                 Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», выступающей в интересах Екимовой С.А. о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» в пользу Екимовой С.А. стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу <адрес> в сумме 105 257,18 рублей; неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 156 257,18 рублей.

Взыскать ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей.

Взыскать ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 105,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                  Л.А. Поснова