Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1556/2013 (2-8105/2012;) ~ М-6749/2012 от 21.11.2012

Дело № 2-1556/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                       26 июня 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Чебыкина В.Л.

с участием представителя истца Высокова А.В.

представителя ответчика Подолякина Ю.В. – Гераськиной М.Н.

при секретаре Басалгиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Высоковой Л. В. к Захарову А. В., Макееву А. В., Подолякину Ю. В. о признании недействительной доверенности, недействительными договоров купли – продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:    

Высокова Л.В. обратилась в суд с иском к Захарову А. В., Макееву А. В., Подолякину Ю. В. о признании недействительной доверенности, недействительными договоров купли – продажи, применении последствий недействительности сделки фундамента жилого дома, общей площадью -S-. по <адрес>.

Свои требования мотивировала тем, что она является <данные изъяты> ФИО1 и после ее смерти является ее наследником. При жизни ФИО1 принадлежал на праве собственности фундамент жилого дома, общей площадью -S-. по <адрес>. После смерти ФИО1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на данный фундамент на основании договора купли – продажи, заключенного между ФИО1 в лице Захарова А.В., действующего на основании доверенности и Макеевым А.В.. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО1 Захарову А.В. Однако, данная доверенность ФИО1 не выдавалась, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик Подолякин Ю.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Подолякина Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Захаров А.В., Макеев А.В. в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, ответчики извещались надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в материалах дела имеются данные о том, что ответчикам неоднократно направлялись судебные извещения с уведомлением по всем известным суду адресам. Конверты с уведомлениями были возвращены по истечении срока хранения. При этом как следует из ответа Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю ответчики были зарегистрированы на момент вынесения решения судом по <адрес> и <адрес>. По данным адрес им направлялась корреспонденция.

Кроме того, судом были сделаны запросы операторам сотовой связи о наличии у ответчиков сотовых телефонов.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчики не проявили должной заинтересованности в получении информации по делу и в предоставлении суду сведений о месте проживания, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие, каких либо действий со стороны ответчиков направленного на получение информации о стадии рассмотрения дела либо сообщения суду посредством направления заявлений своего волеизъявления по поводу рассмотрения дела, суд расценивает позицию ответчиков, как злоупотребление правом, в нарушение п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. е п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки без неоправданной задержки. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчиков в судебное заседание является неуважительной.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель Управления Россреестра в судебное заседание не явился, извещался.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, надзорное производство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 176 ГК РФ сСделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, может быть признана судом недействительной по иску попечителя.

Если такая сделка признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Правила настоящей статьи не распространяются на мелкие бытовые сделки, которые гражданин, ограниченный в дееспособности, вправе совершать самостоятельно в соответствии со статьей 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Свердловского района г. Перми было вынесено постановление об установлении над ФИО1 опеки и опекуном назначена Высокова Л.В.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

На основании указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на недвижимое имущество (<данные изъяты> доли в праве собственности) после смерти ФИО2 и ФИО3 в виде фундамента жилого дома, расположенного по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на недвижимое имущество (<данные изъяты> доли в праве собственности) в виде фундамента жилого дома с теплым пристроем.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представлено постановление Администрации Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об установлении над ФИО1 опеки.

Как следует из материалов дела (л.д. 11) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, о чем свидетельствует актовая запись о смерти №.

В материалы дела была представлена доверенность на Захарова А.В., выданная от имени ФИО1 на право подготовки документов к продаже принадлежащего ей недвижимого имущества, в том числе с правом продажи недвижимого имущества, находящегося по <адрес>.

Данная доверенность была удостоверена нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО4, зарегистрирована в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице Захарова А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Макеевым А.В. был заключен договор купли – продажи фундамента жилого дома, согласно которому ФИО1 продала Макееву А.В. фундамент жилого дома по <адрес> за -СУММА-.

Судом был сделан запрос нотариусу ФИО4, согласно которому она сообщила, что доверенность от имени ФИО1 на имя Захарова А.В. по реестру за № от ДД.ММ.ГГГГ ею не удостоверялась (л.д. 68).

Таким образом, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (ничтожной), поскольку выдана ненадлежащим лицом, в связи с тем, что ФИО1 на момент ее выдачи уже умерла.

Кроме того, по решению суда она была признана недееспособной, а в силу ст. 29 ГК РФ закон запрещает недееспособным совершать сделки самостоятельно- от их имени сделки должны осуществлять опекуны.

С учетом изложенного выше, суд считает, что исковые требования о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению по изложенным выше обстоятельствам.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ фундамента жилого дома, общей площадью -S- по <адрес>, заключенного между ФИО1 и Макеевым А. В., поскольку как уже указано выше, данный договор был заключен от имени ФИО1 на основании доверенности на имя Захарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которая признана судом недействительной.

Кроме того, на момент заключения данного договор ФИО1 уже умерла и Захаров А.В. не имел полномочий на заключение договоров от ее имени.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования о признании и доверенности недействительной и признании недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной (ничтожной) доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя Захарова А. В., зарегистрированной за №.

Признать недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ фундамента жилого дома, общей площадью -S-. по <адрес>, заключенный между ФИО1 и Макеевым А. В. и применить последствия недействительности сделки.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                          В.Л. Чебыкин