Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2018 (2-5844/2017;) ~ М-5613/2017 от 27.10.2017

В мотивированном виде решение изготовлено 19 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут по адресу <адрес>, пер. Кирпичный, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер ФИО18, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО5, и «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер ФИО46, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО7, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер ФИО19 – ФИО5, нарушивший правила дорожного движения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Ответственность собственника транспортного средства «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер ФИО20 за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. На основании представленных документов ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, заявленное событие было признано страховщиком страховым случаем и в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 130382 руб. 47 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер ФИО47 с учетом износа составляет 310 100 руб., утрата товарной стоимости составила 31300 руб., стоимость услуг по оценке 9000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой добровольно исполнить свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 62488 руб. 28 коп.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» недоплаченное страховое возмещение в размере 157 529 руб. 25 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208907 руб. 35 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2 000 руб., а так же штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 63-64).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав пояснения истца ФИО2, представителя ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» - ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, а также заключение судебной экспертизы ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут по адресу <адрес>, пер. Кирпичный, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер ФИО21, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО5, и «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер ФИО48, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО7, в обоснование чего истцом была представлена справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

Указывая на то, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а виновным в дорожно-транспортном происшествии является третье лицо – водитель автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер ФИО22 – ФИО5, гражданская ответственность собственника которого за причинение вреда третьим лицам на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис № ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 45).

На основании представленных истцом документов, ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, заявленное событие было признано страховщиком страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» от 0-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-86) в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 130382 руб. 47 коп., что следует из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер ФИО49 с учетом износа составила 310 100 руб., утрата товарной стоимости – 31300 руб., стоимость услуг по оценке – 9000 руб. (л.д.4-42, 43).

На основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 62488 руб. 28 коп., что следует из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Возражая против представленного истцом заключения, представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указала, что для удовлетворения требования об определении стоимости восстановительного ремонта на основании представленного истцом заключения у ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» правовых оснований не имелось. Экспертное заключение, приложенное к претензии, объективно не могло быть принято страховщиком, поскольку не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не позволяет иначе определить размер причиненного ущерба. Так, экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» при определении стоимости восстановительного ремонта не учтены многочисленные доаварийные повреждения и дефекты эксплуатации ТС, зафиксированные актом осмотра ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием истца, который его подписал, тем самым согласившись с установленными экспертом повреждениями и их относимости к заявленному событию ДТП. Акт осмотра ООО «Независимая экспертиза и оценка» вообще не содержит сведений об имеющихся на автомобиле эксплуатационных повреждениях, составлен без участия истца, его представителя, как и без участия и вызова страховщика, что свидетельствует о нарушении установленного ст. 12.1 Закона об ОСАГО порядка проведения независимой экспертизы. Кроме того, согласно выводам эксперта-техника, изложенным в заключении ООО «Экипаж» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения крыла заднего левого в задней части, стойки кузова центральной правой, облицовки бампера заднего, крыла заднего правого, арки наружной задней правой, дверей правых передней и задней, крыла переднего правого, колпака колеса заднего правого, порога правого, локера переднего правого, зафиксированные в акте осмотра ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В связи с возникшим между сторонами спором о повреждениях, причиненных автомобилю «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер ФИО50 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Росоценка» ФИО8 (л.д. 116-119).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Росоценка» ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, первичные повреждения автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер ФИО51 не имеют общих следовых отпечатков с автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер ФИО23, что противоречит характеру взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения (в зависимости от угла между векторами их скоростей), а также механизму и характеру образования следовых отпечатков при заявленном ДТП, а контактирование заявленных автомобилей при наличии подобных следовых отпечатков на автомобиле «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер ФИО52 исключается при любых обстоятельствах при контакте с задней частью кузова автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер ФИО24. Кроме того, согласно выводам эксперта, заявленное место дорожно-транспортного происшествия по адресу <адрес>, пер. Кирпичный, <адрес>, исключает наличие препятствий в виде ограждений, опор и т.д. на левой стороне дороги по ходу движения автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер ФИО53, что исключает образование вторичных повреждений на левой боковой части поверхности кузова, а также взаимосвязь повреждений правой боковой поверхности кузова при контактировании с автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер ФИО25. Указанные различия и несоответствия являются существенными в своей совокупности, позволяющими в категорической форме утверждать о невозможности контакта автомобиля «Шевроле Круз» с дорожным ограждением в заявленном месте ДТП в связи с отсутствием препятствия. Данные обстоятельства позволяют сделать категорический вывод о том, что заявленные обстоятельства инсценированы.

Заключение эксперта ООО «Росоценка» ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд считает относимым и допустимым доказательством. В установленном порядке истцом указанное заключение не оспорено, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы достаточным доказательством, поэтому основывает свои выводы на выводах эксперта ООО «Росоценка» ФИО8

В обоснование возражений на выводы, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы, истцом в материалы гражданского дела представлены фотографии места дорожно-транспортного происшествия, а также указано на то, что в фотоматериалах, содержащихся в заключении эксперта ООО «Росоценка» ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, не зафиксировано металлическое ограждение, имевшееся на участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия, и послужившее причиной образования вторичных повреждений автомашины «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер ФИО54.

Оценив представленные фотографии, суд приходит к выводу о том, что из них не представляется возможным установить дату и время фотосъемки, кроме того, в них отсутствует привязка к местности. Обоснованы и доводы представителя ответчика ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО6 о том, что истец ФИО2 не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, соответственно, не мог знать конкретное место столкновения транспортных средств. Кроме того, из схемы дорожно-транспортного происшествия, содержащейся в административном материале, следует, что повреждения транспортному средству «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер ФИО55 причинены на стороне дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Кирпичный, 69 (л.д. 61), какие либо ограждения не схеме дорожно-транспортного происшествия не обозначены.

Учитывая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения отсутствуют, равно как и отсутствуют основания для удовлетворения производных от них требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика. Стоимость производства экспертного заключения ООО «Росоценка» ФИО8 № ****** составила 15 000 руб. и была оплачена ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», что следует из представленного в материалы платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с истца ФИО2 в пользу ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева