Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2017 (2-3720/2016;) ~ М-3627/2016 от 20.12.2016

Дело № 2-537/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камневой Людмилы Алексеевны к ООО МФК «Быстроденьги», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о признании недействительным договора займа и возврате денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Камнева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО МФК «Быстроденьги» о признаниинедействительным договорамикрозайма *** от 05.07.2014г. и возврате денежных средств в сумме 10000,00 руб. в течение 15 дней.

В исковом заявлении указала, что между ней и ООО МФК «Быстроденьги» был заключендоговормикрозайма *** от 05.07.2014г., согласно которому она получила от ООО МФК «Быстроденьги» денежные средства в сумме 10000,00 руб. в наличной форме для использования в личных целях сроком на 16 дней с взиманием за пользование займом 2% в день или 730% годовых. После заключения указанного договора и получения его на руки истице стало известно, что указанная в п.4 договора процентная ставка не соответствует среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанная Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)». По мнению Камневой Л.А. установленная ООО МФК «Быстроденьги» процентная ставка является крайне невыгодной, чрезмерно завышенной, не соответствующей среднерыночным значениям, рассчитанным Банком России, поскольку на день оформления микрозайма размер процентной ставки превышал ставку рефинансирования в 10 раз. Также считает, что ООО МФК «Быстроденьги» обязано было обратиться в суд за выдачей судебного приказа по указанному выше договору, а после с исковым заявлением о расторжении договора займа и взыскании с нее суммы задолженности. Однако, указанных действий со стороны ООО МФК «Быстроденьги» не произведено, поскольку микрофинансовая организация имеет цель взыскания с истицы большей суммы денежных средств за счет кабальных процентов.

24.01.2017г. протокольным определением Ленинского районного суда г.Тамбова в качестве соответчика привлечено СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Истец Камнева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и мете судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца.

В судебном заседание представитель истца по доверенности Хмелинский Е.О. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, и просил их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО МФК «Быстроденьги», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, от представителя ООО МФК «Быстроденьги» имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем и на основании ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствии представителей ответчика.

В отзыве на исковое заявление ООО МФК «Быстроденьги» указало, что 05.07.2014г. между Камневой Л.А. и ООО МФК «Быстроденьги» был заключендоговормикрозайма ***, в соответствии с которым истице были выданы денежные средства в размере 5000,00 рублей. Данный договормикрозайма был погашен в срок до 21 июля 2014 года. Кроме того, 18.09.2014г. между Камневой Л.А. и ООО МФК «Быстроденьги» был заключен еще один договор микрозайма ***, по которому у истицы была задолженность просрочена, права требования по которому были переданы СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) по договору уступки права требования №23/03 от 23.03.2015г., следовательно, цессионарию были переданы права требования по договору микрозайма. Более того, истицей в нарушение положений пп.4, 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ отсутствует заинтересованность в разрешении дела. Договора микрозайма Камнева Л.А. заключала добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, что подтверждается подписью истицы в договоре, следовательно, она была согласна с условиями микрозайма, в том числе с размером процентов. Истцу об указанных фактах было известно, поскольку сторона ответчика отправляла Камневой Л.А. ответ на досудебную претензию. Также обращают внимание, что расторжение договора микрозайма и факт его прекращения не освобождает истца от обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов. Доводы Истца о завышенном размере процентной ставки и штрафных санкций носят субъективный характер, поскольку она не была лишена права, в случае несогласия с содержанием и стоимостью предлагаемых Ответчиком услуг, отказаться от этих услуг и обратиться закредитом(займом) в любую другуюкредитную (микрофинансовую) организацию. Принцип свободыдоговораявляется основополагающим принципом для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключениидоговора, то есть в выборе контрагента и в определении условий его соглашения, а также в выборе той или иной модели (Формы)договорныхотношений. Самостоятельность и независимость участников гражданского оборота по общему правилу исключают возникновение между ними каких-либо правоотношений помимо их согласований общей воли. Факт подписания Заемщикомдоговоразайма свидетельствует о том, что Заемщик признает такой процент абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения. Исходя из положений ст.809 ГК РФи условийдоговоразайма, истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование суммой займа по день ее фактического возврата. В силу ч. 1 ст.810и ч. 1 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма. Если иное не предусмотрено законом илидоговоромзайма, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи809 ГК РФ. В соответствии с абзацем 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст.811 ГК РФне начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Законом не ограничен максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными подоговорузайма, размер штрафных санкций определяетсядоговором, Камневой Л.А. ничто не мешало выполнить свои обязательства в установленные договоромсроки, а не затягивать обеспечение своих обязательств подоговорузайма длительное время. На основании изложенного просили в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений ст.434 ГК РФдоговорможет быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоровданного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключитьдоговорв определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом длядоговоровданного вида такая форма не требовалась.Договорв письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны подоговору.

Письменная формадоговорасчитается соблюденной, если письменное предложение заключитьдоговорпринято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно требований ч.1 ст.432 ГК РФдоговорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитномудоговорубанк или инаякредитнаяорганизация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям покредитномудоговоруприменяются правила, предусмотренные параграфом первым главы № 42 ГК РФ (Заем икредит), если иное не вытекает изкредитногодоговора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФпо требованию одной из сторондоговорможет быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушениидоговорадругой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами илидоговором. Существенным признается нарушениедоговора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора.

Согласно статье 451 ГК РФсущественное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключениидоговора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотренодоговоромили не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,договорвообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт1); если стороны не достигли соглашения о приведениидоговорав соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении,договорможет быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключениядоговорастороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договораи условиям оборота; исполнениедоговорабез изменения его условий настолько нарушило бы соответствующеедоговору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора; из обычаев делового оборота или существадоговоране вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

Судом установлено, что 05.07.2014г. между Камневой Л.А. и ООО «Магазин Малого Кредитования» (в настоящее время ООО МФК «Быстроденьги» - л.д.27) был заключендоговорпотребительского займа ***, согласно которому она получила денежные средства в размере 10000,00 рублей в наличной форме для использования в личных целях сроком до 21 июля 2014 года с взиманием за пользование займом 2% в день или 730% годовых (л.д.7-8).

Полная сумма займа с процентами составляла 13200,00 руб.

ООО МФК «Быстроденьги» исполнило обязательство перед Камневой Л.А. в полном объеме. Получение суммы займа подтверждено материалами дела и стороной истца не оспаривалось.

Кроме того, истицей указанный договорпотребительского займа *** от 05.07.2014г. погашен в срок до ***.

Данный факт стороной истца также не оспорен.

Полагая,что ее права нарушены, Камнева Л.А. обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

Согласно статье 2 названного закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрозайм - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренныхдоговоромзайма, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, процентная ставка по договорумикрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

На основании ч.2 ст.1Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договораи в определении любых не противоречащих законодательству условийдоговора.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст.421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключениюдоговоране допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключитьдоговор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условиядоговораопределяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей807Гражданского кодекса Российской Федерации подоговорузайма одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договорзайма считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст.809Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом илидоговоромзайма, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенныхдоговором.

В силу статьи810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма.

Довод иска о том, что установление вдоговорезайма необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом со стороны ООО МФК «Быстроденьги», подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совершении им каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребления правом в иных формах, судом не установлено. В силу части 3 статьи10Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Учитывая положения п. 1 и п. 4 ст.421Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие свободудоговорамежду участниками гражданских правоотношений, за исключением случаев, установленных законом либо иными правовыми актами, суд приходит к выводу о том, что несоответствия условий заключенного между Камневой Л.А. и ООО МФК «Быстроденьги»договоразайма обязательным для сторон правилам, закрепленным законом либо иными правовыми актами, действующим в момент его заключения законодательством, не имеется.

Ссылка истца на то обстоятельство, что денежные средства ею были получены под такую высокую процентную ставку в то время, как размер процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату заключениядоговорасоставлял 8,25% годовых, правового значения не имеет, поскольку законом не ограничен максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными подоговорузайма.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п.2 ст.168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Заключаядоговорзайма, Камнева Л.А. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст.1, п. 1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключениедоговоразайма, в том числе с условием оплаты процентов в размере 2% в день.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условиядоговоразайма о процентной ставке согласованы сторонами при его заключении в соответствии с действующим законодательством и подлежат применению.

Доводы иска о том, что при свободедоговорадолжны учитываться правила разумности и справедливости, признаются судом субъективными и неубедительными, поскольку установление значительного размера процентной ставки за пользование займом является взаимным свободным волеизъявлением сторон при заключении указанногодоговораи злоупотреблением правом не является.

Кроме того, как следует из материалов дела договормикрозайма *** от 05.07.2014г., заключенный между Камневой Л.А. и ООО МФК «Быстроденьги», был погашен в срок до 21.07.2014г.

Исходя из изложенного, полагать исполненный обеими сторонами договорнедействительным у суда оснований не имеется, как и не имеется оснований для возврата истице якобы переданной ей в счет возврата займа денежные средства в сумме 10000,00 руб.

Также в судебном заседании установлено, что 18.09.2014г. между Камневой Л.А. и ООО МФК «Быстроденьги» был заключен еще один договор микрозайма ***, по которому у истицы имелась просроченная задолженность, права требования по которому были переданы СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по договору уступки права требования *** от 23.03.2015г. (л.д.28, 32-42).

Однако, истицей не заявлялись какие-либо требования относительно договора микрозайма *** от 18.09.2015г., а в силу части 3 статьи196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Камневой Людмилы Алексеевны к ООО МФК «Быстроденьги», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о признании недействительным договора займа *** от 05 июля 2014 года и возврате денежной суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме «27» марта 2017 года

Судья А.А. Словеснова