Решение по делу № 2-4427/2020 от 24.04.2020

    УИД: 78RS0014-01-2020-003419-18

    Дело №2-4427/2020    24 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ароновой О.Е. к Дзюба Р.В. о взыскании ущерба от ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аронова О.Е. обратилась в суд с иском к Дзюба Р.В. о взыскании материального ущерба в размере 315 867,90 руб., компенсации морального вреда в размере 35000 руб., судебных расходов.

В обоснование указывала, что в связи с ДТП, произошедшем 26.04.2020г. по вине ответчика, были причинены технические повреждения припаркованному автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу; при этом, поскольку ответчик на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец полагает, что вправе требовать от него возмещения причиненного ей ущерба в полном объеме.

Истец Аронова О.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

Из материалов дела следует, что 26.02.2020г. в 04 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Ленинский пр., д. 147 (двор), водитель Дзюба Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, собственником которого являлся С., выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Ароновой О.Е., и транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Ш.

В результате данного ДТП автомобилю Ароновой О.Е. были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9), а также актом осмотра транспортного средства и фототаблицей.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобилей, в связи с чем суд считает, что виновным в указанном ДТП является водитель Дзюба Р.В.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, факт причинения истцу ущерба по вине ответчика нашел свое подтверждение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету об оценке ООО «Служба Помощи Автомобилистам «Маяк» №2003-001 от 04.03.2020г., представленная истцом без учета износа составляет 315 867,90 руб(л.д.12-38).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание являющиеся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств объяснения истца об отсутствии у ответчика на момент ДТП полиса ОСАГО и отсутствие доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в указанном истцом размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку из объяснений истца следует, что моральный вред был ей причинен в связи с повреждением автомобиля, то есть в связи с нарушением ее имущественных прав, однако действующее законодательство возможности компенсации потерпевшему в ДТП морального вреда в результате нарушения его имущественных прав не предусматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы истца по оплате государственной пошлины на сумму 6358,68 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 2500 руб., которые подтверждаются материалами дела (л.д.11) и являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела судом, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ароновой О.Е. – удовлетворить частично.

Взыскать с Дзюба Р.В. в пользу Ароновой О.Е. ущерб от ДТП в размере 315 867 (триста пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 90 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6358 (шесть тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 68 коп.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              Т.Л. Лемехова