Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-484/2016 от 29.04.2016

Дело № 7-796/2016 (21-484/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Нициевской Л.Н., с участием защитников АО «Новомет-Пермь» Родионова А.Г., Сухарева С.Ю., рассмотрев в судебном заседании 17 мая 2016 года в г. Перми, жалобу защитника акционерного общества «Новомет-Пермь» Родионова А.Г. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11 ноября 2015 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Новомет-Пермь»,

у с т а н о в и л:

6 ноября 2015 года государственным инспектором г. Перми по пожарному надзору в отношении закрытого акционерного общества «Новомет-Пермь» (далее – ЗАО «Новомет-Пермь»), составлены протоколы № **, ** об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которым 22 сентября 2014 года в 10 часов 45 минут в зданиях, помещениях по адресу: г. Пермь, ****, ЗАО «Новомет-Пермь» не выполнило требования пожарной безопасности, предусмотренных: статьей 46 Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; пунктом 4 статьи 4, статьей 64, главами 5, 7, 8 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пунктами 6.16, 6.17, 6.18*, 8.11, 6.25*, 6.28* СНиП 21-01-97*; пунктами 6, 20, 23, 24, 36, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору от 31 декабря 2014 года ЗАО «Новомет-Пермь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ЗАО «Новомет-Пермь» - Родионов А.Г. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11 ноября 2016 года постановление заместителя главного государственного инспектора города Перми по пожарному надзору от 31 декабря 2014 года № ** оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник АО «Новомет-Пермь» Родионов А.Г. просит об отмене решения судьи районного суда, прекращении производства по делу, указывая, что: - часть выявленных нарушений устранена; - судом без оснований не приняты во внимание выводы изложенные в решении Арбитражного суда Пермского края об исключении из представления части выявленных нарушений, преюдициального характера; - считает применение СНиП 21-01-97* необоснованно, с учетом года постройки здания и представленного отчета об оценке пожарного риска; - полагает часть нарушений не доказана, поскольку отсутствует указание на произведение замеров; - необоснованно не учтены основания для признания правонарушения малозначительным; - необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля.

В судебном заседании в краевом суде защитники АО «Новомет-Пермь» - Родионов А.Г., Сухарев С.Ю. доводы жалобы поддержали.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;

нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, введёнными в действие 15 мая 2012 года.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утверждённые в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона № 69-ФЗ), в том числе поименованные в постановлении по делу об административных правонарушениях от 31 декабря 2014 года № **.

Оставляя без изменения постановление должностного лица о привлечении ЗАО «Новомет-Пермь» к административной ответственности, судья районного суда пришёл к выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ЗАО «Новомет-Пермь» административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судьей районного суда принято во внимание решение Арбитражного суда Пермского края об исключении из предписания ряда нарушений, и установленными признаны нарушения лишь в оставшейся части, а именно:

по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ: - допускается хранение под лестничным маршем 1-го этажа горючих материалов (промасленная ветошь, пластиковые электрические плинтусы); - руководителем организации не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем противопожарной защиты объекта (противопожарных дверей) с оформлением соответствующего акта проверки;

по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ: - на путях эвакуации применены материалы с неустановленными показателями пожарной опасности (для отделки стен левой лестничной клетки по направлению выхода из здания применены панели из древесноволокнистых материалов – ДВП); - на путях эвакуации применены материалы с неустановленными показателями пожарной опасности (для отделки стен правой лестничной клетки по направлению выхода из здания 3-го этажа применены пластиковые панели).

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 22 сентября 2014 года в 10 часов 45 минут в зданиях, помещениях по адресу: г. Пермь, ****, ЗАО «Новомет-Пермь» не выполнило требования пожарной безопасности.

Плановая выездная проверка ЗАО «Новомет-Пермь» проведена должностными лицами органа государственного пожарного надзора на основании распоряжения начальника 1 ОНД по городу Перми УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю от 30 июля 2014 года № **. С копией названного распоряжения законный представитель ЗАО «Новомет-Пермь» был ознакомлен заблаговременно до дня начала проведения проверки – 9 сентября 2015 года.

Учитывая изложенное, при производстве по делу должностными лицами 1 ОНД по городу Перми УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю каких-либо грубых нарушений требований Федерального закона № 294-ФЗ и Федерального закона № 69-ФЗ допущено не было.

Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения изложены в протоколах об административных правонарушениях от 6 ноября 2014 года № **, ** со ссылкой на нарушение ЗАО «Новомет-Пермь» конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ.

С учетом содержания обжалуемого постановления должностного лица, обжалуемого решения судьи районного суда в части исключения ряда вмененных нарушений, принимая во внимание подачу жалобы защитником юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для анализа доводов жалобы с учетом следующих вмененных нарушений:

по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ: - допускается хранение под лестничным маршем 1-го этажа горючих материалов (промасленная ветошь, пластиковые электрические плинтусы); - руководителем организации не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем противопожарной защиты объекта (противопожарных дверей) с оформлением соответствующего акта проверки;

по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ: - на путях эвакуации применены материалы с неустановленными показателями пожарной опасности (для отделки стен левой лестничной клетки по направлению выхода из здания применены панели из древесноволокнистых материалов – ДВП); - на путях эвакуации применены материалы с неустановленными показателями пожарной опасности (для отделки стен правой лестничной клетки по направлению выхода из здания 3-го этажа применены пластиковые панели).

Доводы заявителя жалобы о непринятии судьей районного суда во внимание положений вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края являются не обоснованными и противоречат содержанию оспариваемого судебного акта, в соответствии с которым, судьей исключены нарушения, которые решением Арбитражного суда Пермского края исключены из соответствующего предписания.

Доводы жалобы в части устранения выявленных нарушений не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку на момент проверки установлено нарушение в части хранения под лестничным маршем 1-го этажа горючих материалов (промасленная ветошь, пластиковые электрические плинтусы), что не соответствует требованиям подпункта к) пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, а дальнейшее устранение данного нарушения не свидетельствует об его отсутствии на момент проверки.

Доводы заявителя жалобы о наличии пятимесячного срока по проведению проверки работоспособности систем противопожарной защиты объекта (противопожарных дверей) с июля 2015 года, нельзя признать обоснованными, поскольку из содержания указанного пункта следует обязанность по наличию не только самого акта проверки, а документального подтверждения организации указанной проверки руководителем организации, при этом на момент проверки, документы об организации проверки, в том числе с указанием сроков будущей проверки отсутствовали.

Доводы жалобы о предоставлении подтверждающей документации на материалы отделки на путях эвакуации, обоснованно неприняты должностным лицом и судом во внимание, поскольку представленные свидетельства не обладают признаками относимости их применения, в виду отсутствия их включения в бухгалтерскую отчетность.

Доводы жалобы об отсутствии указания на технические средства, о производстве замеров при проверке не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся актов, поскольку из содержания указанных вмененных нарушений, с учетом перечня исключенных нарушений, замеры с использованием специальных технических средств не требуются.

Доводы заявителя жалобы о не применении СНиП 21-01-97*, с учетом года постройки здания и представленного отчета об оценке пожарного риска являются необоснованными, поскольку указанные вмененные нарушения, с учетом перечня исключенных нарушений, относятся к противопожарному режиму эксплуатации объекта, а не относятся к его конструктивным, объемно-планировочным и инжерено-техническим характеристикам, в связи с чем АО «Новомет-Пермь» надлежит исполнению положения СНиП 21-01-97* обязывающие применение материалов с установленными соответствующими показателями пожарной опасности.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виду предоставления юридическим лицом расчета пожарного риска опровергаются выше приведенным анализом необходимости соблюдения требований СНиП 21-01-97* в части эксплуатации объекта и основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Судья районного суда, обоснованно отклонил доводы защитника юридического лица о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Доводы жалобы заявителя о том, что у судьи имелись основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, не влекут отмену решения судьи. Судьей указаны мотивы, по которым он не принял ссылки на указанные обстоятельства, как на основания для вывода о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Обстоятельства отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не могут рассматриваться в качестве оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом формального характера состава вмененного административного правонарушения, по которому не требуется наступление последствий.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела является правом судьи. В данном случае судьей, соответствующим образом обоснованы мотивы, по которым отклонены соответствующие доводы заявителя. Основания не согласиться с доводами, изложенными в постановлении, отсутствуют.

Административное наказание АО «Новомет-Пермь» назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Доводы жалобы о возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации, несостоятельны, поскольку в настоящее время статья 4.1 КоАП РФ, содержащая общие правила назначения административного наказания, действует в новой редакции.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает право судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в оспариваемом решении судьи районного суда оценки доказательств в виде свидетельских показаний Г. опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 11 ноября 2015 года, который не содержит сведения о допросе в качестве свидетеля Г., при этом замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке не поданы.

К показаниям свидетеля Г. допрошенной в судебном заседании в краевом суде, следует отнестись критически, поскольку первоисточник указанных свидетелем сведений (К.) не был допрошен, соответствующие ходатайства не заявлялись.

Кроме того, пояснения свидетеля Г. противоречат совокупности доказательств имеющихся в материалах дела об административном правонарушении в частности сведениями об извещении защитников юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также постановлением с указанием изготовления резолютивной части 30 декабря 2014 года.

Таким образом, доводы жалобы, поданной в краевой суд, не влекут отмену обжалуемого решения, так как он не опровергает правильные выводы судьи о наличии в действиях АО «Новомет-Пермь» состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей назначено АО «Новомет-Пермь», с учётом объёма и характера выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «Новомет-Пермь» допущено не было.

С учётом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Новомет-Пермь» Родионова А.Г. – без удовлетворения.

Судья -подпись-