Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-357/2017 от 10.03.2017

Материал № 4/1-357/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск                                                                                          12 апреля 2017 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М.,

при секретаре Якимовой Е.Р., с участием:

помощника Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Гуриненко Н.Б.,

представителя ИК-6 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю начальника отряда Рамазанова Р.И., действующего на основании доверенности от 12.04.2017 года,

осужденного Мезенцева К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края ходатайство осужденного Мезенцева К.А., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

приговором Березниковского городского суда Пермского края от <дата> Мезенцев К.А. осужден по ч. 1 ст. 161 (2 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 ( 7 преступлений), п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 (5 преступлений), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения.

Осужденный Мезенцев К.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, указав, что отбыл установленный законом срок наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, поощрялся администрацией, взысканий не имеет, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, вину признал и раскаялся.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный Мезенцев К.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку зарекомендовал себя следующим образом: трудоустроен, к труду относится добросовестно; мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы; принимает участие в общественной жизни отряда и колонии; поощрялся 12 раз, имеет 1 взыскание.

    Исследовав представленные материалы, личное дело осужденного, заслушав представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, суд пришел к убеждению, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно- досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока наказания, установленного частью 3 ст. 79 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. Решая вопрос, нуждается ли осужденный в полном отбывании назначенного судом наказания, суд руководствуется положениями ст. 9 УИК РФ, в соответствии с которой исправлением осужденных признается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно-полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Осужденный за весь период отбытия наказания поощрен 12 раз. Между тем им допущено 1 нарушение порядка содержания, которое относится к категории злостных. Наличие нарушения, а также его злостность, свидетельствуют об отсутствии у Мезенцева К.А. стабильно положительного поведения весь срок отбытия наказания. У осужденного отсутствует положительная динамика в исправлении.

Осужденным не представлено доказательств принятия им достаточных мер для возмещения, причинённого преступлением, вреда. С него в пользу потерпевших взыскано 57 887 руб. За весь период отбытия наказания Мезенцевым К.А. возмещено 8 590 рублей, что несоизмеримо мало с причиненным вредом.

Таким образом, суд принимает во внимание, что по смыслу закона основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение целей наказания к моменту условно-досрочного освобождения, то есть восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд не может сделать вывод о том, что дальнейшее исправление осужденного в случае условно-досрочного освобождения возможно, поскольку личность не утратила общественной опасности, и суд считает, что на момент рассмотрения ходатайства у Мезенецева К.А. не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду и нормам, правилам и традициям человеческого отношения, законопослушного поведения, которое он должен соблюдать осознанно, а не только с целью условно-досрочного освобождения.

        Таким образом, не соглашаясь с мнением администрации исправительного учреждения, суд не может согласиться и с доводами осужденного, и сделать вывод о том, что его поведение свидетельствует об исправлении. Отбытие же установленной ст. 79 УК РФ части срока наказания, не является единственным основанием для условно-досрочного освобождения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь: ст. ст. 396 ч. 3, ст.397 п. 4, 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства осужденного Мезенцева К.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок, но с момента вручения копии постановления.

Судья                                                                                                Ю.М. Анфалов