Решение от 27.06.2022 по делу № 02-0326/2022 от 14.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/дата по иску Петковой Марии Пламеновны к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петкова М.П. обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что дата в результате ДТП путем столкновения двух транспортных средств машине марки марка автомобиля, г.р.з. К131МА799, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель транспортного средства марка автомобиля (Скорая помощь), г.р.з. Н179МХ777, находящийся в трудовых отношениях с ответчиком. Истец обратился в свою страховую наименование организации, которая осуществила страховую выплату в размере сумма, сумма в виде расходов на проведение независимой экспертизы. Истец оценил стоимость ремонта, обратившись к независимому эксперту, в размере сумма Стоимость оценки составила сумма Истец просит взыскать с ответчика размер ущерба на сумму сумма, расходы на оплату услуг эксперта, расходы по оплате госпошлины на сумму сумма

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя истца, который на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд явился, с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, т.к. размер ущерба завышен.

На основании ст.167 ГПК РФ, при отсутствии возражений, судом данное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дата в время по адресу: адрес, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К131МА799, под управлением Петковой М.П., и автомашиной марки марка автомобиля (Скорая помощь), г.р.з. Н179МХ777, под управлением фио

Автомобиль марки марка автомобиля получил механические повреждения в результате ДТП.

Петкова М.П. является собственником ТС марка автомобиля, что подтверждено СТС.

ДТП совершено при нарушении правил проезда перекрестка, водитель «Скорой помощи» не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезд.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810277206120236973 от дата, вынесенным ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, водитель фио стал виновником ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФоАП, копию постановления получил, сведений об обжаловании не имеется.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Водитель ТС марка автомобиля фио в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с наименование организации, что не оспорено сторонами.

Таким образом, в связи с тем, что виновником ДТП является фио, что им не оспорено, транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения, причинителем вреда является также фио, нарушивший правила дорожного движения, и состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, то возмещение ущерба лежит на последнем.

В силу требований ч.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности суду сторонами не представлено.

Гражданская ответственность Петковой М.П. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0103553910.

Согласно акту осмотра транспортного средства, заказ-наряду, акту выполненных работ, акту приемки работ размер восстановительного ремонта ТС марка автомобиля составил сумма

Согласно платежному поручению от дата №405550 СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в размере сумма, с учетом произведенной экспертизы в размере сумма

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Согласие», полис МММ 5026587559.

Из представленного истцом экспертного заключения наименование организации №347/06-21 от дата, стоимость восстановительного ремонта машины марки марка автомобиля, г.р.з. К131МА799, без учета износа составила сумма

Стоимость оценки составила сумма, что подтверждено чеком.

Суд полагает заключение эксперта, представленное истцом, наиболее полным по произведенным в нем расчетам, и объективным, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, т.к. составлено в полном соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от дата. Суд принимает данное доказательство, как отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности. Сторонами других доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность заявленных требований, не представлено. Таким образом, суд обосновывает свои выводы названным заключением. Ответчиком свой расчет не представлен, сумма не оспорена.

Учитывая изложенные обстоятельства, применяя приведенные нормы права, оценивая собранные по делу доказательства, в связи с тем, что ущерб причинен собственником транспортного средства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере сумма

Суд, руководствуясь ст. 88,94,98 ГПК РФ, в суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату технической экспертизы в размере сумма, т.к. без проведения таковой, истец не смог бы определить размер ущерба, и обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.