Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2011 (1-105/2010;) от 28.12.2010

           Дело № 1- 5

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2011 года        г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Куприяновой О.Е.

С участием государственного обвинителя Куликовской В.Н.

Подсудимого Антипенко Р.О.

Защитника Костяева Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Потерпевшего Г

при секретаре Фешкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

АНТИПЕНКО Романа Олеговича <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Питкярантским городским судом по п.п.»б.в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 74ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.2п.»г» УК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по п.в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Невельского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 2 месяца 27 дней.

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч1 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 час. до 6 час. Антипенко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес> в <адрес>, не имея разрешения от Г, владельца автомобиля марки «Мерседес-Бенц», регистрационный номер №,. на использование данного автомобиля и заведомо зная, что автомобиль ему не принадлежит, имея умысел на неправомерное завладение, с целью покататься, при помощи имеющегося у него ножа, открыл замок водительской дверцы, проник в салок автомобиля, где соединив провода зажигания, запустил двигатель и съехал на проезжую часть дороги 1 Строительного квартала. Из-за неисправности автомобиль двигаться не мог. Антипенко, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ввел в заблуждение М относительно принадлежности автомобиля, и при помощи автомобиля «Форд Транзит» под управлением М отбуксировал угнанный им автомобиль на расстояние 50 метров, но двигатель запустить не удалось, поэтому Антипенко Р.О. оставил автомобиль и скрылся с места преступления.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6 час.30 мин. до 7 час., находясь во дворе <адрес> в <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, не получив разрешения от Ш-владельца автомобиля «ВАЗ -2106, регистрационный номер № на использование данного автомобиля. и, зная, что автомобиль ему не принадлежит, с целью покататься, при помощи ножа, открыл замок водительской дверцы автомобиля, незаконно проник в салон, где соединив провода зажигания, запустил двигатель автомобиля. Проехав на автомобиле вдоль <адрес>, не справился с управлением, въехал в столб, после чего, оставив автомобиль, скрылся с места преступления.

Антипенко Р.О. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 час. до 7 час.30 мин, находясь в салоне угнанного автомобиля ВАЗ-2106, регистрационный номер Е 802 КУ 10, расположенного на <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Ш автомагнитолу « Panasonik» модель CQ-С1505 W, серийный номер 1143940, стоимостью 1260 руб. и автомагнитолу KENWOOD, модель KRC- 194YG, серийный номер КЕ0982R1200189, стоимостью 210 руб. Причинив Ш ущерб на сумму 1470 руб. С похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании Антипенко Р.О. признал себя виновным полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Указанное ходатайство поддержано защитником Костяевым Е.В.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Потерпевший Г согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Потерпевший Ш в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без судебного разбирательства в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый осознаёт характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, а также пределы кассационного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Действия Антипенко Р.О. по двум преступлениям по угону автомобилей суд квалифицирует каждое по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон)

По краже автомагнитол - по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется отрицательно, нигде не учится и не работает, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств по делу признает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений.

Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает.

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который совершил преступления в период условно досрочного освобождения, скрылся от суда, позицию государственного обвинителя, считает, что наказание следует избрать в виде лишения свободы.

В соответствии с п.»в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене и наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования статьи 316 ч.7 УПК РФ, согласно которой срок наказания не может превышать двух третей максимального срока, предусмотренного санкцией статьи. Кроме того, учитывает наличие ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при смягчающих обстоятельствах, предусмотренных пунктом «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии со с п.»б» ч.1 ст. 58 УК РФ Антипенко Р.О. подлежит отбывать наказание в колонии общего режима, т.к. он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, но действия его не содержат рецидива преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Костяева Е.В. в сумме 2461 рубля 60 коп. в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, согласно которому при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства процессуальные издержки, в том числе по оплате труда адвоката, взысканию с подсудимых не подлежат, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Антипенко Романа Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание

По ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

По двум преступления по ч.1 ст. 166 УК РФ за каждое по 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить частично неотбытое наказание по приговору Питкярантского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подсудимому не изменять, оставить подписку содержание под стражей.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Костяева Е.В. в сумме 2461 руб. 60 коп. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией с участием защитника в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии представления или жалобы, затрагивающей их интересы.

Председательствующий                                                                  О.Е. Куприянова