Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1054/2013 (2-9265/2012;) ~ М-9524/2012 от 29.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Филипповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1054/2013 по иску Летягина ио1 к Аверченко ио2, Аверченко ио3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

Истец является собственником жилого помещения – <данные изъяты> (далее по тексту – Квартира).

Ответчики являются собственниками жилого помещения – <данные изъяты>

22.06.2012 года по вине ответчиков произошло затопление Квартиры, что подтверждается Актом от 27.06.2012 года, составленным специалистами ООО «Ком-Быт Сервис».

Имуществу и отделке Квартиры был причинен ущерб.

Согласно Отчету об оценке №159/12 от 25.07.2012 года ООО «Тюменская Экспертная Компания», рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 78597 рублей.

Истец понес расходы по оплате услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере 2500 рублей и расходы по извещению ответчиков о месте и времени проведения экспертного осмотра в размере 295 рублей.

За услуги оценщика истец заплатил 10000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость причиненного ущерба в размере 81392 рубля, расходы по оценке размера ущерба в размере 10000 рублей.

Истец и представитель истца Баранов А.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно просили взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец суду дополнительно пояснил, что: в мае 2012 года было затопление его квартиры по вине предыдущего собственника квартиры ответчика; ущерб был возмещен; размер ущерба подтверждается представленными ответчиком документами.

Ответчик Аверченко И.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Аверченко А.А., в удовлетворении иска просила отказать.

Подтвердила факт затопления квартиры истца 22.06.2012 года.

Суду пояснила, что: не имеет альтернативного отчета по определению размера ущерба, причиненного истцу.

Третье лицо Летягина И.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Летягиной В.В., в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истец является собственником жилого помещения – <данные изъяты>

Ответчики являются собственниками жилого помещения – <данные изъяты>

22.06.2012 года произошло затопление Квартиры, что подтверждается Актом от 27.06.2012 года, составленным специалистами ООО «Ком-Быт Сервис», согласно которому причиной затопления Квартиры явилось неаккуратное пользование водой ответчиками.

Также в Акте зафиксировано, что ответчики длительное время не предоставляли свою квартиру для осмотра, несмотря на наличие уведомлений управляющей компании и наличие от ответчиков заявки на осмотр их квартиры.

Имуществу и отделке Квартиры был причинен ущерб.

Согласно Отчету об оценке №159/12 от 25.07.2012 года ООО «Тюменская Экспертная Компания», рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 78597 рублей.

Истец понес расходы по оплате услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере 2500 рублей и расходы по извещению ответчиков о месте и времени проведения экспертного осмотра в размере 295 рублей.

За услуги оценщика истец заплатил 10000 рублей.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответчики несут ответственность за ущерб, причиненный истцу затоплением Квартиры.

Заявленный истцом ко взысканию размер ущерба ответчиками не опровергнут.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 81392 рубля, включая расходы по сливу воды и почтовые расходы.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке размера ущерба в размере 10000 рублей.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Летягина ио1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Аверченко Ирины Сергеевны и Аверченко ио3 в лице законного представителя Аверченко ио2 в пользу Летягина ио1: стоимость причиненного ущерба в размере 81392 рубля, расходы по оценке размера ущерба в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2641 рубль 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2013 года с применением компьютера.