Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2019 (2-1580/2018;) ~ М-1452/2018 от 17.09.2018

Гражданское дело № 2-61/2019(2-1580/2018)

24RS0016-01-2018-001740-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года                                            г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Савиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кыштымова Сергея Леонидовича к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кыштымов С.Л. обратился в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования (с учетом уточнений) тем, что между ним и ООО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу был предоставлен кредит. В соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредита составила 200 000,00 руб. с условием ежемесячного погашения около 4 000,00 руб. до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 25% годовых. В последующем ОАО «УРСА Банк» был реорганизован в ОАО «МДМ Банк», и ПАО «БИНБАНК». О реорганизациях истец уведомлен не был, кредитный договор с ним не перезаключался, дополнительные соглашения им не подписывались. На ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнены кредитные обязательства перед Банком в сумме 753 207,00 руб., в то время как полная стоимость кредита составила 754 167,00 руб.. Истец не согласен с тем, что размер задолженности по кредитному договору составляет 205 000,00 руб., считает, что действиями Банка по неверному расчету задолженности нарушены его права. Размер выплаченной им задолженности по кредитному договору явно завышен. На претензию о расторжении кредитного договора, аннулировании задолженности по кредитному договору Банк не ответил. Также истец считает, что размер процентной ставки по кредиту, заключенному в ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ключевой ставке в настоящее время, составившей 7,25% годовых. Ссылаясь на положения ГК РФ, Закона «О защите прав потребителя» истец обратился за судебной защитой и просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между Кыштымовым С.Л. и ОАО «УРСА Банк», аннулировать задолженность по кредиту, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб..

Истец и его представитель Исаева Е.А. (полномочия по доверенности) будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, в направленном в суд ходатайстве представитель истца просила об отложении рассмотрения гражданского дела, однако доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание истца и представителя истца суду не представлено.

Ответчик ПАО «БИНБАНК», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не направил своего представителя. Представитель ответчика – Евдокименко Е.И. (полномочия по доверенности) направила в суд отзыв на иск, из которого следует, что ответчик, не оспаривая заключение с истцом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на указанных условиях, иск не признала, указала, что до подписания кредитного договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей. Информация содержится и в кредитном договоре, на момент заключения которого истец согласился со всеми его условиями. Неотъемлемой частью кредитного договора являются общие условия, в соответствии с которыми Банк предоставляет клиенту кредит, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить Банку проценты за пользование кредитом и комиссионное вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные кредитным договора. Кредитный договор состоит из заявления (оферты) клиента и общих условий. Истцом нарушены условия договора, не регулярно и не в полном объеме осуществлялись платежи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 199 636,86 руб. – основной долг и 4 181,70 руб. – проценты. Доказательств своевременного возврата основного долга и уплаты процентов истцом не представлено. Нарушений прав истца, как потребителя, по мнению Банка не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании определения суда, дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и его представителей.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему:

Из представленного Устава ПАО «БИНБАНК», выписки из ЕГРЮЛ следует, что 07.08.2009 г. произошло объединение ОАО АКБ «МДМ Банк» с ОАО «УРСА Банк», объединенному Банку присвоено название ОАО «МДМ Банк», с 16.03.2015 года изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» на Публичное акционерное общество «МДМ Банк»(сокращенное наименование - ПАО «МДМ Банк»). 18.11.2016 путем реорганизации ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк» (с полным правопреемством) и одновременное переименование ПАО «МДМ Банк» в ПАО «БИНБАНК». При таких обстоятельствах ответчиком по данному иску правомерно является ПАО «БИНБАНК».

Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами, включая банки) осуществляются на основе договоров/соглашений, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 и абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Правила гл. 42 ГК РФ о займе и кредите не предусматривают права заемщика на односторонний отказ от исполнения обязательств в ситуации, когда за ним числится непогашенная ссудная задолженность.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

ДД.ММ.ГГГГ Кыштымов С.Л. обратился в ПАО «БИНБАНК» с претензией, в которой просил расторгнуть кредитный договор, произвести перерасчет по кредитному договору, возместить переплаченные денежные средства в полном объеме, аннулировать задолженность, выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., и судебные расходы в размере 35 000,00 руб..

В удовлетворении данных требований ПАО «БИНБАНК» отказано.

Разрешая спор по существу, основываясь на выше приведенных положениях закона, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, между Кыштымовым С.Л. и ОАО «УРСА Банк» на основании заявления (оферты) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № с использованием кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет (смешанный договор).

Оферта истца принята банком в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ путем совершения действий по перечислению кредитных средств на счет заемщика, открытый в банке в соответствии с заявлением (офертой). Зачисление банком на счет истца денежных средств, которыми заемщик воспользовался, подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком в обоснование требования о расторжении кредитного договора заявлено о несоответствии процентной ставки по кредиту до 25% годовых за пользование займом, ключевой ставки по кредиту, установленной ЦБ РФ по состоянию на сегодняшний день 7,25%. Кроме того, ответчик заявляет о том, что не был уведомлен о произошедшей реорганизации Банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Условия о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Доказательств того, что ответчику не было известно о размере процентов за пользование кредитом, материалы дела не содержат, размер процентов за пользование кредитом в договоре указан, подлинность своей подписи в договоре Кыштымов С.Л. не оспаривал. Доказательства того, что заемщик был лишен возможности получить заем на более выгодных для себя условиях, в деле отсутствуют.

В данном случае, заключив кредитный договор, стороны согласовали все существенные условия договора. Ответчик был вправе отказаться от получения кредита, однако не воспользовался этим; ответчик инициировал и представил в Банк заявление о заключении договора кредитования, открытии банковского счета с указанными в нем условиями, добровольно подписав его, подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими условиями потребительского кредита, Правилами и тарифами Банка.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Подписание заемщиком заявлений с указанными в них условиями договора свидетельствуют об осведомленности заемщика о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у него заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении его права потребителя на получение в соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, чем другая сторона в сделке воспользовалась, Кыштымовым С.Л. в суд не представлено.

Кроме того, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из смысла данного разъяснения следует, что проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

Таким образом, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение договора между истцом и ответчиком, отсутствия нарушений условий и установленных сторонами сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом, правильность расчетов задолженности (представленной Банком), истцом суду не представлено, он не оспаривает факт заключения договора на указанных выше условиях и то, что в настоящее время у него имеется задолженность по кредитному договору, доказательств обратному суду не представлено.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик не известил его о переуступке требования и переходе прав кредитора к другому лицу, исходит из того что данное обстоятельство не является основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ. Кроме того, ПАО «БИНБАНК» является полным правопреемником реорганизованного банка – ПАО «МДМ Банк» объединенного с ОАО «УРСА Банк» по всем правам и обязанностям, в том числе, вытекающим из кредитного договора, заключенного с Кыштымовым С.Л. в порядке универсального правопреемства, а не в порядке уступки права требования. При этом согласие заемщика на переход прав и обязанностей в порядке реорганизации юридического лица не требуется, поскольку в данном случае нового обязательства не возникает, а происходит переход долга к правопреемнику в силу закона (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора.

Учитывая, что требования об аннулировании задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения этих требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Кыштымову Сергею Леонидовичу в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК».

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда                 Е.В.Черенкова