Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-130/2019 от 18.09.2019

Мировой судья Большаков В.В. Дело№11-130/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Останина В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Е.

с участием представителя истца ООО «Электрон-М» Пономаренко В.П., действующего на основании доверенности от 22 марта 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» Пономаренко В.П. на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 29 августа 2019г. о возвращении заявления о составлении мотивированного текста решения по гражданскому делу по иску ООО «Электрон-М» к Кузнецову А.А., Кузнецовой В.П.,

установил:

Истец ООО «Электрон-М» обратилось с иском к Кузнецову А.А., Кузнецовой В.П. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в сумме 6700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 20.08.2019 в иске отказано.

27.08.2019 от представителя истца поступило заявление об изготовлении мотивированного текста решения, восстановлении срока подачи заявления о выдачи мотивированного решения.

Определением мирового судьи от 29.08.2019 заявление ООО «Электрон-М» возвращено.

В частной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» Пономаренко В.П., действующий на основании доверенности от 22 марта 2018 г., указывает, что выводы мирового судьи не соответствуют действительности. В заявлении от 27.08.2019 перед судьей ставился вопрос об изготовлении мотивированного текста решения и о восстановлении срока подачи заявления о выдачи мотивированного текста решения. В связи с чем представитель истца просит определение от 27.08.2019 отменить и разрешить вопрос по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Электрон-М» Пономаренко В.П, действующий на основании доверенности от 22 марта 2018 года, жалобу поддержал, пояснив, что в положительном решении мирового судьи по данному гражданскому делу представитель был уверен, а потому не стал дожидаться оглашения резолютивной части. Узнали о результате после 22.08.2019. Так как директора не было в городе, то подали заявление об изготовлении мотивированного решения только 27.08.2019. Вообще по его, Пономаренко В.П., мнению срок исковой давности для них 15 дней, так как они узнали о принятом решении только после 22 августа 2019 года. Просит определение отменить.

Ответчик Кузнецов А.А. в суд, несмотря на надлежащее извещение, не явился.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу представителя истца в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании ( ч.4 п.1 ст.199 ГПК РФ).

В силу ч.1 и ч.2 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно материалам дела истец общество с ограниченной ответственностью «Электрон-М» 30.04.2019 обратилось с иском к Кузнецову А.А., Кузнецовой В.П. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в сумме 6700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 20.08.2019 в иске отказано. При рассмотрении дела и до удаления суда в совещательную комнату, как следует из протокола судебного заседания, присутствовали представитель истца, ответчик Кузнецов А.А., представитель ответчика Кузнецова А.А. – Кузнецова Ю.В. По выходу из совещательной комнаты оглашались определение о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности по договору с Кузнецовой В.П., а также резолютивная часть решения, в которой указывается на разъяснение сторонам положений закона о том, что стороны могут подать суду заявление об изготовлении мотивированного текста решения в течении 3-х дней со дня вынесения резолютивного текста решения, лица не присутствовавшие в судебном заседании могут подать суду заявление об изготовлении мотивированного текста решения в течении 15 дней со дня вынесения резолютивного текста решения (л.д.96-99).

27.09.2019 от представителя истца поступило заявление об изготовлении мотивированного текста решения, восстановлении срока подачи заявления о выдачи мотивированного решения (л.д.102). Определением мирового судьи от 29.08.2019 заявление ООО «Электрон-М» возвращено.

Мировой судья в обжалуемом определении указал, что перед судьей представителем истца не ставился вопрос о восстановлении срока подачи заявления о выдачи мотивированного текста решения. Заявление подано с нарушением срока, установленного ст.199 ГПК РФ.

Однако, данный вывод мирового судьи противоречит материалам дела. Представитель истца, как верно указано в жалобе, в заявлении от 27.08.2019 ставил вопрос об изготовлении мотивированного текста решения и о восстановлении срока подачи заявления о выдачи мотивированного текста решения (л.д.102).

Следовательно, обжалуемое определение вынесено с нарушением закона, судом не разрешено в порядке ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении срока, а потому оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Сторона истца в заявлении от 27.08.2019 не указывает какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что имелись уважительные причины для пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного текста решения. При вынесении решения, как указывает Пономаренко В.П., Пономаренко Д.В. не присутствовал, считая достаточным основанием для удовлетворения иска.

Однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве уважительного, так как представитель истца Пономаренко Д.В. знал о месте и времени рассмотрения дела, участвовал при рассмотрении дела по существу, давал пояснения, до ухода мирового судьи в совещательную комнату зал судебного заседания не покидал, что следует из протокола судебного заседания от 20.08.2019 (л.д.96-97).

Тот факт, что представитель истца Пономаренко Д.В. не дождался выхода мирового судьи из совещательной комнаты и оглашения резолютивной части не может быть принято во внимание. Пономаренко Д.В. вправе был узнать результат рассмотрения дела по существу и своевременно подать заявление о составлении мотивированного текста решения. Однако сделал это только 27.08.2019 года, то есть с нарушением 3-х дневного срока, установленного ч.4 п.1 ст.199 ГПК РФ.

Пояснения в суде апелляционной инстанции представителя истца Пономаренко В.П. о том, что для них срок для подачи данного заявления составляет 15 дней и начал течь со дня когда они узнали о принятом решение не могут быть приняты во внимание, поскольку это противоречат положениям ст.199 ГПК РФ. Нахождение директора общества за пределами города не свидетельствует об уважительности пропуска данного процессуального срока, поскольку у представителя истца Пономаренко Д.В. на основании доверенности от 22.03.2018 имеется право на подачу жалоб по гражданским делам (л.д.17). Результат рассмотрения дела Пономаренко Д.В. мог узнать в день вынесения резолютивной части, либо на следующий день и подать своевременно заявление об изготовлении мировым судьей мотивированного текста решения.

Следовательно, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, заявление представителя истца ООО «Электрон-М» Пономаренко В.П. от 27.08.2019 о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Томска от 29 августа 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, отказать представителю истца ООО «Электрон-М» Пономаренко В.П. в восстановлении срока на подачу мотивированного текста решения.

Возвратить ООО «Электрон-М» Пономаренко В.П. заявление об изготовлении мотивированного текста решения и восстановлении срока подачи заявления о выдаче мотивированного решения.

Председательствующий: В.А.Останин