Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2016 (2-12683/2015;) ~ М-12532/2015 от 12.11.2015

Дело № 2-159/1/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой О.А.,

при секретаре Титковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 января 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2015 года Понуровский В.М. обратился в суд с иском, просил взыскать с ООО СК «Московия» возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>». Считает виновным в данном ДТП водителя ФИО6, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Московия». После наступления указанного события истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО СК «Московия» произвели выплату в размере <данные изъяты>, однако, согласно отчету ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> В связи с этим истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Понуровский В.М, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической - товароведческой экспертизы, заявленные требования своего доверителя уточнил, просил взыскать с ООО СК «Московия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО СК «Московия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил, снизить размер требуемой истцом ко взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, штрафа, компенсации морального вреда, взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо ФИО6, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущества в пределах определенной договором суммы.

В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, под управлением ФИО5, <данные изъяты>, под управлением ФИО6

По вине водителя ФИО6, управлявшего буксированным автомобилем <данные изъяты>, с неисправным рулевым управлением, при совершении маневра движения был совершен наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате чего принадлежащей ФИО5 автомашине Опель <данные изъяты>, а также автомашине истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя транспортным средством, нарушил пункт п.<данные изъяты> Правил дорожного движения, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Виновность ФИО6 в совершении правонарушения ответчиком не оспаривалась. Событие ответчиком ООО СК «Московия» признано страховым случаем.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО СК «Московия» на условиях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), которые осуществили выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается.

Истец, посчитав, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном размере, что сумма оценки ущерба причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия является заниженной, обратился к независимому оценщику ООО <данные изъяты> для расчета величины ущерба, оплатив за оценку <данные изъяты> Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составит <данные изъяты> – с учетом износа деталей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>

Поскольку для правильного разрешения спора необходимы специальные знания, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая - товароведческая экспертиза в целях определения повреждений полученных автомашиной в ДТП и стоимости ее восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом механизма и обстоятельств ДТП, указанных в административ­ном материале по факту ДТП, фотографий поврежденного автомобиля, все повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № ООО <данные изъяты> за исключением заднего бампера, крышки багажни­ка и фонаря заднего левого могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы об исключении из оценки части повреждений мотивированы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений по исполнению обязательств по договору страхования.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение, с учетом утраты товарной стоимости, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>– <данные изъяты>).

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истец с досудебной претензией обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по претензии.

С учетом представленного стороной истца расчета (с даты отказа в удовлетворении претензии), просрочка перечисления денежных средств составила <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действиях ответчика направленных на удовлетворение требований истца в досудебном порядке по основной сумме, наличии спора по повреждениям полученным в ДТП, периода проведения судебной экспертизы по данным вопросам, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Поскольку в судебном заседании установлено действиями ответчика нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за оказанные услуги <данные изъяты>, что подтверждается договором, квитанцией об оплате. Данные расходы истец вынужден был понести для защиты своих прав.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля пропорционально удовлетворенным требованиям по сумме недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором, квитанцией об оплате.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

В данном случае страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, к данным правоотношениям в части взыскания штрафа должны быть применены нормы пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, с ООО СК «Московия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

С учетом положений вышеуказанных норм права в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> Оснований для снижения размера штрафа, с учетом размера взысканной неустойки, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы за оформление доверенности представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 01 февраля 2016 года

Копия верна О.А.Сидорова