Решение по делу № 2-8991/2017 ~ М-9012/2017 от 25.09.2017

Дело №2-8991/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                        19 октября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев гражданское дело по иску Холодкова Андрея Игоревича к Мамруковой Екатерине Евгеньевне о возмещении ущерба, в связи с заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Холодков А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о возмещении ущерба, в связи с заливом квартиры в размере 245 007,11 руб., стоимости восстановительного ремонта мебели в размере 37 500 руб., стоимости затрат по сливу воды с натяжного потолка в размере 2 500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 100 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. В обосновании иска указано, что 12.12.2016 г. произошло затопление жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности – квартиры по адресу ____ по причине оставления открытой форточки, вследствие чего произошло размораживание радиатора отопления в квартире №, принадлежащей ответчику, в результате чего жилому помещению и имуществу истца нанесен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании истец Холодков А.И. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мамрукова Е.Е., будучи надлежаще извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила суд об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Представитель ООО «Солидарность» по доверенности Петухов А.А. в судебном заседании указал на обоснованность требований истца, в связи с тем, что согласно акта, составленного представителями управляющей компании затопление произошло по вине ответчика в результате того, что в кв.№, принадлежащей ответчику на праве собственности было оставлено открытым окно в комнате, вследствие чего произошло перемерзание радиатора отопления и его разрыв. В кв.№ никто не проживает, на составление акта явился родственник Мамруковой Е.Е. и подписал акт, согласившись с причиной разрыва батареи отопления.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ____, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира №, расположенная над квартирой истца, в этом доме, находится в собственности ответчика Мамруковой Е.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 15.09.2017 г.

12.12.2016 года произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности из квартиры № в результате которого причинены повреждения внутренней отделке и имуществу в квартире истца.

Факт залива квартиры истца подтверждается Актами от 13.12.2016 г., составленными ООО «Солидарность», в котором указано, что причиной залива явилось размораживание радиатора отопления в кв.№.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества в силу статьи 211 Гражданского кодекса РФ несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения (п.19).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд, проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, приходит к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.),

Поскольку бремя содержания и риск случайной гибели своего имущества лежит на собственнике, который обязан содержать сантехническое оборудование, не входящее в инженерное оборудование общего пользования, в исправном состоянии, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, наступивший в результате затопления по причине размораживания батареи отопления по вине собственника кв.№145, должна быть возложена на ответчика Мамрукову Е.Е.

В соответствии с положениями ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. В данном случае обязательства возникают у ответчика вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, не установлено и в судебном заседании оснований для освобождения ответчика, собственника жилого помещения, от гражданско-правовой ответственности.

Между тем, ответчик в суд не явился, будучи извещенным о дате, времени, месте судебного заседания, не представил никаких доказательств об отсутствии его вины в подтоплении нижерасположенной квартиры.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд вправе обязать ответственное лицо возместить причиненные убытки. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба судом определяется исходя из последствий залива, указанных в вышеназванном акте о заливе квартиры, произведенной в экспертном заключении ООО «КФК Профит+» №41-СЭ-17 от 10.06.2017 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий ущерба в квартире истца составляет 245 007,11 руб.

Ответчик своего расчета не представил. Оценщик имеет необходимую профессиональную подготовку, оснований для сомнения в объективности и компетентности оценочной организации у суда не имеется.

Кроме того, с учетом положений ст. 15 ГК РФ с ответчика Мамруковой Е.Е.подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца по сливу воды с натяжного потолка в общей комнате на сумму 2 500 руб., восстановительный ремонт мебели, произведенный ООО «Пульсар» в размере 37 500 руб., поскольку очевидно, что указанные убытки связаны с произошедшим заливом, скопление воды в натяжном потолке и намокание мебели описаны как поврежденное имущество в Акте от 13.12.2016 г.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца возмещение судебных расходов в части оплаты услуг оценщика в размере 5 000 руб., подтвержденное квитанцией к ПКО №12 от 19.06.2017 г. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 100 руб.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., то в этой части иск подлежит отказу, так как ст. 150, 151 ГК РФ не предусматривает возможности такой компенсации при нарушении имущественных прав.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мамруковой Екатерины Евгеньевны в пользу Холодкова Андрея Игоревича материальный ущерб, причиненный заливом квартиры на сумму 285 007,11 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 руб. В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Л.И.Холмогорова