Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1228/2021 ~ М-1115/2021 от 21.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2021 года                                                                              город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при секретаре Губаревой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1228/2021 по иску Баранова Владимира Владимировича к ООО «Жилкомцентр», ООО «Астек», Управлению по благоустройству администрации города Тулы о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Баранов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомцентр» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указав в обоснование своих требований на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ года и паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года указанный автомобиль был припаркован у дома №<адрес>. Около 06 часов 00 минут, подойдя к автомобилю, он обнаружил, что на него упали ветки дерева, повредив автомобиль.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно экспертному заключению №№, выданному ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 148 868 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 6000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении вреда, которая оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика ООО «Жилкомцентр» в счет возмещения материального ущерба 148 868 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1094 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 177 руб. 36 коп.

Протокольно по делу в качестве соответчиков привлечено Управление по благоустройству администрации города Тулы, ООО «Астек».

В судебное заседание истец Баранов В.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о взыскании материального ущерба, судебных расходов с надлежащего ответчика.

Представитель ООО «Жилкомцентр» в судебном заседании по доверенности Красножён В.В. просил суд в удовлетворении исковых требования к ООО «Жилкомцентр» отказать, поскольку дерево, от которого упала ветка, находится на придомовой территории, которую обслуживает ООО «Астек», поэтому ООО «Жилкомцентр» являемся ненадлежащим ответчиком.

Представители ООО «Астек», Управления по благоустройству администрации города Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

            Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник не по его вине.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 октября 2012 года № 1833-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самымна реализацию интересов потерпевшего.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Баранову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ года и паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года на указанный автомобиль во дворе дома <адрес> произошло падение ветви от упавшего дерева, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

    Постановлением ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления на основании п.1, ч.1ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно постановлению Государственного комитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике "Об утверждении методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства" придомовая территория относится к местам общего пользования.

К придомовой территории относятся пожарные проезды, детские площадки, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и вся та территория, за уборку которой платят жильцы этого дома на основании договора, заключаемого жильцами с управляющей компанией.

Данный вывод следует из методических указаний по расчету земельных участков в кондоминиумах, утвержденных Приказом Министерства РФ по земельной политике от 26 августа 1998 г. № 59, Постановления Правительства РФ от 13 октября 1997 г. "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" в БТИ (Бюро технической инвентаризации)", Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

    В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

    Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно пп. "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества входит: иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно положению ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе и собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 № 47/1156 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула.

Пунктом 9.8.8.13 названных Правил установлено, что определение качественного состояния, удаление, кронирование и обрезка зеленых насаждений, в т.ч. аварийных, находящихся на придомовой территории, производятся организацией, отвечающей за управление, содержание и ремонт жилых помещений, а также организацией, оказывающей услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов, независимо от форм собственности.

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится и осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, а в силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 года № 153.

В соответствии с п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 года № 153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Согласно пункту 5.3 Положения оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (пункт 5.4 Правил).

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты (п. 5.7 вышеуказанных Правил).

Согласно п. 6.1 Приказа Госстроя России от 15.12.1999 года N 153 "Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Таким образом, уход за элементами озеленения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, входит в состав услуг и работ, оказываемых управляющей организацией.

Из письма ГУ администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что указанное в исковом заявлении дерево расположено на земельном участке с К№ №, включенном в границы кадастрового плана многоквартирного жилого дома <адрес>.

Управлением многоквартирного дома <адрес> на момент причинения вреда имуществу истца осуществляло ООО «Астек».

Вышеуказанными нормативными актами предусмотрена обязанность управляющих компаний производить обследование деревьев, находящихся на обслуживаемой управляющей компании территории, составлять акты оценки состояния зеленых насаждений, в случае выявления деревьев создающих угрозу для окружающих производить вырезку деревьев.

Таким образом, ООО «Астек» в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованиями закона, добросовестного исполнения обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на придомовой территории дома, находящегося под управлением управляющей компании, проведению ежегодных обследований зеленых насаждений, с привлечением необходимых специалистов для установления состояния спорного дерева, определения признаков его аварийности.

Доказательств того, что до факта причинения ущерба ответчиком ООО «Астек» проводились мероприятия, включая технические и дендрологические исследования, в том числе на предмет оценки устойчивости дерева к атмосферным явлениям современного климата, что показаний к обрезке ветки в связи с опасностью ее падения в суд не представлено. Доказательств, почему растущие зеленые насаждения не обрезаются до безопасной высоты в целях предупреждения возможных аварийных ситуаций также не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Астек» не осуществляло достаточного контроля за состоянием зеленых насаждений на вышеуказанной территории общего пользования, не произведя своевременную обрезку нежизнеспособных частей кроны спорного дерева, что в свою очередь находится в прямой причинно - следственной связи с падением ветви дерева на автомобиль истца.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу имущественный ущерб от повреждения автомобиля, является ООО «Астек», поскольку на него были возложены полномочия по содержанию и обследованию придомовой территории жилого дома <адрес>, находящегося под его управлением, с целью выявления аварийных и сухостойных деревьев, оформлению актов на уничтожение последних, организации работы по кронированию и сносу деревьев, находящихся на данной придомовой территории.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Астек» в невыполнении принятых на себя обязательств по содержанию прилегающей к дому территории, в результате чего падением ветви дерева на автомобиль истцу причинен материальный ущерб.

Доказательств того, что единственной и основной причиной падения ветви дерева явился сильный ветер, с учетом положений п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено.

Для определения материального ущерба, причиненного при падении ветви дерева, истец обратилась к ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению №№, выданному ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 148 868 руб.

Указанное выше заключение, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку при проведении экспертизы были учтены стоимость подлежащих ремонту деталей автомобиля, работы по их ремонту, необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к ремонту, а также иные необходимые обстоятельства для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он был до произошедшего события.

При этом, суд учитывает, что размер ущерба, заявленный ко взысканию, ответчиком не оспорен. Ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения размера ущерба ответчиком ООО «Астек» не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 148 868 руб. и подлежит взысканию с ответчика ООО «Астек».

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания материального ущерба, с ответчиков Управления по благоустройству администрации города Тулы и ООО «Жилкомцентр».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

        Расходы истца по оценке ущерба составили 6000 руб., что подтверждается квитанцией от 13.05.2021 года, расходы по отправке телеграмм на общую сумму 1094 руб. 25 коп., что подтверждается квитанциями, которые были приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, и в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Астек» в пользу Баранова В.В.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ООО «Астек» в пользу истца также подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 4 177 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

        исковые требования Баранова Владимира Владимировича удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Астек» в пользу Баранова Владимира Владимировича в счет возмещения материального ущерба 148 868 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1094 руб. 25 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 177 руб. 36 коп.

        В удовлетворении исковых требований к ООО «Жилкомцентр», Управлению по благоустройству администрации города Тулы о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

        Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Мотивированное заочное решение составлено 15.10.2021 года.

Председательствующий/подпись/                                                      И.Н. Алехина