Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2022 (2-4906/2021;) от 08.04.2021

24RS0У-07

2-260/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 марта 2022 года                                                                      г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семченко А.А.,

с участием ответчика Лариной О.И.,

представителя ответчика ПАО Сбербанк - Трусовой Е.В., действующей на основании доверенности от 14.07.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Сизовой А10, Сизову А11, Лариной А12 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Сизовой Л.Л., Сизову Ю.Ю., Лариной О.И. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора У(47996) от 00.00.0000 года ПАО Сбербанк выдало кредит Сизовой Л.Л. в сумме 350 000,00 руб. на срок по 00.00.0000 года под 16.0% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства: с Сизовым Ю.Ю., Лариной О.И. Решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 года в сумме 264 043,94, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5840,44 рублей. Поскольку судебное решение не исполнено, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором. Согласно расчета задолженности по состоянию на 00.00.0000 года неустойка на сумму просроченных процентов начислена с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, а на просроченный основной долг начислена с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, начисление производится по правилам п. 4.4., 4.7., 4.8. кредитного договора.

Сумма процентов начислена в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 3 989,05 рублей. В соответствии с п. 1.1. (кредит предоставлен под 16% годовых) п. 4.1., 4.5., 4.6., 4.8. кредитного договора проценты (отражены в столбце 7 расчета задолженности) начислены с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года на остаток срочной задолженности по основному долгу (суммы отражены в столбце 2), по дату переноса срочной задолженности по основному долгу в категорию «Остатка просроченной задолженности по основному долгу» (столбец 20).

Неустойка на сумму просроченных процентов начислена с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, а на просроченный основной долг начислена с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Просит взыскать солидарно с Сизовой Л.Л., Сизова Ю.Ю., Лариной О.И. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору У (47996) от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года в размере 297856,58 рублей, в том числе, просроченные проценты в сумме 3989,05 рублей, неустойку в сумме 293 867,53 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк А7, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что первоначальный расчет задолженности, представленный ПАО Сбербанк является неверным, в расчете неверно распределена сумма погашенной ответчиками по решению суда задолженности. Сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору полностью погашена 00.00.0000 года, сумма процентов по кредитному договору погашена 00.00.0000 года. Сумма процентов, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 3 989,05 рублей не была взыскана решением суда, решением суда взыскана сумма задолженности, образовавшаяся до 00.00.0000 года. Представитель истца не смогла пояснить, из чего состоит взысканная решением суда сумма, а также в связи с чем сумма, взысканная по исполнительному листу, не соответствует резолютивной части решения.

Ответчик Ларина О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что Сизова Л.Л. полностью погасила долг по кредитному договору, в связи с чем основания для взыскания процентов и неустойки отсутствуют, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в иске отказать.

Ответчики Сизова Л.Л., Сизов Ю.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее обратились с заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям. Сизова Л.Л. указала, что она полностью погасила задолженность, денежные средства удерживались из её пенсии.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснений, изложенных в п.17 указанного Постановления Пленума в соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из п. 18 следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 00.00.0000 года между ПАО Сбербанк и Сизовой Л.Л. заключен кредитный договор У в сумме 350 000,00 руб. на срок по 00.00.0000 года под 16.0% годовых. Заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным. (п. 4.3.) Согласно п. 4.4. при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 00.00.0000 года между ПАО Сбербанк и Сизовым Ю.Ю., Лариной О.И. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми они приняли на себя обязательство отвечать солидарно с Сизовой Л.Л. за обязательства по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по делу У с Сизовой Л.Л., Сизова Ю.Ю., Лариной О.И. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 года в сумме 264 043,94, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5840,44 рублей, а всего 269 884, 38 рублей.

Гражданское дело У уничтожено в связи истечением срока хранения.

На основании исполнительного листа У 00.00.0000 года в отношении Сизовой Л.Л. возбуждено исполнительное производство У, о взыскании суммы задолженности в размере 191 182,87 рублей.

На основании исполнительного листа У 00.00.0000 года в отношении Сизова Ю.Ю. возбуждено исполнительное производство У, о взыскании суммы задолженности в размере 191 182,87 рублей.

Исполнительные производства У, У окончены 00.00.0000 года на основании п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением.

Как следует из расчета ПАО Сбербанк на сумму взысканной задолженности за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года начислена сумма процентов в размере 3 989,05 рублей. Указанная сумма задолженности не была взыскана на основании указанного выше решения суда и образовалась за пределами периода образования задолженности, взысканной на основании решения суда от 00.00.0000 года.

Также на сумму взысканных, но своевременно не выплаченных процентов, а также сумму не взысканных и не выплаченных процентов за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 3 989,05 рублей, начислена сумма неустойки из расчета 32% годовых, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. Кроме того, на просроченный основной долг начислена неустойка из расчета 32% годовых, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. сумма неустойки по расчету ПАО Сбербанк составила 293 867,53 рублей.

Из представленного ПАО Сбербанк расчета задолженности по кредитному договору У(47996) от 00.00.0000 года и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что задолженность по основному долгу полностью погашена ответчиками 00.00.0000 года, а сумма процентов по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 00.00.0000 года полностью погашена 00.00.0000 года.

00.00.0000 года ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сизовой Л.Л., Сизова Ю.Ю., Лариной О.И. задолженности по состоянию на 00.00.0000 года в сумме 300 183, 76 рублей. На основании указанного заявления 00.00.0000 года мировой судья судебного участка У в Х вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности, который отменен по заявлению ответчика Лариной О.И. 00.00.0000 года. Таким образом период судебной защиты составил 4 мес. 17 дней.

С настоящим исковым заявлением в суд ПАО Сбербанк обратилось 00.00.0000 года, что следует из почтового штампа на конверте. С момента обращения с заявлением об отмене судебного приказа и до обращения с иском в суд прошло менее 6 месяцев, поэтому срок продляется до 6 месяцев.

Разрешая исковые требования суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании процентов за период с 04.02.2010 по 15.06.2010 в размере 3 989,05 рублей, а также неустойки в сумме 293 867,53 рублей, начисленной на сумму основного долга по кредитному договору от 27.08.2008, взысканного на основании решения суда, за период с 04.02.2010 по 28.09.2015, неустойки, начисленной на сумму начисленных, но не выплаченных процентов за период с 04.02.2010 по 07.02.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 3 989,05 рублей, суд исходит из того, что требования о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 04.02.2010 по 15.06.2010, не являлись предметом рассмотрения при вынесении решения суда от 15.04.2010. Указанные требования впервые заявлены истцом 10.07.2020, при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности по данным требованиям следует исчислять с 15.06.2010. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился спустя 10 лет 25 дней, а, следовательно, трехлетний срок исковой давности для обращения с данными требованиями истек.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, начисленной с 04.02.2010 на сумму основного долга и процентов, взысканных решением суда от 15.04.2010, суд, также приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями.

Как следует из расчета ПАО Сбербанк и пояснений представителя истца сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору полностью погашена 28.09.2015, сумма процентов по кредитному договору погашена 05.03.2012. При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с указанных дат. С требованиями о взыскании неустойки на сумму основного долга истец обратился по истечении 4-х лет 9 мес. 12 дней ( с 28.09.2015 по 10.07.2020), с требованием о взыскании неустойки на взысканные проценты через 8 лет 4 мес. 5 дней (с 05.03.2012 по 10.07.2020).

Требования о взыскании неустойки за период с 04.02.2010 по 07.02.2022 на сумму процентов, начисленных после 04.02.2022 в сумме 3 989,05 рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку срок исковой давности считается истекшим в связи с истечением срока исковой давности главному требованию.

Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями закона, установленными обстоятельствами, подтверждением истцом факта погашения ответчиками задолженности по основному долгу 28.09.2015 и задолженности по процентам по кредитному договору 05.03.2012, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая, что в иске отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Сизовой А13, Сизову А14 Лариной А15 о взыскании задолженности в размере 297 856,58 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6219, 42 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.

Председательствующий                                                                      Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.