Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2018 ~ М-447/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-881/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,

при секретаре Ломакиной А.О.,

с участием представителя истца Мерзлякова С.М., действующего на основании доверенности, третьего лица Логвиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сварич Дмитрия Сергеевича к Сварич Сергею Петровичу и Администрации Георгиевского городского округа о признании договора приватизации недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сварич Д.С. обратился в суд с иском к Сварич С.П. о признании договора приватизации <адрес> в <адрес> недействительным.

Протокольным определением Георгиевского городского суда от 26 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Георгиевского городского округа в связи с тем, что стороной по оспариваемому договору о приватизации от 09 ноября 1994 года выступала Администрация г. Георгиевска и Георгиевского района.

Истец Сварич Д.С. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя.

Полномочный представитель истца Мерзляков С.М. в судебном заседании исковые требования Сварич Д.С. поддержал в их обоснование суду пояснил, что отцом истца является Сварич С.П. С 1991 года истец со своей семьей – отцом и матерью проживал в спорной квартире. В 1994 году его отец приватизировал квартиру, в которой они все проживали, в индивидуальную собственность, истец на момент приватизации квартиры являлся несовершеннолетним ребенком, ему было 4 года, но он не был включен в число собственников по приватизации, что является нарушением закона, поскольку с августа 1994 года на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» несовершеннолетние в обязательном порядке должны быть включены в число лиц, имеющих право на приватизацию, не включение несовершеннолетних в приватизацию жилья с августа 1994 года допускалось только с разрешения органов опеки и попечительства. Такого разрешения орган опеки и попечительства в данном случае не давал, следовательно, оспариваемый истцом договор о приватизации является недействительным. О том, что квартира приватизирована в индивидуальную собственность его отца, истцу стало известно только в июле 2017 года. Просил суд признать договор приватизации от 09 ноября 1994 года недействительным, поскольку при приватизации квартиры, в которой проживал истец с родителями, были нарушены его права, он не был включен в круг участников приватизации, хотя являлся несовершеннолетним и должен был быть обязательно включен в число лиц, участвующих в приватизации.

Ответчик Сварич С.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направленные в его адрес судебные извещения возвращены суду с отметкой « в связи с истечением срока хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Минкомсвязи России № 243 от 31 июля 2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Сварич С.П. по правилам заочного судопроизводства.

Ответчик Администрация Георгиевского городского округа в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Третье лицо Логвинова М.А. в судебном заседании считала исковые требования Сварич Д.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению, дополнительно суду пояснила, что она проживала с ответчиком в гражданском браке, от которого родился сын Сварич Д.С. Они все вместе с 1989 года проживали в спорной квартире, однако, ответчик в тайне от нее приватизировал квартиру в индивидуальную собственность, не включив в приватизацию сына, который на момент приватизации являлся несовершеннолетним ребенком, и обязательно должен был быть включен в число лиц, участвующих в приватизации.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Сварич Д.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное жилое помещение находится по адресу: <адрес>.

На основании договора о приватизации от 09 ноября 1994 года указанное жилое помещение передано в порядке приватизации ответчику Сварич С.П. в индивидуальную собственность.

Истец указал, что при заключении договора о приватизации его право было нарушено, он не был включен в договор приватизации, поскольку был несовершеннолетним, но от приватизации не отказывался, орган опеки и попечительства разрешения на не включение его в число лиц, имеющих право на приватизацию, не давал.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» /в редакции Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 1993 года № 11, от 25 октября 1996 года № 10/ в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, и в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленных гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой /оспоримая сделка/, либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Норма об обязательном включении несовершеннолетних в договор приватизации введена Федеральным Законом от 11 августа 1994 года № 26-ФЗ « О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В силу ст. 7 указанного закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, норма об обязательном включении несовершеннолетних в договор приватизации уже действовала на момент приватизации спорной квартиры отцом истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на момент приватизации у ответчика имелся несовершеннолетний ребенок, проживающий в квартире вместе с родителями, однако в договор приватизации включен не был, несмотря на то, что материалы приватизационного дела не содержат разрешения органа опеки и попечительства на не включение истца в приватизацию жилья.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что приватизация <адрес> в <адрес> была произведена с нарушением закона, без учета интересов несовершеннолетнего на момент приватизации истца, который в силу Федерального Закона № 26-ФЗ от 11 августа 1994 года имел право быть включенными в договор передачи жилого помещения в собственность граждан, в связи с чем исковые требования Сварич Д.С. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сварич Дмитрия Сергеевича к Сварич Сергею Петровичу и Администрации Георгиевского городского округа о признании договора приватизации недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор приватизации <адрес> в <адрес>, заключенный между Администрацией города Георгиевска и Георгиевского района и Сварич Сергеем Петровичем ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года)

Судья Л.С. Ивахненко