Решение по делу № 2-3045/2012 ~ М-2760/2012 от 03.07.2012

Дело №2-3045/2012.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2012 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Богайниковой А.А., при секретаре Линейцевой Ю.К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «...» к Хахаловой Г.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Хахаловой Г.Х. о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности условий договора,

установил:

обращаясь в суд с иском к Хахаловой Г.Х., ОАО «...» в лице филиала ОАО «...» в г.Улан-Удэ (далее – Банк) просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере ... руб., из которых ... руб. – сумма основного долга, ... руб. – проценты по кредиту, ... руб. - неустойка, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату кредита, предоставленного в силу заключенного ....2008 г. кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства к производству суда был принят встречный иск Хахаловой Г.Х. к Банку о признании недействительными условий кредитного договора об оплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу (п.3.1.4), о страховании (подп.3 п.3.2.8) и об оплате неустойки (п.3.2.6), применении последствий недействительности условий договора, взыскании денежных средств в размере ... руб., уменьшении суммы задолженности перед Банком на ... руб., взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что, условия по оплате дополнительный платежей включены в договор с целью повышения платы за кредит. Фактически ей был выдан кредит на ... руб., поскольку из суммы кредита были удержаны комиссия за выдачу кредита через кассу Банка, (... руб.), за присоединение к программе страхования (... руб.). Заключение кредитного договора было невозможно без выражения согласия на оплату указанных комиссий. Условие об оплате комиссии за получение денежных средств не основано на законе, является нарушением прав потребителя и влечет на основании ст.16 Закона «О защите прав потребителей» признание их ничтожными. Таким образом, с Банка подлежат взысканию денежные средства в размере ... руб. Кроме того, ссылалась на незаконность действий Банка по установлению очередности списания денежных средств, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения. Она была лишена возможности влиять на содержание договора. Комиссия за присоединение к программе страхования была включена в сумму основного долга, в связи с чем на нее начислялись проценты по кредиту. Данная услуга была навязана кредитором и в одностороннем порядке списана с суммы кредита. При этом страхового договора она не подписывала, страховой полис не получала. Между тем банкам как кредитным учреждениям запрещено осуществлять страховые операции, согласно Постановлению Правительства РФ от 30.04.2009 г. №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» страховщики и кредитные организации не вправе требовать от заемщика заключение договора страхования и уплаты страховых взносов на весь срок предоставления кредитования, если он превышает 1 один. Полагала, что страховая премия как составная часть комиссии за подключение к программе страхования, взыскана кредитором неправомерно и ущемляет ее потребительские права.

В судебном заседании представитель истца Павлова Н.Ю. поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Встречные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что по условиям кредитного договора кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика. При обращении в Банк с заявлением о предоставлении кредита заемщик указала, что желает получить деньги путем зачисления их на ТБС, в связи с чем ей был открыт счет, данная услуга предоставляется бесплатно. Заявление о предоставлении кредита содержит альтернативные условия о способе получения заемных средств. Если бы заемщик выразила желание получение деньги в кассе Банка, комиссию она бы не оплачивала. Комиссия, предусмотренная пунктом 3.1.4. кредитного договора, является комиссией за услугу Банка по совершению операций с денежными средствами, уже находящимися на банковском счете заемщика (ТБС), оплата которых соответствует действующему законодательству и судебной практикой признана правомерной. К тому же, еще до заключения кредитного договора заемщик при подписании заявления на получение кредита от ...2008 г. был проинформирован о наличии таких условий, подписал заявление, дал согласие на зачисление суммы кредита на ТБС. При подписании договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставленных ему услуг. Кроме того, заемщик вправе был обратиться в Банк с заявлением об изменении условий договора. Условий об оплате комиссии за присоединение к программе страхования кредитный договор не содержит, сумма, уплаченная истцом в размере ... руб. составляет страховую премию, уплаченную заемщиком в связи с заключением между истцом и страховой компанией договора страхования. В заявлении на получение кредита от ...2008г. в пункте 4.1. заемщик Хахалова Г.Х. выразила свою волю на заключение договора страхования и выбрала в качестве страховщика Страховую компанию ООО СК «...». Законодательством не запрещено банкам выступать в качестве страховых агентов, рекламация также не запрещена. Страховая премия была внесена заемщиком в кассу Банка для перечисления на расчетный счет ООО СК «...», Банк денежных средств в виде страховой премии не получал, соответственно предъявление исковых требований к Банку о взыскании страховой премии, уплаченной страховщику, является необоснованным и незаконным. Возражала против доводов истца о нарушении Банком положений ст.319 ГК РФ, поскольку при заключении кредитного договора стороны согласовали, что при недостаточности суммы денежных средств, находящихся на ТБС, для погашения задолженности, Банк самостоятельно устанавливает очередность погашения своих требований к заемщику. В случае допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательства, на основании 4.2.13. кредитного договора заемщик обязан уплатить Банку неустойку в случае. При подаче Банком искового заявления размер неустойки был снижен с ... руб. до ... руб.

Ответчик Хахалова Г.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Хахалова В.Х. исковые требования признала в части, с учетом уменьшения задолженности на сумму, указанную во встречном иске. Встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснив, что при подписании договора заемщику вручили бланк и указали, где нужно подписать, таким образом, у Хахаловой Г.Х. не было возможности согласовать условия договора. Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных средств кредитные организации осуществляют от своего имени и за свой счет. Расходы по страхованию переложены на заемщика, страховая премия уплачена как комиссия за подключение к программе страхования. Заемщик данные условия не согласовывал, подписал договор, однако документов, подтверждающих страхование, ей не предоставили. Кроме того, заемщику не объяснили содержание услуг по страхованию, таким образом, сделка не заключена, на страховую сумму выплачивались проценты. Также указала на то, что неустойка не входит в стоимость кредита, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного ...2008 г. кредитного договора №... Банк предоставил Хахаловой Г.Х. кредит на сумму ... руб., что подтверждается мемориальным ордером от ...2008 г. №....

Сторонами договора согласованы условия о размере процентов – 0,07 % в день, сроке договора – 60 мес. и ежемесячных платежах по возврату кредита – ... руб.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право Банка при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства заемщика по возврату кредита будут выполнены им ненадлежащим образом, а также нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательства в виде неустойки из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п.3.2.6).

Судом установлено, что обязанность по погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполняется, последний платеж в размере ... руб. был произведен ...2010 г., что подтверждается выпиской по кредитному договору от ....2012 г. и стороной ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных к заемщику требований Банка и необходимости их удовлетворения.

Вместе с тем суд на основании положений ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору в размере ... руб. является несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательства, в связи с чем уменьшает сумму неустойки до ... руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика с пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Разрешая встречные исковые требований, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

Из содержания кредитного договора следует, что договор является смешанным гражданско-правовым договором и содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В соответствии с п.1 ст.851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

При заключении договора Хахаловой Г.Х. было выражено волеизъявление на предоставление кредита путем зачисления ... руб. на текущий банковский счет (ТБС) (п.6).

Поскольку обслуживание денежных средств с момента перечисления на текущий банковский счет представляет собой самостоятельную банковскую услугу, взимание платы за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС не может быть признан противоречащим положениям закона.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, условия договора об уплате неустойки в случае просрочки исполнения обязательств соответствуют приведенным требованиям закона, поэтому оснований для признания их недействительными не имеется. Доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствуют о недействительности условий договора.

Из содержания заявления на получение кредита, а также абз.3 п.3.2.8 кредитного договора следует, что истец добровольно заключил с Банком кредит на условиях страхования, выполнив со своей стороны обязательство по уплате страховой премии страховщику в установленном размере.

При этом положений об обязанности заемщика уплатить Банку какие-либо комиссии кредитный договор не содержит. Судом установлено, что оплаченная истцом страховая премия в размере ... руб. перечислена Банком в пользу страховщика ООО «...». Неполучение заемщиком страхового полиса и не предоставление информации об условиях страхования не может свидетельствовать о незаконности условий кредитного договора о заключении заемщиком в целях обеспечения исполнения обязательств договора страхования.

При таких обстоятельствах оснований для признания данного условия договора также не имеется.

Согласно п.3.1.2 договора кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика.

Из мемориального ордера следует, что ....2008 г. сумма кредита в ... руб. была зачислена на счет Хахаловой Г.Х. №....

Данными денежными средствами заемщик вправе распорядиться по своему усмотрению, в том числе для оплаты страховой премии и иных комиссий, что не свидетельствует о предоставлении кредита в меньшем размере, чем указано в договоре.

Положения ст.319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, являются диспозитивными, таким образом, стороны вправе установить в соглашении иной порядок.

При таких обстоятельствах условие п.4.2.6 о праве Банка самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к заемщику, если сумма денежных средств, находящихся на ТБС, будет недостаточна для полного погашения кредитной задолженности, не противоречит требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «...» в лице его филиала в г.Улан-Удэ удовлетворить частично.

Взыскать с Хахаловой Г.Х. в пользу ОАО «..." в лице его филиала в г.Улан-Удэ ... руб. (из которых ... руб. – сумма основного долга, ... руб. – проценты по кредиту, .... руб. – неустойка), расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. Всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Хахаловой Г.Х. о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий их недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня получения решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Богайникова