Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-945/2014 (2-5194/2013;) ~ М-4221/2013 от 21.11.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Супер Строй» об отмене решения постоянно действующего городского третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Супер Строй» обратилось в суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего городского третейского суда, мотивируя тем, что постоянно действующим Красноярским городским Третейским судом при ОДО «Третейский суд <адрес>» (<адрес>, офис 9-06, <адрес>, 660012) в составе председательствующего: судьи ФИО1 (назначенной определением председателя вышеназванного суда от 14.06.2013) при секретаре ФИО2 (назначенной определением председателя вышеназванного суда от 15.07.2013) было рассмотрено в закрытом третейском заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СуперСтрой» о признании незаконным и недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления домом. Решением от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной форме изготовленного ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: Признать Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования по выбору способа управления домом незаконным, недействительным. В части исковых требований ФИО3 об обязанности ООО «СуперСтрой» вернуть всю техническую документацию по обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу в ТСЖ «Мирный» отказать. Считаю вышеуказанное решение незаконным, принятым с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, подлежащим отмене по следующим основаниям: В основе третейского разбирательства должно лежать третейское соглашение, заключенное между сторонами. Согласно п.1, ст.5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.Однако никакого третейского соглашения ООО «СуперСтрой» с ФИО3 не заключало. Третейское соглашение должно соответствовать установленной законом форме и содержанию (ст.7 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации). Согласно п.1ст.7 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», третейское соглашение заключается в письменной форме. Такое соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. При несоблюдении данного правила третейское соглашение считается незаключенным. Таким образом, Третейский суд принял решение по спору не предусмотренному третейским соглашением, следовательно не подпадающему под компетенцию данного Третейского суда. ООО «СуперСтрой» не уведомлялось должным образом об избрании (назначении) третейского судьи,а так же о самом третейском разбирательстве. Тем самым, ООО «СуперСтрой» было лишено возможности участия в избрании третейского судьи, а так же предоставить свои возражения относительно заявленных исковых требований а так же самого третейского разбирательства. Так же само по себе оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не могло быть предметом третейского разбирательства между ООО «СуперСтрой» и ФИО3, поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> было принято собственниками помещений данного многоквартирного дома и им затрагиваются права и законные интересы собственников помещений принявших участие в общем собрание. Согласно <адрес>.421ГПК РФ, суд так же отменяет решение третейского суда, если установит: Спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Согласно п.1ст.418ГПК РФ, решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст.419ГПК РФ. На основании изложенного заявитель просит решение Постоянно действующего Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Супер строй» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 15.082013 года заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 –ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования не признал, суду пояснил, что в удовлетворении требований необходимо отказать, поскольку о дате судебного заседания ООО «Супер Строй» был извещен надлежащим образом, претензионное письмо направлялось заказной корреспонденцией и было получено ООО «Супер Строй».

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 ФЗ РФ "О третейских судах в РФ" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно ст. 422 ГПК РФ в случае, если решение третейского суда отменено судом полностью или в части вследствие недействительности третейского соглашения либо решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, либо не подпадает под его условия, либо содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье, перечень оснований для отмены решения третейского суда, установленный статьей 421ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как установлено судом, постоянно действующим Красноярским городским Третейским судом при ОДО «Третейский суд <адрес>» (<адрес>, офис 9-06, <адрес>, 660012) в составе председательствующего: судьи ФИО1 (назначенной определением председателя вышеназванного суда от 14.06.2013) при секретаре ФИО2 (назначенной определением председателя вышеназванного суда от 15.07.2013) было рассмотрено в закрытом третейском заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СуперСтрой» о признании незаконным и недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления домом.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной форме изготовленного ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Постановлено: признать Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования по выбору способа управления домом незаконным, недействительным. В части исковых требований ФИО3 об обязанности ООО «СуперСтрой» вернуть всю техническую документацию по обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу в ТСЖ «Мирный» отказать.

В обоснования своих требований ООО «Супер строй» указывает на то, что третейского соглашения между сторонами не заключалось и не составлялось.

В силу ч. 1 и п. 1.1, ч. 2 ст. 7 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» Третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

1.1. Соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда может быть включено в правила организованных торгов, правила клиринга, которые зарегистрированы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такое соглашение является третейским соглашением участников организованных торгов, сторон договора, заключенного на организованных торгах в соответствии с правилами организованных торгов, или участников клиринга.

2. При несоблюдении правил, предусмотренных пунктами 1 и 1.1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в решении указано, что обоснованием компетенции третейского суда является третейское соглашение об урегулировании между сторонами возникшего спора и разногласий, и передаче данного спора на рассмотрение в постоянно действующего Красноярского городского Третейского судом при ОДО «Третейский суд <адрес>» (<адрес>, офис 9-06, <адрес>, 660012), которое направлено истцом ответчику в письменном виде заказным письмом с уведомлением.

Однако, доказательства получения ответчиком указанного третейского соглашения в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на претензионное письмо ФИО7 которое легло в основу по мнению третейского суда, заключения третейского соглашения, не может быть признана обоснованной.

По смыслу данного претензионного письма следует, что в случае невыполнения указанных требований все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе исполнения настоящего договора (контракта) или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат окончательному разрешению в третейском суде.

Кроме того, 08.05.2013г. ФИО3 был направлен ответ на данное претензионное письмо, содержащий возражения на рассмотрение дела в третейском разбирательстве, получено ФИО3 22.05.2013г.

31.07.2013г. в третейский суд по электронной почте было направлено возражение на рассмотрение дела в третейском разбирательстве, в котором было указано, что ООО «СуперСтрой» возражает на рассмотрение дела по иску ФИО3 в третейском разбирательстве.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 102-ФЗ) - спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения, при этом третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (пункт 1 статьи 7 Закона N 102-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 102-ФЗ - при несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным.

Из положений Закона N 1202-ФЗ следует, что для признания сторонами третейского соглашения действительным в качестве обязательного условия законодатель предусматривает наличие воли сторон. Причем необходимость волеизъявления сторон следует и из установления законодателем строгих требований к форме третейского соглашения, что также обуславливает необходимость четкого закрепления решения стороны о передаче спора на рассмотрение в третейский суд.

Как следует из материалов дела претензионное письмо, которые, по мнению суда, явилось основанием для рассмотрения в третейском суде, подписано только одной стороной, то есть третейское соглашение не содержится в документе, подписанном сторонами.

При таких обстоятельствах для признания третейского соглашения заключенным в письменной форме необходимо наличие письменного договора, в котором имеется ссылка на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Между тем такая ссылка в претензионном письме отсутствует и доказательств заключения между сторонами спора иного письменного договора, содержащего такую ссылку, в материалах дела не имеется, следовательно вывод суда о достижении между сторонами спора соглашения о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда противоречит материалам дела.

Из указанного следует, что обязательная для третейского соглашения письменная форма сторонами не соблюдена. Что указывает на незаключенность третейского соглашения.

Кроме того, когда одна из сторон обращается за разрешением спора в третейский суд, а другая возражает против его компетенции, третейский суд не вправе его рассматривать. В этом случае спор подлежит разрешению в государственном суде на общих основаниях (подсудность по месту нахождения ответчика),

При таких обстоятельствах, вышеуказанное решение третейского суда в силу ст. 421 ГПК РФ подлежат отмене.

При этом в силу ст. 422 ГПК РФ данные споры по существу могут быть рассмотрены в суде общей юрисдикции.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 423-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Супер Строй» об отмене решения постоянно действующего городского третейского суда, - удовлетворить.

Решение Постоянно действующего Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СуперСтрой» о признании незаконным и недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления домом, - отменить.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

              Председательствующий: судья                                                          Т.П. Смирнова