Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2021 от 04.03.2021

Строка отчёта № 209г

УИД 36MS0011-01-2020-002920-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года Дело №11-84/2021

город Воронеж

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 21 апреля 2021 года.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 28 апреля 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

при секретаре судебного заседания Ю.И.Чепрасовой,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Н.С.Скопенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело№2-2017/6-20 по исковому заявлению Комкова Сергея Валерьевича кстраховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца Комкова Сергея Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка№6 вКоминтерновском судебном районе Воронежской области от16декабря2020года (мировойсудья ВолковаИ.И.),

УСТАНОВИЛ:

Комков С.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать убытки в виде оплаты почтовых отправлений в размере 301 рубль, убытки ввиде оплаты расходов за составление адвокатом досудебного заявления вразмере 3000рублей, убытки в виде оплаты расходов за составление адвокатом обращения вразмере 1500рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 18.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Ответчик добровольно не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем последний обратился в суд. Решением суда впользу истца взысканы страховое возмещение и неустойка за период с 16.06.2018 по19.11.2018. Послеисполнения ответчиком решения суда истец обратился в САО «ВСК» с заявлением овыплате неустойки до дня фактического перечисления страхового возмещения. Поскольку ответчиком данное заявление оставлено без исполнения, истец обратился кфинансовому уполномоченному, решением которого в пользу Комкова С.В. взыскана неустойка запериод с20.11.2018 по 06.03.2020 в размере 210485 рублей. Истец ссылается на то, что ввиду отказа САО «ВСК» добровольно выплатить неустойку Комков С.В. понёс расходы в виде оплаты услуг адвоката, связанные с обращением к финансовому уполномоченному. По мнению истца, данные расходы являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком (л.д. 4-9, 101).

Решением мирового судьи судебного участка№6 вКоминтерновском судебном районе Воронежской области от16.12.2020 в удовлетворении исковых требований Комкова С.В. отказано полностью (л.д. 117-121).

Вапелляционной жалобе истец Комков С.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований вполном объёме. Податель жалобы ссылается на то, что понесённые им расходы пооплате услуг адвоката являются убытками, поскольку были необходимы для реализации его права наполучение неустойки и для обращения к финансовому уполномоченному (л.д.127-131).

В судебном заседании представитель истца Комкова С.В. адвокат Черник Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Хованский А.В. всудебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции неявились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела ненаправили, что сучётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.04.2021, а впоследствии до21.04.2021.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» подоверенности Скопенкова Н.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание неявились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу абзацев 1, 2 и 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление наремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, накоторой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% отопределённого всоответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5% от определённой в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18.05.2018 произошло ДТП, по которому истец Комков С.В. является потерпевшим, и в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность лица, по чьей вине произошло ДТП, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного ответчиком страховым случаем, участвующими в деле лицами неоспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (л.д.12-13, 14).

23.05.2018 ответчиком получено заявление истца о страховой выплате.

Поскольку ответчик не организовал осмотр повреждённого транспортного средства и не осуществил страховое возмещение, истец обратился в суд для защиты своих прав.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 04.03.2019 погражданскому делу № 2-1658/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от23.01.2020 № 33-518/2020, исковые требования Комкова С.В. удовлетворены, сответчика САО «ВСК» взысканы страховое возмещение в размере 44500 рублей, неустойка за период с 16.06.2018 по19.11.2018 в размере 40 000 рублей, расходы напроведение независимой технической экспертизы в размере 17 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшегов размере 20 000 рублей, расходы насоставление досудебной претензии в размере 1 000 рублей, финансовая санкция вразмере 2 000 рублей, расходы насоставление уведомления на осмотр в размере 500рублей, почтовые расходы в размере 753 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей. Вудовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Названное решение суда исполнено САО «ВСК» 06.03.2020.

20.05.2020 Комков С.В. направил в САО «ВСК» заявление (претензию) овыплате неустойки за период с 20.11.2018 по 13.03.2020 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов по составлению претензии в размере 3000рублей (л.д.18-25).

Указанное заявление (претензия) оставлено САО «ВСК» без исполнения, доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

В связи с этим истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 07.08.2020 № У-20-106244/5010-003 с САО «ВСК» впользу Комкова С.В. взыскана неустойка за период с 20.11.2018 по 06.03.2020 в связи снарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 210 485 рублей. Вудовлетворении требования Комкова С.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 4500 отказано, а требование о взыскании расходов на оплату почтовых отправлений в размере 301 рубль оставлено без рассмотрения (л.д. 72-84).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (составление заявления вфинансовую организацию и составление обращения к финансовому уполномоченному) Комков С.В. был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, а для направления заявления о выплате неустойки – оплатить услуги организации почтовой связи.

В подтверждение понесённых расходов, квалифицированных Комковым С.В. как убытки, представлены договоры об оказании юридической помощи от 17.03.2020 № 63/20, от 23.07.2020 №195/20, заключенные с адвокатом Чулипа А.В. (л.д. 32, 106), квитанция кприходному кассовому ордеру от 23.07.2020 № 195 (л.д. 105), копия квитанции кприходному кассовому ордеру от 17.03.2020 № 63 (л.д. 33), кассовый чек АО «Почта России» на сумму 301рубль (л.д. 92).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства поправилам статей12, 56, 67ГПКРФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл кправомерному и обоснованному выводу, что необходимость в подготовке претензии и её отправке страховщику отсутствовала, в связи с чем не имеется правовых оснований длявозмещения страховщиком расходов Комкова С.В. по составлению и направлению данных документов, включая расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным втом случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении внеобходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, ненуждающимися вдоказывании (статьи 55, 59-61, 67ГПКРФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Врассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушения норм материального либо процессуального права, являющиеся влюбом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущены.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что к способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы почтовые расходы и расходы на оплату юридических услуг можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи15ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что соблюдение предусмотренного абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора дляобращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Материалами дела подтверждается, что Комков С.В. ранее уже обращался всуд стребованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты ему страхового возмещения порассматриваемому страховому случаю (ДТП от 18.05.2018).

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 04.03.2019 погражданскому делу № 2-1658/2019 с САО «ВСК» впользу Комкова С.В. взыскана неустойка за период с 16.06.2018 по19.11.2018 в размере 40000рублей.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства погражданскому делу № 2-1658/2019 Комков С.В. имел возможность заявить требование о взыскании неустойки подень фактического исполнения ответчиком обязательства повыплате страхового возмещения, однако таким процессуальным правом Комков С.В. не воспользовался, что привело к несению дополнительных расходов в порядке досудебного урегулирования спора, предъявленных к возмещению в настоящем деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что без несения этих дополнительных расходов Комков С.В. был лишён возможности защитить свои права посредством обращения кфинансовому уполномоченному для взыскания сответчика неустойки за иной период, чем она была взыскана погражданскому делу № 2-1658/2019, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда уже были рассмотрены требования Комкова С.В. о взыскании неустойки, то, учитывая разъяснения абзаца 2 пункта98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора дляобращения всуд стребованиями о взыскании неустойки по тому же страховому случаю (ДТПот18.05.2018), но за иной период запериод с20.11.2018 по 06.03.2020, нетребовалось.

При таких обстоятельствах при наличии вступившего в законную силу овзыскании неустойки за предыдущий период расходы Комкова С.В. посоставлению заявления вфинансовую организацию стоимостью 3000 рублей, понаправлению этого заявления посредством организации почтовой связи стоимостью 301рубль, по составлению обращения к финансовому уполномоченному стоимостью 1500 рублей неявлялись обязательными и необходимыми.

Все сделанные по настоящему делу выводы соответствуют правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной вОпределении от29.03.2021 № 88-6610/2021 и в Определении от 07.04.2021 №88-8728/2021.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения мирового судьи неимеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся кнесогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции прирассмотрении дела и имели бы юридическое значение длявынесения судом обжалуемого решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка№6 вКоминтерновском судебном районе Воронежской области от16декабря 2020года по гражданскому делу №2-2017/6-20 оставить безизменения, апелляционную жалобу Комкова Сергея Валерьевича – безудовлетворения.

Судья подпись А.В.Бухонов